não exigem um documento que impeça o Ano Sabático de anular uma dívida pendente [prosbol] por meio da transferência do direito de cobrança ao tribunal. A razão pela qual os órfãos não exigem esse documento é que o tribunal é legalmente considerado seu administrador, e, portanto, suas dívidas são transferidas ao tribunal automaticamente, mesmo sem um prosbol.

Da mesma forma, Rami bar Ḥama ensinou: Os órfãos não necessitam de prosbol, pois Rabban Gamliel e seu tribunal eram equivalentes aos pais dos órfãos, pois eram diligentes em cobrar todas as dívidas devidas aos órfãos. Posteriormente, os tribunais de cada geração têm esse status.

A Guemará relata: Ḥanan, o perverso, deu um tapa em certo homem. Ele então compareceu perante Rav Huna para julgamento. Rav Huna lhe disse: Vá dar-lhe meio dinar, que é a multa imposta por tal ato. Ḥanan, o perverso, tinha um dinar recortado, e quis dar-lhe meio dinar dele, mas não havia ninguém que quisesse aceitá-lo dele para lhe dar moedas menores em troca. Então Ḥanan, o perverso, deu-lhe outro tapa, tornando-se responsável por pagar uma multa adicional de meio dinar, e deu-lhe o dinar recortado como pagamento.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi que é advertido com relação à sua própria espécie, pois já chifrou outros bois três vezes, mas não é advertido com relação a outras espécies; ou um boi que é advertido com relação a pessoas, mas não é advertido com relação a animais; ou um que é advertido com relação a exemplares pequenos de uma espécie, mas não é advertido com relação a exemplares grandes dessa espécie; em todos esses casos, se o boi chifra o tipo de animal ou pessoa com relação ao qual é advertido, seu dono paga o valor integral do dano, e se ele chifra um animal ou pessoa com relação ao qual não é advertido, paga metade do custo do dano.

Os Sábios disseram diante do Rabino Yehuda: Qual seria a halakha se este boi fosse advertido com relação aos Shabbatot, mas não fosse advertido com relação aos dias de semana? Ele lhes disse: Por dano que causar em Shabbatot, seu dono paga o custo integral do dano, e por dano que causar em dias de semana, ele paga metade do custo do dano.

Quando ele é considerado inofensivo novamente após ter sido advertido com relação ao Shabat? Ele retorna ao seu status de inofensivo quando seu comportamento volta ao normal, isto é, quando se abstém de chifrar por três dias de Shabat, isto é, Shabat em três semanas sucessivas.

GEMARA:Foi declarado que Rav Zevid disse: A versão da mishná que aprendemos afirma: Com relação a um boi que é advertido quanto à sua própria espécie mas não é advertido quanto a outras espécies, referindo-se a um boi que é comprovadamente inofensivo quanto a outras espécies, se ele chifrar outra espécie, seu dono paga apenas metade do custo do dano. Rav Pappa disse: A versão da mishná que aprendemos afirma: Um boi que é advertido quanto à sua própria espécie não é advertido quanto a outras espécies. Assim, a mishná ensina que o fato de ele ser advertido quanto a chifrar uma espécie não o torna advertido quanto a chifrar outras espécies, até que se prove o contrário.

A Guemará explica: Rav Zevid disse que a versão da mishná que aprendemos declara: Com relação a um boi que é advertido quanto à sua própria espécie mas não é advertido quanto a outras espécies, indicando que se refere especificamente a um boi que foi comprovado como inofensivo com relação a outras espécies. Isso implica que, em um caso comum, em que não há tal prova, o boi é considerado advertido com relação a todas as espécies. Rav Pappa, em contraste, disse que a versão da mishná que aprendemos declara: Um boi que é advertido quanto à sua própria espécie não é advertido quanto a outras espécies, significando que, em um caso comum, o boi não é considerado advertido com relação a outras espécies.

Rav Zevid inferiu sua opinião da cláusula final da mishná, enquanto Rav Pappa inferiu sua opinião da cláusula inicial.

Rav Zevid inferiu sua opinião da cláusula final, como ela ensina: Um boi que é advertido quanto a exemplares pequenos de uma espécie, mas não é advertido quanto a exemplares grandes dessa espécie. Concedido, se você disser que a mishná ensina na primeira cláusula: Com relação a um boi que é advertido quanto à sua própria espécie mas não é advertido quanto a outras espécies, indicando que, em um caso comum, o boi é considerado advertido quanto a todos os animais, esta cláusula da mishná nos ensina que até mesmo a partir de ser advertido quanto a exemplares pequenos de uma espécie, em um caso comum o boi é assim considerado advertido quanto a exemplares grandes dessa espécie, o que é uma afirmação mais abrangente, pois é menos provável que um boi chifre animais grandes.

Mas se você disser que a mishná ensina: Um boi que é advertido em relação à sua própria espécie não é advertido em relação a outras espécies, significando que, em um caso comum, em que não há prova em contrário, o boi não é considerado advertido em relação a outras espécies, há uma dificuldade com a cláusula final da mishná.

A Guemará explica: Agora que se pode dizer que do fato de ter sido advertido com relação a bois pequenos, em um caso comum, o boi não é por isso considerado advertido com relação a animais pequenos em geral, é preciso dizer que do fato de ter sido advertido com relação a exemplares pequenos de uma espécie ele não é por isso considerado advertido com relação a exemplares grandes dessa espécie? Deve ser, então, que a mishná diz: Mas não é advertido, indicando que somente quando se prova que o boi é inofensivo com relação a outras espécies e depois ele chifra outra espécie, seu dono é obrigado a pagar apenas metade do custo do dano. Caso contrário, ele deve pagar o custo total do dano.

E Rav Pappa poderia ter lhe dito em resposta que, mesmo se a mishná disser: Um boi que é advertido em relação à sua própria espécie não é advertido em relação a outras espécies, a cláusula final é necessária, pois, de outro modo, poderia ocorrer-lhe dizer que, uma vez que rompeu a norma ao atacar um daquela espécie, ele é considerado como tendo rompido a norma inteiramente com relação a essa espécie, e não há diferença com relação aos membros grandes da espécie e não há diferença com relação aos membros pequenos dela, pois o boi agora provavelmente chifrará qualquer um deles. Portanto, esta cláusula da mishná nos ensina que ele não é considerado advertido com relação aos animais grandes dessa espécie.

Como foi dito anteriormente, Rav Pappa inferiu sua opinião da cláusula anterior da mishná. Como a mishná ensina: Um boi que é advertido em relação a pessoas não é advertido em relação a animais. Certamente, se você disser que aprendemos que a mishná declara: Um boi que é advertido em relação à sua própria espécie não é advertido em relação a outras espécies, o que indicaria que, em um caso comum, em que não há prova em contrário, ele não é considerado advertido em relação a outras espécies, então a mishná, na cláusula seguinte, nos ensina isto, que mesmo a partir de ser advertido em relação a pessoas, em um caso comum, o boi não é considerado advertido em relação a animais. O boi é considerado inofensivo em relação a animais, embora seja mais comum um boi chifrar um animal do que uma pessoa.

Mas se você disser que a mishná ensina na primeira cláusula: Com relação a um boi que é advertido quanto à sua própria espécie mas não é advertido quanto a outras espécies, indicando que, em um caso comum, ele é considerado advertido quanto a outras espécies, então há uma dificuldade com a cláusula seguinte da mishná. Agora que se pode dizer que mesmo a partir de ser advertido quanto a uma espécie de animal, em um caso comum, ele é assim considerado advertido com relação a outras espécies de animais, é necessário dizer que, a partir de ser advertido quanto a pessoas, ele é também considerado advertido com relação a animais?

E Rav Zevid poderia dizer-lhe em resposta: A cláusula anterior na mishná refere-se a o boi retornando ao seu estado inofensivo, isto é, um caso em que o boi foi advertido com relação ao homem e advertido com relação aos animais, e retornou ao seu estado inofensivo com relação aos animais, ao permanecer em estreita proximidade de um animal três vezes e não chifrar. Para que não digas que, uma vez que não retornou demonstrativamente a seu comportamento inofensivo em relação às pessoas, pois não se absteve de chifrar pessoas, sua reversão com relação aos animais não é considerada uma reversão, a mishná nos ensina que sua reversão com relação aos animais, ainda assim, é considerada uma reversão, e ele já não tem o status de boi advertido com relação a chifrar animais.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Zevid a partir de uma baraita: Sumakhos diz: Um boi que é advertido com relação a pessoas é considerado advertido com relação a animais, devido a uma inferência a fortiori: Se ele é advertido com relação a pessoas, não é claro, com ainda mais razão, que ele é advertido com relação a animais? A Guemará elabora: Por inferência, o primeiro tanna, isto é, o tanna da mishná, está dizendo que o boi não é considerado advertido com relação a animais, de acordo com a opinião de Rav Pappa.

A Guemará responde: Rav Zevid poderia ter lhe dito que a declaração de Sumakhos pode ser interpretada como relacionada ao boi retornando ao seu status inofensivo, e isto é o que ele está dizendo ao primeiro tanna: Ao contrário de o que você está dizendo, que a reversão do boi com relação aos animais é considerada uma reversão embora ele ainda não tenha revertido seu comportamento em relação às pessoas, eu sustento que sua reversão com relação aos animais não é considerada uma reversão, devido a uma inferência a fortiori da halakhá de um animal advertido com relação a pessoas: Se o boi não retornou ao seu comportamento inofensivo em relação às pessoas, não está claro com ainda mais razão que ele não retornou verdadeiramente ao seu comportamento inofensivo em relação aos animais?

Rav Ashi disse: Vem e ouve uma prova para a opinião de Rav Zevid da mishná: Os Sábios disseram diante do Rabino Yehuda: Qual seria a halakha se este boi é advertido com relação aos Shabbatot, mas não é advertido com relação aos dias de semana? Ele lhes disse: Pelo dano que causa nos Shabbatot, seu dono paga o valor integral do dano, e pelo dano que causa nos dias de semana, ele paga metade do valor do dano.

Concedido, se você disser que a mishná ensina: Mas não foi advertido com relação aos dias de semana, eles lhe perguntavam sobre a halakha nesse caso, e do mesmo modo, ele lhes respondia com uma decisão. Mas se você disser que ela ensina: Este boi, que é advertido com relação aos Shabbatot, não é advertido com relação aos dias de semana, a mishná seria entendida como dizendo que um boi advertido com relação ao Shabbat não é considerado advertido com relação aos dias de semana. É possível que os Sábios estivessem lhe ensinando essa halakha? E, além disso, a que ele estava respondendo? Eles próprios já haviam declarado que o boi não é considerado advertido com relação aos dias de semana.

Rav Yannai disse: A opinião de Rav Zevid pode ser inferida também da cláusula anterior da mishná, como ela ensina: Se o boi chifra um animal ou uma pessoa com relação aos quais ele foi advertido, seu dono paga o valor total do dano, e se ele chifra um animal ou uma pessoa com relação aos quais não foi advertido, ele paga metade do custo do dano.

Concedido, se você disser que a mishná ensina na primeira cláusula: Com relação a um boi que é advertido em relação à sua própria espécie mas não é advertido em relação a outras espécies, esta cláusula está explicando a halakha nesse caso, isto é, se o boi é advertido apenas em relação à sua espécie, seu dono é responsável por pagar o custo total do dano somente se ele chifrar outro boi.

Mas se você disser que a mishná ensina: Um boi que é advertido com relação à sua própria espécie não é advertido com relação a outras espécies, e a halakha já foi determinada no início da mishná, a saber, que o boi não é considerado advertido com relação a outras espécies, então que necessidade há de a mishná depois declarar: Se o boi chifra um animal ou uma pessoa com relação aos quais ele é advertido, seu dono paga o valor integral do dano, e se ele chifra um animal ou uma pessoa com relação aos quais não é advertido, ele paga metade do valor do dano? Acaso a mishná ainda não nos ensinou até agora que, no caso de um boi inofensivo, seu dono paga metade do valor do dano, e no caso de um boi advertido ele paga o valor integral do dano?

A Guemará comenta: E mesmo que você diga que a opinião de Rav Pappa, que afirma que um boi advertido em relação à sua própria espécie não é considerado advertido em relação a outras espécies, é aceita, ainda assim, se um boi chifrou um boi, um jumento e um camelo, ele é assim tornado advertido em relação a todos eles. O boi é tornado advertido em relação às três espécies, apesar do fato de não ter chifrado cada espécie individual três vezes.

§ Os Sábios ensinaram: Se um boi viu um boi e o chifrou, e depois viu outro boi mas não o chifrou, novamente viu um boi e o chifrou e então viu um boi mas não o chifrou, e pela terceira vez viu um boi e o chifrou e viu um boi e não o chifrou, nesse caso ele é considerado advertido com relação a bois alternados. O boi é considerado advertido com relação a chifrar cada boi alternado que vê e é considerado inofensivo com relação aos bois intermediários. Se então ele chifrar dois bois seguidos, o dono do boi é responsável por apenas metade do custo do dano pelo segundo boi.

Os Sábios ensinaram: Se um boi viu um boi e o chifrou, e depois viu um jumento mas não o chifrou, e viu um cavalo e o chifrou, depois viu um camelo e não o chifrou, e viu uma mula e a chifrou, e depois viu um jumento selvagem [arod] e não o chifrou, nesse caso ele é considerado advertido com relação a animais alternados de todas as espécies.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se um boi chifrou