ele devolverá isso ao dono do boi anterior; a mishná deveria ter determinado que o excedente fosse devolvido a todos eles, isto é, a todas as partes anteriormente lesadas, já que todos compartilham a copropriedade do boi agressor.

Rava disse: Na verdade, a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que diz que todas as partes lesadas são credoras. E quanto à dificuldade que você levanta, de que, em vez de afirmar que o dono do último dos bois que chifraram em sucessão ganha, a mishná deveria ter afirmado que o dono do primeiro dos bois que chifraram em sucessão ganha, isso pode ser respondido. Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que a primeira parte lesada apreendeu o boi para cobrar dele o pagamento e, consequentemente, tornou-se como um guardião remunerado com relação ao dano que ele causa. Portanto, ela é responsável por quaisquer ataques subsequentes do boi. Da mesma forma, se a próxima parte lesada apreende o boi da primeira como compensação, ela se torna responsável por quaisquer ataques subsequentes.

A Guemará pergunta: Se assim for, em vez de a mishná declarar que se houver excedente de valor restante em seu boi depois que ele paga aquele proprietário, ele deverá devolvê-lo ao proprietário do boi anterior que foi chifrado, deveria ter declarado que ele deverá devolvê-lo ao seu proprietário, pois metade do valor do boi agressor pertence ao seu proprietário, que não é responsável por qualquer dano posterior que ele cause.

Ravina disse que é isto que a mishná está ensinando: Se houver excedente de valor com relação aos seus danos, isto é, a parte lesada posterior sofreu uma perda menor do que a anterior, essa parte lesada devolverá esse valor excedente à parte lesada anterior.

Da mesma forma, quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele relatou que o rabino Yoḥanan disse: A mishná abordou isso com relação à negligência de um guardião.

A Guemará pergunta: De acordo com qual opinião você interpretou a decisão na mishná? Foi de acordo com a opinião de Rabi Yishmael? Se assim for, diga a cláusula final da mishná: Rabi Shimon diz que a divisão da compensação é a seguinte: No caso de um boi manso no valor de duzentos dinares que chifrou um boi no valor de duzentos dinares, matando-o, e a carcaça não tem valor, a parte lesada recebe cem dinares do produto da venda do boi agressor, e o dono do boi agressor recebe os cem dinares restantes.

Se o boi, depois de chifrar o primeiro boi, mas antes de a compensação ter sido paga, chifrou novamente outro boi no valor de duzentos dinares, e a carcaça não tem valor, o dono do boi último que foi chifrado recebe cem dinares; e com relação ao pagamento pela chifrada anterior, o dono deste boi que foi chifrado recebe cinquenta dinares, que é metade do valor restante do boi agressor depois que cem dinares foram pagos à última parte lesada, e o dono daquele boi agressor recebe os cinquenta dinares restantes. Se o boi, depois de chifrar os dois primeiros bois, mas antes de a compensação ter sido paga, chifrou novamente outro boi no valor de duzentos dinares, e a carcaça não tem valor, a última parte lesada recebe cem dinares, a anterior recebe cinquenta dinares, e os dois primeiros dividem o restante, cada um recebendo um dinar de ouro, que vale vinte e cinco dinares de prata.

A Guemará continua: Na decisão de Rabi Shimon, chegamos à opinião de Rabi Akiva, que diz que o boi pertence ao seu proprietário e à parte lesada, que são considerados parceiros na propriedade do boi. É possível que a primeira cláusula esteja de acordo com a opinião de Rabi Yishmael e a cláusula posterior esteja de acordo com a opinião de Rabi Akiva?

Os Sábios disseram que sim, este é o caso, como Shmuel disse a Rav Yehuda: Shinnana, abandone a presunção de que a mishná inteira segue uma única opinião e siga minha interpretação: A primeira cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael e a última cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

Também foi declarado que Rabi Yoḥanan diz: A diferença prática entre as opiniões de Rabi Meir e Rabi Shimon na mishná é com relação a um caso em que a parte lesada consagrou o boi. Se ele é um parceiro na propriedade do boi, sua consagração tem efeito; se ele é considerado meramente um credor, a consagração não tem efeito. Evidentemente, Rabi Yoḥanan também sustenta que a disputa na mishná corresponde à disputa entre Rabi Yishmael e Rabi Akiva.

§ Com relação ao dinar de ouro mencionado na mishná, aprendemos em outra mishná lá (90a): Aquele que dá um tapa [hatokea] em outro é obrigado a dar-lhe um sela como multa compensatória. Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Yosei HaGelili: Ele é obrigado a dar-lhe cem dinares.

A Guemará relata: Havia certo homem que esbofeteou outro. Rav Toviya bar Mattana enviou uma pergunta a Rav Yosef, perguntando-lhe se o sela que aprendemos na mishná se refere a um sela tiriano, que vale quatro dinares, ou se o sela que aprendemos na mishná se refere a um sela provincial, valendo apenas meio dinar, ou um oitavo de um sela tiriano.

Rav Yosef disse-lhe: Você aprendeu isto em uma mishná: E os dois primeiros dividem o restante, cada um recebendo um dinar de ouro, no valor de vinte e cinco dinares de prata. E se lhe ocorrer que o tanna ensina quantias monetárias usando um sela provincial para calcular a compensação, que ele então divida ainda mais o valor que os dois primeiros litigantes recebem e ensine um caso em que o boi agressor chifrou outro boi adicional, de modo que suas partes diminuam até chegarem a doze dinares e um sela para cada um, que são doze dinares e meio. O fato de ele não fazer isso indica que a mishná não usa um sela provincial, cujo valor é inferior a um dinar, e portanto um dinar de ouro não pode ser dividido de uma maneira que deixe cada parte com moedas inteiras.

Rav Toviya bar Mattana disse-lhe: Isso não é prova; deveria o tanna ter continuado a ensinar casos adicionais, esgotando todas as possibilidades, como um mascate vendendo suas mercadorias, que anuncia cada item de sua mercadoria? Os casos citados na mishná bastam para ilustrar o ponto.

Que conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? Os Sábios resolveram isso com base naquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz: Todas as referências à moeda mencionada na Torah referem-se à moeda tiriana, ao passo que todas as menções de moeda nas declarações dos Sábios referem-se à moeda provincial. Portanto, uma pessoa que dá um tapa em outra é multada em um sela provincial, no valor de meio dinar.

Após o veredito, aquele homem que levou um tapa disse a Rav Yosef: Visto que a multa é de apenas meio dinar, eu não a quero, pois está abaixo da minha dignidade cobrar tal quantia. Em vez disso, que ele a dê aos pobres. Então ele voltou atrás em sua decisão e disse a Rav Yosef: Que ele a dê a mim, e eu irei me sustentar [ve’avri] com ela.

Rav Yosef lhe disse: Já que você já se comprometeu a dá-lo à caridade, os pobres já o adquiriram e agora ele pertence a eles. E embora não haja pobres aqui para adquiri-lo, nós, o tribunal, somos a mão, isto é, a extensão legal, dos pobres. Nós os representamos, como Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Órfãos