A Guemará responde: a mishná não indica que a parte lesada receba compensação. Em vez disso, indica que é apropriado que ela receba compensação, mas, na prática, ela não recebe qualquer compensação. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que ela recebe pagamento por seu boi pequeno do boi advertido da parte responsável, e por seu boi grande do boi inofensivo da parte responsável? Evidentemente, ela de fato recebe pagamento. A Guemará responde: Esta baraita também se refere a um caso em que a parte lesada apreendeu o boi do réu, caso em que o tribunal permite que ele permaneça em sua posse. O tribunal não pode obrigar o réu a pagar-lhe ab initio.

§ A mishná ensina: Num caso em que um boi foi ferido por um de dois bois que o perseguiam, se ambos os bois pertenciam a uma só pessoa, ambos são responsáveis. Rava de Parzika disse a Rav Ashi: Deve-se aprender do fato de que ambos são responsáveis que, num caso de bois mansos que causaram dano, se a parte lesada desejar, ela pode cobrar os danos do produto da venda deste boi, e se desejar, pode cobrar do produto da venda daquele boi?

Rav Ashi rejeitou esta inferência: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com bois advertidos, caso em que a parte lesada não cobra os danos exclusivamente do boi agressor, mas sim de qualquer propriedade de seu dono. Portanto, ela pode cobrar de qualquer um dos bois como compensação.

Rava de Parzika respondeu: Se a mishná está se referindo a bois advertidos, considere a cláusula final da mishná: Se um dos bois agressivos era grande e o outro era pequeno, e a parte lesada diz que o grande boi causou o dano, mas o responsável pelo dano diz: Não; antes, o pequeno boi causou o dano, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Se isso está se referindo a bois advertidos, que diferença faz para ele qual deles causou a lesão? Em última análise, a parte responsável é obrigada a pagar o valor de um boi inteiro em qualquer caso.

Rav Ashi disse-lhe: a cláusula final da mishná está se referindo a bois não perigosos, e a primeira cláusula está se referindo a bois advertidos.

Rav Aḥa, o Ancião, disse a Rav Ashi: Se isso se refere a um caso de bois advertidos, em que a compensação não é cobrada especificamente do boi agressor, por que a mishná declara: Eles são responsáveis, no plural? Deveria ter declarado: O homem é responsável. E, além disso, a que se refere a palavra ambos na declaração: Ambos são responsáveis?

Antes, a primeira cláusula da mishná na verdade está se referindo a bois inofensivos, e esta é a opinião de Rabi Akiva, que diz que a parte lesada e a parte responsável são parceiras, pois compartilham a propriedade do boi agressor. E, portanto, a razão pela qual o dono dos bois agressores é responsável é que ambos estão disponíveis, de modo que ele não pode dispensar a parte lesada alegando que este boi não é o que causou o dano. Mas se ambos não estão disponíveis, por exemplo, se um morreu ou se perdeu, ele pode dizer à parte lesada: Vá trazer prova de que foi este boi que lhe causou dano, e eu lhe pagarei compensação.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi manso que chifrou quatro ou cinco outros bois, um após o outro, seu dono pagará ao dono do último deles metade dos danos com o produto da venda do boi agressor; e, se houver excedente de valor em seu boi depois que ele pagar aquele dono, ele o devolverá ao dono do boi anterior que foi chifrado; e, se ainda houver excedente de valor em seu boi depois que ele pagar aquele dono, ele o devolverá ao que veio antes do anterior. O princípio é que o dono do mais recente dos bois chifrados em sucessão ganha. Esta é a declaração do Rabino Meir.

Rabi Shimon diz que a divisão da compensação é a seguinte: No caso de um boi manso no valor de duzentos dinares que chifrou um boi no valor de duzentos dinares, matando-o, e a carcaça não tem valor, a parte lesada recebe cem dinares, isto é, metade do custo do dano, do produto da venda do boi agressor, e o dono do boi agressor recebe os cem dinares restantes.

Se o boi, depois de chifrar o primeiro boi, mas antes de a compensação ter sido paga, novamente chifrou outro boi no valor de duzentos dinares, e a carcaça não tem valor, o dono do boi último que foi chifrado recebe cem dinares, e com relação ao pagamento pela goreação anterior, o dono deste boi que foi chifrado recebe cinquenta dinares, que é metade do valor restante do boi agressor depois que cem dinares foram pagos à última parte lesada, e o dono daquele boi agressor recebe os cinquenta dinares restantes.

Se o boi, depois de chifrar os dois primeiros bois, mas antes de a compensação ter sido paga, novamente chifrou outro boi no valor de duzentos dinares, e a carcaça não tem valor, a última parte lesada recebe cem dinares, a anterior recebe cinquenta dinares, e as duas primeiras, isto é, a primeira parte lesada e o dono do boi agressor, dividem o restante, cada um recebendo um dinar de ouro, que vale vinte e cinco dinares de prata.

GEMARA:De quem é a opinião expressa na mishná? Aparentemente, a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, nem está de acordo com a opinião de Rabi Akiva (ver 33a).

A Guemará explica: Se a mishná estivesse de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que diz que os proprietários dos bois chifrados são considerados credores do proprietário do boi agressor, então, em vez de declarar estahalakha de que o proprietário do mais recente dos bois chifrados em sucessão ganha, a mishná deveria ter declarado que o proprietário do primeiro dos bois chifrados em sucessão ganha, já que o credor em favor de quem o boi está inicialmente vinculado cobra primeiro. E se a mishná estivesse de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz que o boi agressor pertence ao seu proprietário e à parte lesada, que são considerados parceiros na propriedade do boi, então, em vez de declarar esta decisão de que se houver excedente de valor restante no boi depois que ele paga aquele proprietário