ambos estão isentos, pois cada um deles rejeita a alegação da parte lesada de que seu boi causou o dano. Se ambos os bois pertenciam a uma só pessoa, ambos são responsáveis, como será explicado na Guemará.

Se os dois bois que investiram pertenciam a uma só pessoa, e ambos eram mansos, de modo que a restituição é paga exclusivamente com o produto da venda do boi agressor, e um era grande e o outro pequeno, neste caso, se a parte lesada diz que o grande boi causou o dano, e, portanto, ela tem direito a receber restituição por metade do dano do valor do boi grande, mas o responsável pelo dano diz: Não; antes, o pequeno boi causou o dano, e metade do seu valor não é suficiente para cobrir metade do dano; ou, de modo semelhante, num caso em que um boi é manso e um é advertido, e a parte lesada diz: O boi advertido causou o dano, e, portanto, a parte lesada tem direito a receber indenização integral, mas o responsável pelo dano diz: Não; antes, o boi manso causou o dano, caso em que ele é responsável por pagar apenas metade do dano; em ambos os casos acima, o princípio é que o ônus da prova recai sobre o reclamante.

Se os animais feridos eram dois bois, um grande e o outro um pequeno, e os que causaram o dano também eram dois bois, um grande e um pequeno, e a parte lesada diz: O grande feriu o grande e o pequeno feriu o pequeno, e o responsável pelo dano diz: Não; ao contrário, o pequeno feriu o grande, caso em que, se metade do valor do boi agressor não cobre metade do dano, ele não é obrigado a pagar mais, e o grande feriu o pequeno; ou, de modo semelhante, se um dos bois agressores era inofensivo e um advertido, e a parte lesada diz: O boi advertido feriu o grande, e o boi inofensivo feriu o pequeno, e o responsável pelo dano diz: Não; ao contrário, o boi inofensivo feriu o grande e o boi advertido feriu o pequeno; também aqui, o ônus da prova recai sobre o reclamante.

GUEMARÁ: A mishná determina que, em um caso em que há incerteza quanto a se foi o boi perseguidor que causou o ferimento ao outro boi, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Rabi Ḥiyya bar Abba diz: Isso quer dizer que os colegas de Sumakhos, que diz que propriedade de posse incerta é dividida, discordam de sua opinião.

Rabi Abba bar Memel disse a Rabi Ḥiyya bar Abba: Sumakhos estabelece este princípio mesmo no caso de uma reivindicação certa e uma reivindicação certa, isto é, quando ambas as partes sustentam a certeza de suas reivindicações, como parece ser o caso na mishná? Rabi Ḥiyya bar Abba lhe disse: Sim, Sumakhos diz isso mesmo em um caso de uma reivindicação certa e uma reivindicação certa.

A Guemará pergunta: E de onde se infere que a mishná está se referindo a um caso de alegação certa e alegação certa? Como ensina que este, o dono do boi ferido, diz: O teu boi feriu o meu boi, e aquele, o dono do boi perseguidor, diz: Não, antes etc., indicando que ambos apresentam suas alegações com certeza.

Rav Pappa objeta a esta interpretação do caso: Da sugestão de que o caso na primeira cláusula da mishná é um em que há uma alegação certa e uma alegação certa, pode-se inferir que a cláusula final, a cláusula subsequente na mishná, também se refere a um caso em que há uma alegação certa e uma alegação certa.

Se assim for, diga a cláusula final: Se um era grande e o outro pequeno, e a parte lesada diz que o boi grande causou o dano, e o responsável pelo dano diz: Não; antes, o pequeno boi causou o dano; ou se um boi é inofensivo e um é advertido, e a parte lesada diz: O boi advertido causou o dano, mas o responsável pelo dano diz: Não; antes, o boi inofensivo causou o dano, o ônus da prova recai sobre o reclamante.

Isso indica que se ele não apresentar prova, recebe compensação de acordo com o que diz aquele que é responsável pelo dano. Se for um caso em que ambas as partes mantêm certeza quanto às suas alegações, digamos que esta mishná seja uma refutação conclusiva de a declaração de Rabba bar Natan, que diz que, se alguém alega que outro lhe deve trigo, que afirma ter depositado com ele, e o outro admite que lhe deve cevada, que é menos cara que o trigo, ele está isento de qualquer pagamento, já que não admitiu aquilo que foi alegado, e aquilo que admitiu não foi alegado. De modo semelhante, aqui, a parte lesada alega que foi o boi grande que feriu seu boi, e o réu admite que seu boi pequeno causou o dano, mas não o boi grande. Sua admissão não corresponde à alegação. Ainda assim, aparentemente, ele é responsável por pagar de acordo com sua admissão, em contraste com a decisão de Rabba bar Natan.

Antes, esta cláusula deve estar se referindo a um caso em que há uma alegação certa e uma alegação incerta, isto é, uma parte sustenta com certeza a sua alegação, enquanto a outra apenas apresenta a sua alegação como uma possibilidade.

A Guemará pergunta: Quem é aquele que apresenta uma alegação certa, e quem é aquele que apresenta uma alegação incerta? Se dissermos que é a parte lesada que afirma com certeza que o boi grande causou o dano, e é o responsável pelo dano que apresenta uma alegação incerta de que foi o pequeno, ainda assim digamos que a mishná é uma refutação conclusiva de a opinião de Rabba bar Natan, já que o réu não admite a alegação da parte lesada e, apesar disso, ele é obrigado a pagar compensação a partir do pequeno.

Em vez disso, deve ser um caso em que a parte lesada apresenta uma alegação incerta de que foi o boi grande que causou o dano, e o responsável pelo dano apresenta uma alegação certa de que foi o pequeno. Como o reclamante não contradiz a admissão do réu, este último é obrigado a pagar o valor que admitiu dever.

A Guemará observa: E do fato de que a cláusula final da mishná se refere a um caso em que a parte lesada apresenta uma alegação incerta e o responsável pelo dano apresenta uma alegação certa, pode-se inferir que a primeira cláusula também se refere a um caso em que a parte lesada apresenta uma alegação incerta de que foi o boi do réu que feriu seu boi, e o responsável pelo dano apresenta uma alegação certa de que ele foi ferido por uma pedra. Não se trata de um caso de duas alegações certas, como inferido acima.

A Guemará pergunta: E Sumakhos afirma sua decisão de que a propriedade em disputa é dividida entre as duas partes mesmo com relação a este caso, em que o reclamante apresenta uma alegação incerta, de modo que foi necessário que a mishná nos ensinasse que, de acordo com os outros rabinos, ela não é dividida? Certamente Sumakhos concederia que, neste caso, o ônus da prova recai sobre o reclamante.

A Guemará responde: Não; embora a cláusula final esteja se referindo a um caso em que a parte lesada apresenta uma alegação incerta e a parte responsável pelo dano apresenta uma alegação certa, a primeira cláusula está se referindo a um caso em que a parte lesada apresenta uma alegação certa e a parte responsável pelo dano apresenta uma alegação incerta. É com relação a esse caso que os Rabinos discordam da opinião de Sumakhos de que a propriedade é dividida.

A Guemará questiona esta interpretação: Mas, de acordo com esta interpretação, a primeira cláusula não é semelhante à última cláusula. Por que não explicar a primeira cláusula como se referindo a um caso de duas alegações certas?

Os Sábios disseram em resposta: Um caso de alegação certa e alegação incerta, e um caso de alegação incerta e alegação certa, são uma só questão. Portanto, as duas cláusulas são congruentes. Em contraste, um caso de alegação certa e alegação certa, e um caso de alegação incerta e alegação certa, são duas questões. Portanto, a primeira cláusula da mishná não pode estar se referindo a um caso de duas alegações certas.

§ A Guemará retorna para discutir a questão em si que foi mencionada acima. Rabba bar Natan diz: Se alguém alega que outro lhe deve trigo, e o outro admite que lhe deve cevada, este último está isento de pagamento. A Guemará pergunta: Que elemento novo está isso nos ensinando? Nós já aprendemos isso em uma mishná: Se alguém alega que outro lhe deve trigo, e o outro admite que lhe deve cevada, ele está isento (Shevuot 38b).

A Guemará responde: Se isso tivesse sido ensinado apenas de lá, eu diria que a mishná quer dizer que ele está isento do pagamento do valor do trigo, mas obrigado a pagar o valor da cevada, que ele admitiu dever. Portanto, Rabba bar Natan nos ensina que a mishná quer dizer que ele está completamente isento, até mesmo de pagar pela cevada.

A Guemará levanta uma objeção a esta declaração: Aprendemos na mishná aqui que, se os animais lesados eram dois bois, um grande e o outro um pequeno, e os que causaram o dano também eram dois bois, um grande e um pequeno, e a parte lesada alega que o grande feriu o grande, e o pequeno feriu o pequeno, enquanto a parte responsável alega que o pequeno feriu o grande, e o grande feriu o pequeno, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Isso indica que se a parte lesada não apresentar prova de sua alegação, ela recebe compensação de acordo com o que diz aquele que é responsável pelo dano. De acordo com a declaração de Rabá bar Natan, por que ele recebe qualquer compensação? O caso é paralelo ao caso de trigo e cevada, e o réu deveria estar totalmente isento.

A Gemara responde: a mishná não indica que a parte lesada recebe compensação, mas sim que é apropriado que ela receba compensação. Mas, na prática, ela não recebe qualquer compensação.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que a parte lesada recebe pagamento por seu boi pequeno do boi grande da parte responsável, e por seu boi grande do boi pequeno da parte responsável? Evidentemente, ele de fato recebe pagamento.

A Guemará responde: A baraita está se referindo a um caso em que a parte lesada apreendeu o boi do réu, caso em que o tribunal permite que ele permaneça em sua posse, uma vez que sua tomada foi apropriada, embora o tribunal não possa obrigar o réu a pagar-lhe ab initio.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabba bar Natan também a partir da última cláusula da mishná: Aprendemos na mishná que, se um dos bois beligerantes era manso e o outro um era advertido, e a parte lesada diz: O boi advertido feriu o grande e o boi manso feriu o pequeno, e o responsável pelo dano diz: Não; antes, o boi manso feriu o grande e o boi advertido feriu o pequeno, nesse caso, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Isso indica que, se ele não apresentar prova para sua alegação, ele recebe compensação de acordo com o que diz o responsável pelo dano. Por que ele recebe qualquer compensação? O caso é paralelo ao caso de trigo e cevada.