assim também, no caso em que ele acendeu o fogo, presume-se que seja um caso em que ele não precisa das cinzas. E, ainda assim, a mishná ensina que ele está isento porque foi sentenciado à morte. Aparentemente, quem acende um fogo no Shabat é passível de responsabilidade mesmo que não precise das cinzas, ao contrário da opinião de Rabbi Yoḥanan.

A Guemará rejeita esta prova: Não, a comparação é ao contrário; o caso em que seu boi ateou o fogo é semelhante ao caso em que ele ateou o fogo. Assim como o caso em que ele é responsável por acender um fogo no Shabat é aquele em que ele precisa das cinzas, assim também, o caso de seu boi incendiar o palheiro é aquele em que ele precisa das cinzas.

A Gemara pergunta: No caso em que seu boi ateou o fogo, como se podem encontrar essas circunstâncias, em que ele o fez porque precisava das cinzas? Rav Avya lhe disse: Aqui estamos tratando de um boi inteligente que foi mordido nas costas e quer queimar o monte de feno e depois rolar [iggandar] nas cinzas para curar a mordida.

A Guemará pergunta: E de onde sabemos que esta é a razão pela qual ele ateou o fogo? A Guemará responde: Porque, depois que o boi queimou o palheiro, ele estava rolando nas cinzas.

A Guemará pergunta: E existe realmente um caso assim? A Guemará responde: Sim, pois certo boi que estava na casa de Rav Pappa tinha dor de dente. Ele entrou, e quebrou a tampa de um utensílio, e bebeu a bebida alcoólica que estava dentro e foi curado. Evidentemente, há bois com esse nível de inteligência.

Os Sábios disseram diante de Rav Pappa: Como você pode dizer que o caso envolvendo seu boi é semelhante ao caso envolvendo ele? Mas a mishná não ensina: Se seu boi causou humilhação a uma pessoa, ele está isento, mas se ele humilhou alguém, ele é responsável? Se o caso de seu boi é entendido como semelhante ao caso envolvendo ele, como você pode encontrar um caso em que o boi pretendeu humilhar a pessoa? Alguém só é responsável por humilhar outra pessoa quando tem a intenção de fazê-lo, e um boi nunca tem a intenção de humilhar.

A Guemará responde: Trata-se de um caso em que o boi pretendia causar lesão. Se fosse a ação de uma pessoa, ela também seria responsável pela humilhação que causou, como o Mestre disse: Em um caso em que uma pessoa pretendia causar lesão, ela é responsável pela humilhação mesmo que não tivesse a intenção de humilhar a vítima.

Rava disse uma solução diferente a respeito da dificuldade que a mishná apresenta à opinião de Rabbi Yoḥanan: A mishná está se referindo a um caso em que alguém acendeu um fogo no Shabat sem intenção. Embora ele não esteja sujeito à pena de morte, ainda assim, como realizou uma ação proibida que acarretaria a pena de morte se fosse praticada deliberadamente, ele continua isento de restituição monetária.

A Guemará explica: Isso está de acordo com o que a escola de Ḥizkiyya ensinou, pois a escola de Ḥizkiyya ensinou: O versículo declara: “E quem matar um animal pagará por ele, e quem matar um homem será morto” (Levítico 24:21), indicando que quem mata um homem e quem mata um animal são comparáveis.

Isso ensina que assim como com relação a quem mata um animal, a Torah não fez distinção entre se ele o faz sem intenção ou se ele o faz intencionalmente, de modo consciente ou inconsciente, por via de descida ou por via de subida, e isso não foi para isentá-lo de pagar restituição monetária em todos esses casos, mas sim para torná-lo responsável por pagar restituição monetária, pois quem mata um animal é responsável em qualquer caso; do mesmo modo, com relação a quem mata um homem, não faça distinção entre se ele o faz intencionalmente ou sem intenção, de modo consciente ou inconsciente, por via de descida ou por via de subida, e isso não foi para torná-lo responsável por pagar restituição monetária pelo dano que causa no processo de matá-lo, mas sim para isentá-lo de pagar restituição monetária em qualquer caso. Daqui se deriva que quem comete uma transgressão passível de pena de morte está isento de pagar indenização por sua ação, mesmo que na prática não lhe seja aplicada a pena de morte.

Os Sábios disseram a Rava: Você realmente interpreta a mishná como se referindo a um caso em que a transgressão foi não intencional? Mas ela não ensina que o transgressor está isento porque foi sentenciado à morte, o que só ocorre se a transgressão foi intencional?

Rava respondeu que isto é o que a mishná está dizendo: Ele está isento, pois quando esta ação é realizada intencionalmente, o transgressor é passível de ser condenado à morte. E quais são as circunstâncias em que alguém é passível da pena de morte por acender deliberadamente um fogo no Shabat? É um caso em que ele precisa das cinzas. Portanto, mesmo agora, quando a transgressão foi não intencional, ele está isento de pagar danos.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi que perseguia outro boi, e o boi perseguido ficou ferido, mas não há testemunhas sobre como ele foi ferido, e este, o dono do boi ferido, diz ao dono do boi perseguidor: Seu boi feriu o meu boi, e você é responsável por me pagar danos, e aquele, o dono do boi perseguidor, diz em resposta: Não; antes, ele foi ferido por uma pedra, e eu não sou responsável, então, neste caso, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Enquanto o dono do boi ferido não puder provar que o ferimento foi causado pelo boi perseguidor, o dono do boi perseguidor não é responsável.

Num caso em que dois bois, pertencentes a dois proprietários diferentes, estavam perseguindo um boi pertencente a uma terceira pessoa, e esse boi foi ferido por um dos bois perseguidores, e este, o proprietário de um dos bois perseguidores, diz ao proprietário do outro: Foi o teu boi que causou o ferimento, e aquele, o proprietário do outro boi perseguidor, diz: Não, foi o teu boi que causou o ferimento,