um caso em que a halakha com relação a um boi inofensivo que causa dano é mais rigorosa do que com relação a um boi advertido, pois, de acordo com todas as opiniões, em um caso em que um boi advertido mata outro boi, a carcaça pertence exclusivamente à parte lesada, e ela arca com qualquer diminuição subsequente em seu valor.

E se você disser que de fato, Rabi Yehuda sustenta que a halakha com relação a um boi manso é mais rigorosa do que com relação a um boi advertido, como aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda diz: Se um guardião não protegeu um boi adequadamente, e ele escapou e causou dano, se era um boi manso ele é responsável, e se era um boi advertido ele está isento (45b), essa mishná não pode servir como prova para a questão em discussão. Diga que você ouviu Rabi Yehuda expressar essa opinião, de que a halakha com relação a um boi manso é mais rigorosa, com relação às halakhot de vigilância, pois versículos estão escritos na Torah dos quais essa halakha é derivada. Mas com relação à compensação, você alguma vez o ouviu expressar essa opinião?

Pelo contrário; mas não é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Alguém poderia ter pensado que, no caso de um boi no valor de cem dinares que chifrou um boi no valor de cinco sela, isto é, vinte dinares, e a carcaça vale um sela, isto é, quatro dinares, a halakha é que esta parte toma metade do boi vivo e metade do boi morto, e aquela parte toma metade do boi vivo e metade do boi morto. Assim, a parte lesada recebe cinquenta e dois dinares em valor, muito mais do que seu boi valia antes de ser morto.

Em vez disso, continua o Rabino Yehuda, você deve dizer: Para que finalidade é o caso de um boi advertido destacado pela halakha? É para torná-lo mais rigoroso do que o caso de um boi inofensivo, ou para torná-lo mais brando? Claramente, você deve dizer que é para torná-lo mais rigoroso. E, portanto, se no caso de um boi advertido, seu dono paga apenas o valor de o que ele danificou e nada mais, no caso de um boi inofensivo, que é mais brando, com muito mais razão não está claro que o dono não é responsável por pagar mais do que o valor do dano? Evidentemente, o Rabino Yehuda não permite que a responsabilidade no caso de um boi inofensivo seja mais rigorosa do que no caso de um boi advertido.

Em vez disso, a explicação de Rava, de que Rabbi Meir e Rabbi Yehuda discordam a respeito de um caso em que a carcaça se desvalorizou, deve ser rejeitada. Em vez disso, sua disputa deve ser explicada de acordo com o que Rabbi Yoḥanan disse, isto é, que a diferença prática entre eles diz respeito à valorização da carcaça após a morte do boi; pois um Sábio, Rabbi Meir, sustenta que todo o valor acrescido da carcaça pertence ao lesado, já que o dono do boi agressor não tem parte na carcaça, ao passo que um Sábio, Rabbi Yehuda, sustenta que metade do valor acrescido pertence ao lesado e a outra metade vai para aquele que é responsável pelo dano.

E isso explica o que era difícil para o rabino Yehuda em outra baraita. Agora que você diz que o Misericordioso tem misericórdia daquele que é responsável pelo dano, pois ele recebe uma parte do valor aumentado da carcaça, pode ser que, no caso de um boi que vale cinco sela, isto é, vinte dinares, que chifrou um boi que vale cem dinares, e a carcaça vale cinquenta dinares, esta parte toma metade do vivo e metade do morto, e aquela parte toma metade do vivo e metade do morto? Assim, o dono do boi agressor recebe trinta e cinco dinares em valor, o que é mais do que valia o seu boi.

Antes, você deve dizer: Onde encontramos um caso em que aquele que é responsável pelo dano lucra com o dano, comparável a este caso, em que este dono do boi agressor lucra, recebendo mais do que o valor do seu boi? Claramente não há tal caso, pois quem é responsável pelo dano não lucra com ele. E, além disso, está escrito: “Ele pagará” (Êxodo 21:36), indicando que o proprietário do boi agressor paga, e o proprietário não recebe mais do que o valor que seu animal tinha no momento do dano.

A Guemará pergunta: Por qual razão foi necessário acrescentar a afirmação: E diz: “Ele pagará”? A Guemará responde: Para que você não diga que este assunto, de que aquele que é responsável pelo dano não obtém ganho, se aplica especificamente onde há uma perda sofrida pela parte lesada, como neste caso, em que a diminuição no valor do boi é de cinquenta dinares, e se a carcaça for compartilhada pela parte responsável, a parte lesada recebe apenas trinta e cinco dinares, sofrendo assim uma perda. Mas, em um caso em que não há perda sofrida pela parte lesada, por exemplo, o caso de um boi que vale cinco sela, isto é, vinte dinares, que chifrou outro boi que vale cinco sela, e a carcaça valorizou-se e agora vale trinta dinares, mais do que o boi valia quando estava vivo, nesse caso aquele que é responsável pelo dano também recebe uma parte do valor acrescido, já que a parte lesada acaba não tendo sofrido qualquer perda financeira, pois recebe uma parte de dez dinares no boi agressor e outros quinze na carcaça, ganhando cinco dinares acima do valor de seu boi.

É para refutar esta alegação que o Rabino Yehuda acrescenta: E assim está dito: “Ele pagará”, indicando que o proprietário do boi agressor paga, e o proprietário não recebe mais do que o valor que seu animal tinha no momento do dano.

§ Com relação à opinião de Rabi Yehuda de que os dois proprietários dividem entre si o valor tanto do boi agressor quanto do boi morto, Rav Aḥa bar Taḥalifa disse a Rava: Se é assim, concluímos que, segundo Rabi Yehuda, quando um boi manso chifra um boi que vale menos do que ele, seu proprietário paga mais da metade do dano. Mas a Torah declarou: “Então venderão o boi vivo e dividirão o seu valor monetário” (Êxodo 21:35).

Rava respondeu-lhe: Rabi Yehuda também sustenta que apenas o valor diminuído do boi morto, que foi diminuído por sua morte, é compensado por meio da divisão do boi vivo entre as duas partes. A parte responsável nunca paga mais da metade do dano.

A Guemará pergunta: De onde Rabi Yehuda deriva esta halakha? É do versículo: “E também dividirão a carcaça” (Êxodo 21:35), do qual Rabi Meir a derivou? Mas Rabi Yehuda já não derivou deste versículo que esta parte recebe o valor de metade do boi vivo e metade do boi morto, e aquela parte recebe o valor de metade do boi vivo e metade do boi morto?

A Guemará responde: Se assim é, se essa é a única halakha indicada por esta cláusula, que o versículo simplesmente escreva: E a carcaça eles dividirão. Qual é a razão de a palavra “também” ser acrescentada? Ela é acrescentada para que se possa concluir duas conclusões da cláusula: Que a carcaça também é dividida entre as duas partes, e que a parte responsável nunca é obrigada a pagar mais da metade do dano.

MISHNÁ:Há casos em que alguém é responsável por um ato de dano causado por seu boi, mas isento de responsabilidade pela mesma ação se a tivesse realizado ele mesmo. Por outro lado, também há casos em que alguém está isento de responsabilidade pela ação de seu boi, mas é responsável por sua própria ação.

Como assim? Se seu boi causou a uma pessoa humilhação, ele está isento de pagar compensação, mas se ele próprio humilhou outra pessoa, ele é responsável. Da mesma forma, se seu boi cegou o olho de seu escravo ou arrancou o dente de seu escravo, ele está isento de ter de emancipar o escravo por essa mutilação. Mas se ele próprio cegou o olho de seu escravo ou arrancou seu dente, ele é responsável por emancipá-lo, como está declarado na Torah (Êxodo 21:26–27).

Em contraste, se seu boi feriu o pai ou a mãe do proprietário, ele é responsável por pagar os danos, mas se ele mesmo feriu seu pai ou sua mãe, ele está isento de pagar compensação. Da mesma forma, se seu boi ateou fogo a um palheiro no Shabat, ele é responsável por pagar os danos. Mas se ele mesmo ateou fogo a um palheiro no Shabat, ele está isento de pagar os danos. Ele está isento de pagamento nesses casos devido ao fato de que está sujeito à pena de morte por ferir seu pai ou sua mãe ou por profanar o Shabat.

GEMARA:Rabi Abbahu ensinou a seguinte baraitadiante de Rabi Yoḥanan: Qualquer pessoa que realiza trabalho de modo destrutivo no Shabat está isenta, exceto quem fere outra pessoa ou acende um fogo. Rabi Yoḥanan lhe disse: Saia e ensine isso lá fora; esta baraita não é adequada para discussão na casa de estudo. A opinião que considera alguém responsável por ferir outra pessoa ou acender um fogo no Shabat não é uma mishná e deve ser ignorada. E se você disser que é uma mishná, quem fere outra pessoa seria responsável apenas em um caso em que ele precisa do sangue para dar ao seu cão, e quem acende um fogo seria responsável apenas em um caso em que ele precisa de suas cinzas. Nesses casos, o ato não é puramente destrutivo, mas tem algum propósito construtivo.

Aprendemos na mishná: Se seu boi incendiou um monte de feno no Shabat, ele é responsável. Mas se ele mesmo incendiou um monte de feno no Shabat, ele está isento. E a mishná está presumivelmente ensinando um caso em que ele ateou fogo em uma situação semelhante à do caso em que seu boi fez isso. Assim como no caso em que seu boi ateou fogo, ele claramente não precisa das cinzas, pois um boi não age com tais intenções,