Além disso, mesmo se o boi causou dano antes de ele dever a eles, ainda assim o credor veio primeiro e tomou o que legitimamente lhe era devido. Deve-se concluir da baraita que, se um credor posterior cobrou uma dívida antes de um credor anterior, sua cobrança não é válida e o pagamento deve, em vez disso, ser dado ao credor anterior?

A Guemará responde: Não; na verdade, eu poderia dizer a você que a cobrança do credor posterior é válida, e ali, no caso em que um credor apreendeu o boi agressor, é diferente, pois a parte lesada pode dizer ao credor que apreendeu o boi: Se o boi estivesse em sua posse, eu não o teria cobrado de você? A razão pela qual eu o tomaria é que sou pago com este boi que me causou dano. Portanto, o credor não pode cobrar o boi, mesmo que a dívida tenha precedido o dano.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação a um boi manso no valor de duzentos dinares que chifrou outro boi no valor de duzentos dinares e o feriu, reduzindo seu valor em cinquenta dinares [zuz], e o boi ferido posteriormente se valorizou, e seu valor chegou a quatrocentos dinares, enquanto se o boi agressor não o tivesse ferido, seu valor agora seria de oitocentos dinares, nesse caso o dono do boi agressor lhe dá apenas vinte e cinco dinares, que é metade do valor do dano de acordo com seu valor no momento em que a lesão ocorreu.

Se o boi ferido se desvalorizou e seu valor agora é menor do que no momento em que foi ferido, o dano é avaliado de acordo com o valor do boi no momento do julgamento. Em outras palavras, o dono do boi agressor deve pagar a diferença entre seu valor antes de ser ferido e seu valor atual.

Se o boi que causou a lesão, do qual o dono do boi ferido cobra os danos, se valorizou, seu dono dá à parte lesada uma parte do boi de acordo com seu valor no momento da lesão. Se se desvalorizou, o dono lhe dá uma parte de acordo com seu valor no momento do julgamento.

A Guemará pergunta: O Mestre disse na primeira cláusula da segunda metade da baraita que, se o boi que causou o dano valorizou-se, seu dono dá à parte lesada uma parte de acordo com o valor do boi no momento do dano. De acordo com a opinião de quem é esta decisão? É, aparentemente, de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que diz que a parte lesada é considerada um credor, e é dinheiro que ele está reclamando dele, pois ela não tem participação na propriedade do boi agressor.

A Guemará apresenta uma dificuldade com esta explicação: Diga a cláusula final da segunda metade da baraita: Se o boi agressor se depreciou em valor, o proprietário dá à parte lesada uma parte de acordo com seu valor no momento do julgamento. Aqui chegamos à opinião de Rabi Akiva, que diz que os proprietários dos dois bois são parceiros, isto é, a parte lesada tem uma participação de propriedade no boi agressor. Como pode ser que a primeira cláusula esteja de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, e a cláusula final siga a opinião de Rabi Akiva?

A Guemará responde: Não, tudo está de acordo com a opinião de Rabi Akiva de que eles são parceiros, e aqui, no caso em que o boi agressor se valorizou, estamos tratando de um caso em que a razão de ele ter se valorizado é que seu dono o engordou. Embora a parte lesada tenha uma participação na propriedade do boi, ela não tem participação na valorização, e sua parte é, portanto, calculada de acordo com o valor do boi no momento do dano.

A Guemará pergunta: Se é um caso em que o proprietário o engordou, diga a primeira cláusula da primeira metade da baraita, declarada com relação ao boi ferido: Se ele valorizou, e seu valor chegou a quatrocentos dinares, o proprietário do boi agressor lhe dá compensação de acordo com seu valor no momento do dano. Se isso se refere a um caso em que seu proprietário o engordou, é necessário dizer que o proprietário do boi agressor não está isento de compensação?

Rav Pappa disse: Você considera a halakha declarada na primeira cláusula da primeira metade da baraita verdadeira quer ele o tenha engordado, quer ele tenha valorizado em valor por si só. E o tannaconsiderou necessário mencionar esta halakha para nos ensinar que mesmo em um caso em que o boi se valorizou em valor por si só, o dono do boi agressor lhe dá compensação de acordo com seu valor no momento do dano e não no momento do julgamento. Em contraste, você considera a halakha declarada na cláusula posterior da segunda metade da baraita, com relação a um caso em que o boi agressor se valorizou em valor, somente quando seu dono o engordou.

Afirma-se na cláusula posterior da primeira metade da baraita que, se o boi ferido se depreciou em valor, ele é avaliado de acordo com seu valor no momento do julgamento. A Guemará pergunta: Devido a que ele se depreciou em valor? Se dissermos que o boi se depreciou em valor devido ao trabalho para o qual foi usado, que a parte responsável lhe diga: Você reduziu seu valor, e eu deveria portanto lhe dar compensação extra?

Rav Ashi disse: É um caso em que se depreciou em valor devido ao efeito contínuo da ferida, pois a parte lesada pode lhe dizer: O chifre do teu boi está enterrado nela, isto é, ela ainda está perdendo valor por causa da ferida.

MISHNÁ: Com relação a um boi manso no valor de duzentos dinares que chifrou outro boi no valor de duzentos, e a carcaça não vale nada, Rabi Meir disse: É sobre este tipo de caso que está declarado: “Então venderão o boi vivo e dividirão o seu valor monetário” (Êxodo 21:35).

Rabi Yehuda lhe disse: E essa é a halakha, mas a sua interpretação do versículo está incorreta. Você sustentou a cláusula: “Então venderão o boi vivo e dividirão o seu valor monetário,” que se ajusta à sua interpretação do caso. Mas você não sustentou a cláusula final do versículo: “E também dividirão o morto,” já que, no caso que você mencionou, a carcaça não tem valor. Antes, a que caso o versículo se refere? É o caso de um boi que vale duzentos dinares que chifrou outro boi que vale duzentos dinares, e a carcaça vale cinquenta dinares. Nesse caso, esta parte recebe metade do valor do vivo, cem dinares, e metade do valor do morto, vinte e cinco dinares; e aquela parte também recebe metade do valor do vivo e metade do valor do morto.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Com relação a um boi que vale duzentos dinares que chifrou um boi que vale duzentos dinares, e a carcaça vale cinquenta dinares, esta parte recebe metade do valor do boi vivo e metade do valor do boi morto, e aquela parte também recebe metade do valor do boi vivo e metade do valor do boi morto, e este é o caso do boi beligerante declarado na Torah. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda.

Rabi Meir diz: Este não é o caso do boi declarado na Torah. Antes, é o caso de um boi que vale duzentos dinares que chifrou um boi que vale duzentos dinares, e a carcaça não vale nada. É sobre este caso que está declarado no versículo: “Então venderão o boi vivo e dividirão o seu valor monetário.” Antes, como devo entender o significado de “E também dividirão o morto”? Esta cláusula significa que o valor reduzido do boi morto que foi reduzido por causa de sua morte é compensado por dividir o valor do boi vivo entre as duas partes, enquanto seu dono não recebe parte na carcaça do boi morto.

A Gemara pergunta: Agora, tanto Rabi Meir quanto Rabi Yehuda sustentam que, no caso descrito por Rabi Yehuda, em que a carcaça vale cinquenta, esta parte recebe cento e vinte e cinco, e aquela parte recebe cento e vinte e cinco. Rabi Meir sustenta que a parte lesada fica com a carcaça, no valor de cinquenta, e recebe outros setenta e cinco dinares, metade do valor do dano, do produto da venda do boi agressor. Seu proprietário fica assim com cento e vinte e cinco dinares dos duzentos que ele vale. Rabi Yehuda sustenta que o valor de ambos os bois é dividido entre as duas partes, deixando cada uma com cento e vinte e cinco. Se assim for, qual é a diferença entre os dois tanna’im? Por que importa de que maneira a compensação é calculada?

Rava disse: Há uma diferença prática entre eles com relação à diminuição do valor da carcaça. Se a carcaça se desvaloriza entre a morte do boi e o momento em que é vendida, Rabi Meir sustenta que a diminuição do valor da carcaça é suportada pela parte lesada. Aquele que é responsável pelo dano não é responsável por qualquer desvalorização que ocorra depois que a perda causada pelo ataque tenha sido avaliada. E Rabi Yehuda sustenta que metade da diminuição do valor da carcaça é suportada por aquele que é responsável pelo dano, já que ele recebe metade do boi morto.

Abaye disse a Rava: Se assim for, descobrimos, de acordo com o rabino Yehuda,