Ele diz que uma vez que o boi está vinculado à dívida para com a parte lesada, que o cobrará caso o dono do boi não tenha fundos suficientes, não está em seu poder vendê-lo? Rav Naḥman lhe disse: Não está vendido.

Rava perguntou-lhe: Mas não é ensinado em uma baraita que, se ele o vendeu, está vendido? Rav Naḥman respondeu: Ainda assim, a parte lesada então o cobra do comprador. A Guemará pergunta: Uma vez que a parte lesada então o cobra do comprador, com relação a que assunto está vendido? Seu direito de cobrá-lo anula a eficácia da venda. A Guemará responde: Está vendido para o propósito de arar [ridya]. O comprador pode usar o boi para arar até que a parte lesada o cobre dele, e o comprador não é obrigado a reembolsar a parte lesada pelo uso de seu boi.

A Gemara pergunta: Deve-se concluir desta decisão que, no caso de alguém que toma emprestado dinheiro e depois vende seus bens móveis, o tribunal pode cobrar a dívida desses bens em nome do credor, já que, de acordo com o rabino Yishmael, o boi agressor é apenas uma garantia da dívida devida à parte lesada? A Gemara responde: Lá, no caso do boi agressor, é diferente, pois o dono do boi é considerado como alguém que o designou como pagamento da dívida, uma vez que a Torah especifica que a parte lesada cobra os danos do boi. Em geral, porém, bens móveis vendidos por um devedor não podem ser cobrados pelo credor.

A Guemará pergunta: Mas Rava não diz que, se alguém designou seu escravo como pagamento designado para uma dívida e posteriormente o vendeu, o credor cobra o pagamento do comprador, ao passo que, se alguém designou seu boi como pagamento designado e depois o vendeu, o credor não pode cobrar isso do comprador? Isso contradiz a afirmação anterior de que o boi agressor é considerado pagamento designado e, portanto, mesmo que seja vendido, a parte lesada pode cobrá-lo do comprador.

A Gemara responde: A distinção feita na declaração de Rava responde a esta questão. Qual é a razão pela qual um escravo que foi estabelecido como pagamento designado pode ser cobrado do comprador? É porque estabelecer um escravo como pagamento designado não é comum e gera publicidade. Portanto, o comprador estava ciente disso quando comprou o escravo. Da mesma forma, com relação a este boi também, uma vez que ele chifrou um animal, isso gera publicidade, pois ele é publicamente chamado de boi chifrador, e assim o comprador estava ciente do penhor vinculado a ele. Portanto, a parte lesada pode cobrá-lo do comprador.

Rav Taḥalifa do Ocidente, Eretz Yisrael, ensinou a seguinte baraita a respeito do boi beligerante diante de Rabi Abbahu: Se ele o vendeu, não está vendido, mas se ele o consagrou, está consagrado.

A Guemará pergunta: Quem o vendeu? Foi a parte lesada ou a parte responsável? Se dissermos que é aquele responsável pelo dano, de quem é a opinião de que, se ele o vendeu, isso não está vendido? É a opinião de Rabi Akiva, que diz que o boi já foi designado à parte lesada. Mas na seguinte declaração da baraita, de que, se ele o consagrou, ele está consagrado, chegamos à opinião de Rabi Yishmael, que diz que o boi será avaliado no tribunal.

Se, ao contrário, estiver se referindo à parte lesada que o vende, de quem é a opinião de que, se ele o vendeu, ele não está vendido? É a opinião de Rabi Yishmael, que sustenta que a parte lesada não tem participação na propriedade do boi até que ele lhe seja transferido pelo tribunal. Mas na afirmação de que, se ele o consagrou, ele está consagrado, chegamos à opinião de Rabi Akiva. A baraita não parece estar de acordo com nenhuma das opiniões.

A Guemará responde: Na verdade, está se referindo àquele que é responsável pelo dano, e todos concordam com sua decisão. A decisão de que, se ele o vendeu, a venda não é válida é a halakhámesmo de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, pois o boi está vinculado à parte lesada, impedindo o proprietário de vendê-lo.

A afirmação de que, se ele o consagrou, ele está consagrado, é a halakhamesmo de acordo com Rabi Akiva, uma vez que ele não está realmente consagrado, mas é considerado assim apenas devido à declaração de Rabi Abbahu. Como Rabi Abbahu diz que, se alguém consagra uma propriedade onerada por penhor, embora a consagração não tenha efeito, ainda assim ele é obrigado a resgatá-la, devido a um decreto rabínico para que não as pessoas digam que uma propriedade consagrada pode ser retirada da posse do tesouro do Templo sem resgate. Portanto, apesar da ineficácia da consagração do boi, ele ainda é obrigado a resgatá-lo, por meio de um pagamento mínimo, para não causar a depreciação da propriedade do Templo.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um boi manso que causou dano, se, antes de seu dono comparecer a julgamento, ele o vendeu, ele está vendido. Se o consagrou, ele está consagrado. Se o abateu ou o deu de presente, o que fez está feito, isto é, tem efeito. Em contraste, depois que compareceu a julgamento e agora está obrigado a pagar à parte lesada, se o vendeu, não está vendido; se o consagrou, não está consagrado; se o abateu ou o deu de presente, nada fez.

Se os credores do dono do boi tomaram o boi primeiro, quer ele devesse aos credores antes de seu boi causar o dano, quer ele tenha causado o dano antes de ele dever a eles, nada fizeram. Sua cobrança é nula, porque a compensação à parte lesada é paga apenas do corpo do boi, como ele era manso, e portanto é designado exclusivamente para essa compensação.

A baraita continua: Com relação a um boi advertido que causou dano, quer seu dono tenha sido julgado, quer não tenha sido julgado, se o vendeu, ele está vendido; se o consagrou, ele está consagrado; se o abateu ou o deu de presente, o que fez está feito. Da mesma forma, se credores cobraram o boi primeiro, quer ele lhes devesse antes de causar o dano, quer tenha causado o dano antes de lhes dever, o que eles fizeram está feito. Isso ocorre porque a restituição é paga apenas com sua propriedade de melhor qualidade, e não do corpo do boi. Portanto, o que ele ou seus credores fazem com o boi tem efeito.

A Guemará explica a baraita: O Mestre disse acima, com relação a um boi manso, que se ele o vendeu, ele está vendido. Como explicado acima, a venda é válida apenas no que diz respeito ao comprador usar o boi para arar nesse ínterim, até que a parte lesada o recolha.

A afirmação de que, se ele o consagrou, ele está consagrado não significa que esteja de fato consagrado, mas sim que deve ser resgatado mediante o pagamento de uma quantia mínima, devido à declaração de Rabi Abbahu mencionada acima.

Com relação à afirmação de que, se ele o abateu ou o deu de presente, o que ele fez está feito, a Guemará pergunta: Concedido, se ele o deu de presente, o que ele fez está feito no que diz respeito à permissão do destinatário para usá-lo para arar. Mas se ele o abateu, como isso afeta os direitos da parte lesada? Que ela venha e receba pagamento da carne do boi abatido.

Isto é como é ensinado em uma baraita: Está declarado na Torah: “Então venderão o boi vivo” (Êxodo 21:35). Eu derivei apenas que a parte lesada recebe uma parte da propriedade se o boi agressor estiver vivo. De onde deduzo que isso se aplica mesmo se o dono do boi o abateu? O versículo declara: “Então venderão o boi vivo ”, indicando que em qualquer caso, quaisquer que sejam as circunstâncias, a parte lesada é paga com o produto da venda do boi agressor.

Rav Sheizevi disse: Esta declaração é necessária apenas no que diz respeito ao valor reduzido do boi devido ao seu abate. Embora o valor do boi possa já não cobrir o dano, o seu proprietário não é responsável por compensar a parte lesada além do valor atual do boi.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Isto quer dizer que aquele que causa dano à propriedade onerada por penhor de outra pessoa está isento de pagar indenização, uma vez que a propriedade na verdade não pertence àquele que detém o penhor.

A Gemara pergunta: Não é essa inferência da baraitaóbvia? A Gemara responde: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, declara esta halakhapara que você não diga que é especificamente ali, no caso em que alguém abate um boi onerado por penhor, que ele está isento, pois pode dizer a ele: Não diminuí nada do que é seu, pois pode dizer a ele: Tirei apenas o espírito do que é seu. Ele diminuiu apenas a vida do boi, não seu corpo físico, e quem causa dano à propriedade onerada por penhor de outro pode estar isento de responsabilidade por esse dano intangível. Mas, em geral, quem causa dano ao penhor de outro deveria ser responsável. Portanto, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, nos ensina que alguém está isento de responsabilidade por todos os tipos de dano que causar à propriedade onerada por penhor de outro.

A Guemará questiona esta explicação: Rabba declarou este princípio também, e não haveria necessidade de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, declará-lo. Pois Rabba diz: Aquele que queima os documentos de outra pessoa, nos quais estão registradas as dívidas de outras pessoas para com ela, está isento, embora o proprietário dos documentos já não possa cobrar pagamento de propriedade onerada.

A Guemará responde: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, estabelece este princípio para que não digas que é especificamente lá que ele está isento, pois o causador do dano pode dizer ao dono dos documentos: Queimei apenas o teu papel, e por isso estou preparado para pagar. Mas, num caso em que alguém cavou poços, valas ou cavernas em terra onerada por penhor, causando dano substancial, ele deveria ser responsável por compensar aquele que detém o penhor. Portanto, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, nos ensina que mesmo num caso de dano substancial ele está isento, pois o caso aqui, em que o boi foi abatido, é como alguém que cavou poços, valas ou cavernas, já que o abate é considerado dano substancial, e o tannadisse que, neste caso, o que ele fez está feito.

A Guemará continua a explicar a baraita, que afirma: Se credores cobraram primeiro o boi inofensivo, quer seu dono lhes devesse antes de seu boi causar dano, quer tenha causado dano antes de lhes dever, eles não fizeram nada, porque a restituição é paga apenas do corpo do boi.

A Guemará pergunta: Concedido, no caso em que ele causou dano antes de dever a eles, os lesados vieram primeiro, e o boi está vinculado à dívida. Mas no caso em que ele lhes devia antes de causar dano, o credor o cobrou primeiro, então por que ele não tem o direito preferencial sobre o boi?