A Guemará responde: Outra pessoa não tem temor de seu mentor. Portanto, mesmo que o soldador insista para que outra pessoa saia, ele deve certificar-se de que essa pessoa realmente o fez; caso contrário, ele é passível de exílio. Em contraste, este aprendiz tem temor de seu mentor, e assim o soldador pode presumir que, se lhe ordenou que saísse, ele certamente o fez. Portanto, se na realidade o aprendiz não saiu e é morto pelas faíscas, o soldador não é passível de exílio, pois não é considerado responsável.

Rav Zevid ensinou em nome de Rava que esta declaração supracitada de Rabbi Yosei bar Ḥanina não se refere à baraita acima, mas se refere a esta baraita: Está declarado no versículo a respeito de alguém que mata sem intenção: “E o ferro escapa do cabo, e atinge o seu próximo, e ele morre” (Deuteronômio 19:5); isso vem para excluir alguém que se introduz numa área de perigo, caso em que quem mata sem intenção está isento de exílio. Daqui Rabbi Eliezer ben Ya’akov diz: Com relação a alguém de cuja mão uma pedra saiu, e outra pessoa pôs a cabeça para fora e recebeu um golpe dela e morreu, aquele que lançou a pedra está isento de exílio. É com referência a esta declaração que Rabbi Yosei bar Ḥanina diz: Ele está isento de exílio por tê-lo matado. Mas se a vítima foi apenas ferida, ele é responsável por pagar quatro tipos de indenização.

A Guemará comenta: Aquele que ensina esta declaração com referência a esta baraita, com muito mais razão a ensinaria com referência à primeira baraita, em que alguém entrou na oficina do carpinteiro. Mas aquele que a ensina com relação à primeira baraita a ensina apenas com referência àquela baraita. Mas nesta baraita ele está inteiramente isento de responsabilidade por lesão, pois pode-se alegar que ele é completamente isento de culpa.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação a trabalhadores assalariados que entraram no pátio de seu empregador para reclamar seus salários ao proprietário, e o boi do proprietário os chifrou, ou o cão do proprietário os mordeu, e um trabalhador morreu, o proprietário está isento. Outros dizem que ele é responsável, pois trabalhadores assalariados têm permissão para entrar na propriedade de seu empregador para reclamar seus salários ao proprietário.

A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias? Se o empregador pode ser encontrado na cidade, qual é a razão dos outros, que o consideram responsável? Os trabalhadores poderiam tê-lo encontrado na cidade para reclamar seus salários e não precisavam entrar em seu pátio. Se ele pode ser encontrado apenas em casa, qual é a razão do primeiro tanna, que o isenta? Claramente, eles têm o direito de reclamar seus salários.

A Gemara responde: Não, essas não são as circunstâncias em discussão. Esta halakha é necessária apenas com relação a um homem que pode às vezes ser encontrado na cidade e às vezes não pode ser encontrado na cidade, e os trabalhadores chamaram por ele ao portão de seu pátio, e ele lhes disse: Sim. Um Sábio, referido como os outros, sustenta que o termo sim nesse contexto indica: Entrem. Portanto, ele é responsável pela morte deles. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que o termo sim nesse contexto indica: Fiquem em seu lugar e eu sairei até vocês. Como ele não lhes deu permissão para entrar, está isento.

Foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião daquele que diz que sim neste contexto indica: Fique no seu lugar. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um trabalhador assalariado que entrou no pátio de seu empregador para cobrar seu salário do proprietário, e o boi do proprietário o chifrou, ou seu cão o mordeu, o proprietário está isento, embora o trabalhador tenha entrado com permissão. A Guemará pergunta: Por que ele está isento se o trabalhador entrou com permissão? Antes, não é porque é um caso em que o trabalhador o chamou ao portão, e ele lhe disse: Sim? Conclua disso que sim neste contexto indica: Fique no seu lugar.

MISHNÁ: No que diz respeito a dois bois não advertidos que feriram um ao outro, os respectivos danos são avaliados, e se um valor for maior que o outro, o proprietário paga metade dos danos com relação à diferença. Em outras palavras, o proprietário do boi que causou o maior dano paga ao outro proprietário metade da diferença. Se ambos os bois eram advertidos, o proprietário do boi que causou o maior dano paga o custo total do dano com relação à diferença.

Num caso em que um dos bois era inofensivo e o outro advertido, se o boi advertido causou dano maior ao boi inofensivo do que o contrário, o dono do boi advertido paga o valor total do dano com relação à diferença. Se o boi inofensivo causou dano maior ao boi advertido, seu dono paga metade do dano com relação à diferença.

Da mesma forma, com relação a duas pessoas que feriram uma à outra, aquela que causou o maior dano paga o valor total do dano quanto à diferença, pois uma pessoa é sempre considerada advertida com relação ao dano que causa.

Se uma pessoa causou dano a um boi advertido e o boi advertido causou dano à pessoa, o lado que causou o maior dano paga o valor integral do dano quanto à diferença. Num caso em que uma pessoa causou dano a um boi inofensivo e o boi inofensivo causou dano à pessoa, se a pessoa causou maior dano financeiro ao boi inofensivo ela paga o valor integral do dano quanto à diferença. Se o boi inofensivo causou maior dano à pessoa, seu dono paga apenas metade do dano quanto à diferença. Rabi Akiva diz: O dono do boi inofensivo que feriu uma pessoa também paga o valor integral do dano quanto à diferença. Rabi Akiva não distingue entre um boi inofensivo e um advertido num caso em que um boi fere uma pessoa.

GEMARÁ: Com relação à disputa entre Rabi Akiva e os Rabinos sobre um caso em que um boi fere uma pessoa, os Sábios ensinaram: Isso é derivado do versículo: “Se ele chifrou um filho, ou chifrou uma filha, de acordo com este julgamento lhe será feito” (Êxodo 21:31), que assim como é o julgamento referente a um boi que causa dano a um boi, assim é o julgamento com relação a um boi que causa dano a uma pessoa. Assim como, com relação a um boi que causa dano a um boi, se ele é inofensivo seu dono paga metade do custo do dano e se ele é advertido paga o custo total do dano, assim também, com relação a um boi que causa dano a uma pessoa, se é um boi inofensivo seu dono paga metade do custo do dano e se é um boi advertido o dono paga o custo total do dano.

Rabi Akiva diz: Deduz-se da expressão “de acordo com este julgamento” que a halakha com relação a um boi que chifra uma pessoa é julgada como o caso que aparece no versículo inferior, isto é, o caso de um boi advertido, que aparece em Êxodo 21:29, e não como o caso que aparece no versículo superior, isto é, o caso de um boi inofensivo, que aparece em Êxodo 21:28.

Poder-se-ia pensar que, uma vez que o caso de um boi que chifrou uma pessoa é comparado ao caso de um boi advertido, o proprietário também paga com sua propriedade de melhor qualidade. Portanto, o versículo declara: “Assim lhe será feito [lo]”, indicando que ele paga a restituição exclusivamente com o produto da venda do corpo de seu boi agressor e não paga com sua propriedade de melhor qualidade, pois a palavra lo também pode ser entendida como referindo-se ao boi. Dessa maneira, o caso de um boi manso que chifra uma pessoa é comparado à halakha de um boi manso que chifra outro boi, ao passo que, com relação ao montante da restituição, ele é comparado ao caso de um boi advertido.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião dos Rabis, que não diferenciam entre um boi que chifra uma pessoa e um que chifra um animal, visto que a distinção entre um boi manso e um boi advertido se aplica em ambos os casos, por que eu preciso da palavra aparentemente supérflua “isto”? A Guemará responde: A palavra é declarada para isentá-lo dos quatro tipos de indenização que alguém que fere outra pessoa é obrigado a pagar, enfatizando assim a comparação com o caso de um boi que chifra outro boi.

A Guemará pergunta: E de onde Rabi Akiva deriva a halakha que o isenta de pagar estes quatro tipos de indenização? A Guemará responde: Ele deriva isso de o versículo: "E se um homem ferir o seu próximo, como fez, assim lhe será feito" (Levítico 24:19). Rabi Akiva deriva daqui que somente quando um homem fere o seu próximo ele é responsável por pagar estes quatro tipos de indenização, mas não quando um boi fere o seu próximo.

A Guemará pergunta: E por que os Rabinos não derivam esta halakhá daquele versículo? A Guemará responde: Se isso tivesse sido derivado daquele versículo, eu teria dito que ele está isento apenas de pagar por dor, mas por despesas médicas e perda de sustento, eu diria que ele é obrigado a lhe dar compensação. Portanto, a expressão “de acordo com este julgamento” nos ensina que ele não é responsável por pagar compensação por nada além do próprio dano.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi manso no valor de cem dinares que chifrou um boi no valor de duzentos dinares, e a carcaça do boi morto não vale nada, seu dono fica com o boi inteiro que o chifrou, pois ele vale metade do valor do dano.

GEMARA:De quem é a opinião expressa na mishná, que determina que a parte lesada toma o boi imediatamente? É a opinião de Rabi Akiva, como é ensinado em uma baraita: Depois que ele chifra outro boi, o boi agressor será avaliado em tribunal antes de ser tomado pela parte lesada; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: O boi foi já designado ao dono do boi morto como pagamento, e se o valor dos danos não é contestado pelo dono do boi agressor, não são necessários outros passos legais.

A Guemará explica: Com relação a que princípio eles discordam? Rabi Yishmael sustenta que o dono do boi morto é considerado um credor do dono do boi agressor, e é dinheiro que ele está lhe reclamando, mas ele não tem propriedade sobre o corpo do boi agressor. E Rabi Akiva sustenta que eles são parceiros, isto é, desde o momento em que o boi manso matou o outro boi, o dono do boi morto tem uma parte da propriedade do boi agressor.

E eles discordam quanto ao significado deste versículo: “Então venderão o boi vivo e dividirão o seu valor monetário” (Êxodo 21:35). Rabi Yishmael sustenta que o Misericordioso está ordenando ao tribunal que avalie os danos dessa maneira, e Rabi Akiva sustenta que o Misericordioso está ordenando à parte lesada e à parte responsável pelo dano que dividam a propriedade do boi vivo, sem o envolvimento do tribunal.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as duas opiniões quanto a se serem ou não considerados parceiros? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas em um caso em que a parte lesada consagrou o boi ao Templo. De acordo com a opinião de Rabi Yishmael, até que o tribunal transfira o boi para a parte lesada, ele ainda pertence ao seu dono, e portanto a parte lesada não pode consagrá-lo. De acordo com a opinião de Rabi Akiva, a parte lesada possui o boi desde o momento em que o dano foi causado, e portanto pode consagrá-lo.

Rava perguntou a Rav Naḥman: Se aquele responsável pelo dano vendeu o boi, qual é a halakha segundo o rabino Yishmael? É que já que o rabino Yishmael diz que a parte lesada é considerada um credor, e é apenas dinheiro que ele está reclamando dele, a venda é válida? Ou talvez