Vinde, e saiamos ao encontro da noiva, a rainha. E alguns dizem que era isto o que ele dizia: Vinde, e saiamos ao encontro do Shabat, a noiva, a rainha. O rabino Yannai se envolvia em seu talite ficava de pé na véspera de Shabat ao crepúsculo, dizendo: Vem, noiva; vem, noiva. Da mesma forma, é apropriado que a pessoa corra em honra do Shabat.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que estava cortando madeira em domínio público e uma lasca voou e causou dano em propriedade privada de outra pessoa, ou alguém que estava cortando madeira em sua propriedade privada e causou dano em domínio público, ou alguém que estava cortando madeira em sua propriedade privada e causou dano em propriedade privada de outro, em todos esses casos ele é responsável.

GEMARA: A Gemara comenta: E é necessário que a mishná ensine que ele é responsável em todos esses casos, porque em cada um há um elemento novo. Pois, se tivesse ensinado apenas o caso de alguém que estava cortando madeira em sua propriedade privada e causou dano no domínio público, poderia ter sido argumentado que ele é responsável, apesar do fato de estar trabalhando em sua propriedade privada, porque é comum que as multidões estejam ali. Mas, se uma lasca voou do domínio público para a propriedade privada de outra pessoa, onde não é comum que as multidões estejam, alguém poderia dizer que ele não é responsável. Portanto, é necessário ensinar também este caso.

E, inversamente, se tivesse ensinado que ele é responsável quando a lasca voou do domínio público para a propriedade privada de outra pessoa, poderia ter-se argumentado que ele é responsável porque, desde o início, estava agindo sem permissão ao cortar lenha no domínio público. Mas se ela voou de sua propriedade privada para o domínio público, visto que ele estava agindo com permissão ao cortar lenha em sua propriedade privada, poder-se-ia dizer que ele não é responsável. Portanto, é necessário ensinar ambos os casos.

E se a mishná tivesse ensinado apenas que ele é responsável nesses dois casos, poderia ter sido argumentado que, neste caso, em que o dano foi causado em domínio público, ele é responsável porque é comum que as multidões estejam ali, e naquele caso, em que ele estava cortando lenha em domínio público, ele é responsável porque estava agindo sem permissão. Mas no último caso, em que a lasca voou de sua propriedade privada para a propriedade privada de outro, onde nenhuma das razões acima se aplica, pois não é comum que as multidões estejam no lugar onde o dano foi causado e ele estava agindo com permissão desde o início, alguém poderia dizer que ele não é responsável. Portanto, é necessário que a mishná ensine todos esses casos.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 6:25): Com relação a alguém que entrou na oficina de um carpinteiro sem a permissão deste, e uma lasca de madeira voou e o atingiu no rosto e ele morreu, o carpinteiro está isento. Mas se ele entrou na oficina com permissão, o carpinteiro é responsável.

A Guemará pergunta: O que a baraita quer dizer quando determina que o carpinteiro é responsável? Rabi Yosei bar Ḥanina diz: Se a outra pessoa foi ferida, ele é obrigado a pagar quatro tipos de indenização que alguém que fere outra pessoa deve pagar. São estes: custo do dano, dor, despesas médicas e perda de sustento. Mas se aquele que entrou foi morto, ele está isento do exílio.

A Guemará explica que ele está isento porque este caso não é semelhante ao caso de uma floresta, que é o caso arquetípico declarado na Torah que exige que aquele que mata sem intenção seja exilado, como está escrito: “Como quando um homem entra na floresta com seu próximo para cortar lenha, e sua mão desfere um golpe com o machado para cortar a árvore, e o ferro escapa do cabo, e atinge seu próximo, e ele morre” (Deuteronômio 19:5). Isso ocorre porque, no caso da floresta, este entrou em seu domínio e aquele entrou em seu domínio, pois qualquer pessoa pode usar o domínio público, ao passo que, neste caso, a vítima entrou na propriedade de outro. Portanto, o carpinteiro não é exilado.

Rava disse: Pelo contrário; pode-se inferir a fortiori que ele é exilado. E se no caso da floresta, onde este entrou por sua própria vontade e aquele entrou por sua própria vontade, sem que nenhum pedisse a permissão do outro, ainda assim a vítima é considerada como alguém que entrou com o consentimento do outro e, portanto, aquele que mata sem intenção é exilado, com muito mais razão não fica claro que, neste caso, em que a vítima entrou na oficina de outro com seu consentimento, o carpinteiro deve ser exilado?

Em vez disso, Rava disse: Qual é a razão pela qual ele está isento do exílio? Porque o exílio não é suficiente para ele, e esta é a razão de Rabi Yosei bar Ḥanina, que o isenta do exílio: Porque se trata de uma morte não intencional que está próxima da intencional. O propósito do exílio é expiar por aquele que mata outro completamente sem intenção; se ele foi excessivamente negligente, o exílio não é suficiente para expiar por ele.

Rava levanta uma objeção à sua própria explicação a partir de uma mishná: Se alguém é condenado a receber açoites no tribunal e os médicos avaliaram que ele seria capaz de suportar apenas um certo número de açoites, mas aquele que administrava os açoites acrescentou um açoite à sua punição e ele morreu, o agente do tribunal é exilado por causa dele (Makkot 22b). Mas aqui, está claro que se trata de um caso de homicídio não intencional que se aproxima do intencional, pois deveria ter lhe ocorrido que as pessoas podem morrer por um açoite adicional. E o tanna ensina que o agente do tribunal é exilado. Rav Shimi de Neharde’a disse em resposta: Trata-se de um caso em que ele errou na contagem, o que não é considerado aproximação de homicídio intencional.

Rava bateu em Rav Shimi com sua sandália, um gesto de desprezo, e lhe disse: Isso quer dizer que aquele que administra os açoites é quem os conta? Mas não foi ensinado em uma baraita que o mais velho dos juízes recita os versículos lidos para uma pessoa enquanto ela recebe os açoites, e o segundo juiz conta, e o terceiro diz àquele que administra os açoites: Golpeie-o? Assim, não foi aquele que administra os açoites que errou na contagem.

Em vez disso, Rav Shimi de Neharde’a disse: Trata-se de um caso em que o próprio juiz errou na contagem, e aquele que administrava os açoites não percebeu esse erro e aplicou um açoite extra, fazendo com que a pessoa morresse. Portanto, isso é considerado uma morte completamente não intencional. Consequentemente, ele é exilado.

A Guemará levanta uma objeção de outra mishná: Com relação a alguém que atira uma pedra no domínio público e mata alguém, ele é exilado. Mas aqui, está claro que se trata de um caso de homicídio não intencional que é próximo do intencional, pois deveria ter lhe ocorrido que pessoas são comumente encontradas no domínio público. E o tanna ensina que ele é exilado.

Rav Shmuel bar Yitzḥak disse: Não se trata de um caso em que alguém lançou uma pedra no domínio público sem propósito, mas sim de um caso em que ele derruba seu muro, que faz divisa com o domínio público, e pedras caem no domínio público. Portanto, isso não é considerado uma aproximação ao homicídio intencional.

A Guemará questiona essa afirmação: Ainda assim, ele deveria ter prestado atenção para ver se havia alguém ali, e portanto isso deve ser considerado uma morte não intencional que se aproxima de homicídio culposo com traços de intenção. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ele derruba a parede à noite.

A Guemará pergunta: Mesmo à noite, ele também deveria ter prestado atenção para ver se havia alguém ali. A Guemará sugere uma interpretação alternativa: Trata-se de um caso em que ele derruba seu muro durante o dia em um depósito de lixo, onde pessoas normalmente não são encontradas.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste lixão? Se é um lixão onde as multidões são comumente encontradas, isso é considerado homicídio intencional. E se as multidões não são comumente encontradas ali, ele deve ser considerado não apenas alguém que mata sem intenção, mas uma vítima de circunstâncias além de seu controle, já que não poderia ter previsto que alguém estaria ali. Portanto, ele deve estar isento do exílio.

Rav Pappa disse: Esta halakha é necessária apenas no caso de um depósito de lixo onde as pessoas costumam se aliviar à noite e não costumam se aliviar durante o dia, pois fica próximo ao domínio público. Mas há aqueles que por acaso passam e se sentam ali para esse fim até mesmo durante o dia. Por um lado, ele não é alguém que mata intencionalmente, pois as pessoas não costumam se aliviar ali durante o dia. Por outro lado, ele também não é alguém impedido por circunstâncias fora de seu controle, pois há aqueles que por acaso passam e se sentam ali. Portanto, ele é considerado alguém que mata sem intenção e é passível de exílio.

Rav Pappa ensinou em nome de Rava que esta declaração supracitada de Rabbi Yosei bar Ḥanina não se refere à cláusula final da baraita, mas se refere à primeira cláusula: Com relação a alguém que entra na oficina de um carpinteiro sem permissão, e uma lasca de madeira salta e o atinge no rosto e ele morre, o carpinteiro está isento. Com referência a esta cláusula, Rabbi Yosei bar Ḥanina diz: Se aquele que entrou foi apenas ferido, o carpinteiro é responsável por pagar quatro tipos de indenização. Mas se aquele que entrou foi morto, ele está isento de exílio.

A Guemará comenta: Com relação a quem ensina esta declaração com referência à última cláusula da baraita, em que alguém entra com permissão, com muito mais razão ele a ensinaria com referência à primeira cláusula, em que alguém entra sem permissão. Mas quem ensina esta declaração com referência à primeira cláusula a ensina apenas com referência àquela cláusula. Mas no caso da última cláusula, visto que ele entrou com permissão, o carpinteiro é passível de ir para o exílio.

A Guemará pergunta: Mas ele é passível de ir para o exílio quando a vítima tinha permissão para entrar? Mas não foi ensinado em uma baraita que, com relação a alguém que entra na oficina de um soldador, e faíscas [nitzotzot] voam e o atingem no rosto e ele morre, o soldador está isento, e esta é a halakhamesmo se a vítima entrou com permissão?

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui, nesta baraita? Estamos lidando com o aprendiz do soldador que entra em sua oficina. A Guemará pergunta: O aprendiz do soldador está sujeito a ser morto, isto é, é permitido matá-lo? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que seu mestre insiste para que ele saia, e ele não sai.

A Gemara pergunta: E porque seu mentor está insistindo para que ele saia, ele deve ser morto? O soldador deve ter cuidado até que seu aprendiz saia. A Gemara responde: O soldador pensou que ele já tinha saído quando o acidente aconteceu. A Gemara pergunta: Se assim for, por que estabelecer que a baraita se refere especificamente a um aprendiz? O soldador estaria isento se fosse qualquer outra pessoa também.