Mas, se o dono da viga em cruz parou, fazendo com que o barril colidisse com a viga e se quebrasse, o primeiro é responsável, pois o segundo não tinha como prever que ele pararia. E, se ele disse ao dono do barril: Pare, ele está isento de responsabilidade por quebrar o barril.

Por outro lado, se o dono do barril estava andando na frente e o dono da viga atrás, e o barril foi quebrado pela viga, o dono da viga é responsável. Mas se o dono do barril parou, o dono da viga está isento de responsabilidade por quebrar o barril. E se ele disse ao dono da viga: Pare, o dono da viga é responsável. E da mesma forma, essas halakhot se aplicam em um caso em que este veio com sua lâmpada e aquele veio com seu linho, e a lâmpada incendiou o linho.

GEMARA:Rabba bar Natan perguntou a Rav Huna: Com relação a alguém que causa ferimento à sua esposa durante a relação sexual, qual é a halakha? Ele é obrigado a pagar indenização? Deve-se argumentar que uma vez que ele está agindo de maneira permitida, ele está isento, ou talvez deva prestar atenção e ser mais cuidadoso?

Rav Huna disse a Rabba bar Natan: Você aprendeu estahalakha na mishná sobre uma pessoa caminhando com uma viga transversal e outra com um barril, que determina que o dono da viga está isento porque este tinha permissão para andar e aquele também tinha permissão para andar. Da mesma forma, como o marido tem permissão para ter relações sexuais com sua esposa, se ele a fere no processo, está isento.

Rava discordou da opinião de Rav Huna e disse: O marido é responsável devido a uma inferência a fortiori da halakha referente ao homicídio culposo, como está declarado na Torah: “Como quando um homem vai ao bosque com seu próximo para cortar lenha... e o ferro escapa do cabo e atinge seu próximo, e ele morre; ele fugirá para uma dessas cidades e viverá” (Deuteronômio 19:5). E assim como no bosque, onde esta pessoa entrou em seu domínio e aquela pessoa entrou em seu domínio, pois é domínio público, e, apesar disso, aquele que mata sem intenção é considerado como alguém que entrou no domínio de outro e, portanto, é passível de exílio para uma cidade de refúgio, então com relação a este marido, que de fato entra no domínio de outro, com muito mais razão não está claro que ele deve ser responsável pelo ferimento que lhe causa?

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rava: Mas e esta mishná, que ensina que o dono da viga transversal está isento, pois este tinha permissão para andar e aquele tinha permissão para andar, e Rav Huna inferiu daqui que o marido também está isento.

A Gemara responde: Os dois casos são diferentes. Lá, no caso da mishná, ambos os lados estavam andando de modo semelhante, e, portanto, aquele que causou o dano está isento devido ao seu direito de andar ali. Em contraste, aqui, o marido é o único participante ativo na relação sexual. Portanto, uma vez que ele é quem realiza uma ação, ele é responsável, embora esteja agindo com permissão.

A Guemará pergunta: E ela não é considerada uma participante ativa? Mas não está escrito a respeito de relações sexuais proibidas: “Até mesmo as almas que as praticarem serão eliminadas do meio do seu povo” (Levítico 18:29), indicando que tanto o homem quanto a mulher são considerados como realizando uma ação?

A Guemará responde: O versículo está se referindo ao fato de que ambos têm prazer com o ato. O prazer da mulher equivale a uma transgressão ativa, e ela é, portanto, punida se participar deliberadamente. Mas, no que diz respeito ao ferimento da esposa, ele é aquele que é considerado como realizando uma ação, e, portanto, é responsável.

§ A mishná ensina: Num caso em que o dono da viga transversal estava andando na frente e o dono do barril andava atrás dele, se o barril foi quebrado pela viga transversal, o dono da viga transversal está isento. Reish Lakish diz: Se duas vacas estavam em domínio público, uma delas deitada e uma andando, e a vaca que estava andando chutou a vaca que estava deitada, seu dono está isento. Se a vaca deitada chutou a vaca que estava andando, seu dono é responsável por pagar.

Digamos que a mishná apoia esta afirmação, como está ensinado: Se o dono da viga estava na frente e o dono do barril vinha atrás, e o barril foi quebrado pela viga, ele está isento. Mas se o dono da viga parou, o dono da viga é responsável. A Guemará explica a prova: Mas aqui, está claro que isso é como um caso em que a vaca deitada chutou a vaca que estava andando, pois aquele que carregava o barril estava andando e aquele que carregava a viga parou no domínio público, causando dano ao primeiro. E a mishná ensina neste caso que o dono da viga é responsável.

A Guemará responde: E como você pode entender esse raciocínio? Você queria apoiar a declaração de Reish Lakish a partir da mishná. Não só ela não apoia Reish Lakish; como até levanta uma dificuldade para sua opinião. A razão pela qual Reish Lakish afirmou que o dono da vaca deitada é responsável é que ela deu um coice na vaca que andava; mas se a vaca que andava foi danificada porque por si mesma colidiu com a vaca deitada, ele estaria isento. Mas a mishná trata de um caso em que aquele que carregava o barril esbarrou na viga transversal por si mesmo, sem que aquele que carregava a viga transversal a atingisse ativamente, e ela ensina que o dono da viga transversal, ainda assim, é responsável.

A Guemará explica: A mishná está se referindo a um caso em que a trave transversal bloqueava a largura inteira da estrada como uma carcaça. Como aquele que carregava o barril não podia evitá-la, aquele que carregava a trave transversal é responsável, embora não tenha quebrado o barril ativamente. Em contraste, aqui, a declaração de Reish Lakish está se referindo a um caso em que a vaca estava deitada de um lado do domínio público, e a outra vaca deveria ter caminhado pelo outro lado, desobstruído . Portanto, se o dano é causado apenas como resultado da colisão entre elas, o dono da vaca caída está isento.

A Guemará sugere: Antes, é a cláusula final da mishná que apoia a declaração de Reish Lakish, como ensina: Em sentido inverso, se o dono do barril estava andando na frente e o dono da viga atrás, e o barril foi quebrado pela viga, o dono da viga é responsável. Mas se o dono do barril parou, o dono da viga está isento de responsabilidade por quebrar o barril. Mas aqui, está claro que isso é como um caso em que a vaca que anda chutou a vaca deitada. E a mishná ensina que o dono da viga está isento, dando apoio à decisão de Reish Lakish.

A Guemará rejeita esta sugestão: A mishná isenta aquele que carrega a viga transversal porque ele estava andando de sua maneira habitual quando atingiu o barril. Aqui, talvez o dono da vaca deitada possa dizer ao dono da vaca que anda: Embora você tenha permissão para passar por cima de mim, isto é, para que sua vaca passe por cima da minha vaca, você não tem permissão para me chutar, isto é, para que sua vaca chute a minha vaca.

MISHNÁ: Com relação a duas pessoas que estavam andando em domínio público, ou uma que estava correndo e outra uma que estava andando, ou se ambas estavam correndo, e causaram dano uma à outra, ambas estão isentas.

GEMARA: A Gemara comenta: A mishná não está de acordo com a opinião de Isi ben Yehuda. Como foi ensinado em uma baraita: Isi ben Yehuda diz que aquele que corre em domínio público e causa dano é responsável por pagar por qualquer dano que causar porque seu comportamento é incomum no domínio público. E Isi concede com relação àquele que corre e causa dano no crepúsculo na véspera de Shabat, que está isento, porque está correndo com permissão.

Rabi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Isi ben Yehuda. A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente disse isso, que se alguém corre e causa dano ele é responsável? Mas Rabi Yoḥanan não diz, como princípio, que a halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição? E aprendemos nesta mishná que, se um estava correndo e o outro estava andando, ou se ambos estavam correndo, eles estão isentos.

A Guemará responde: A mishná, que isenta alguém que estava correndo, está se referindo ao crepúsculo na véspera do Shabat, quando as pessoas têm permissão para correr no domínio público.

A Guemará explica: De onde se infere que a mishná está se referindo ao crepúsculo na véspera de Shabat? Isso é inferido do fato de que ela ensina: Ou se ambos estavam correndo, eles estão isentos. Por que eu preciso deste caso também? Agora que a mishná ensina que se um estava correndo e o outro estava andando, aquele que corria está isento, é necessário declarar que ele está isento quando ambos estavam correndo? Em vez disso, isto é o que a mishná está dizendo: Se um estava correndo e o outro estava andando, ele está isento. Em que caso essa declaração é dita? Ela é dita com relação ao crepúsculo na véspera de Shabat, quando correr no domínio público é permitido. Mas em um dia comum, se um estava correndo e o outro estava andando, aquele que corria é responsável. Se ambos estavam correndo, mesmo em um dia comum, eles estão isentos. Essa emenda explica a necessidade de mencionar o caso em que ambos estavam correndo.

O Mestre disse acima: E Isi também concede com relação àquele que corre e causa dano ao crepúsculo na véspera do Shabat, que ele está isento, porque corre com permissão. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual correr ao crepúsculo na véspera do Shabat é considerado com permissão?

A Guemará responde: É como aquilo que o rabino Ḥanina costumava dizer, como o rabino Ḥanina costumava dizer ao crepúsculo na véspera do Shabat: