A Guemará explica: O primeiro é certamente considerado negligente, e, portanto, é responsável por pagar pelos danos causados tanto por seu corpo quanto por sua propriedade. O segundo é considerado responsável por pagar pelos danos causados por seu corpo, pois ele teve a oportunidade de se levantar e não se levantou. Quanto aos danos causados por sua propriedade que estava caída ali e fez a terceira pessoa tropeçar e cair, ele está isento, pois pode lhe dizer: Eu não cavei este poço, isto é, eu não causei este obstáculo. Uma vez que foi a primeira pessoa que tropeçou e criou a situação em que os objetos do segundo estavam no chão, o segundo não é considerado responsável.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rava a partir de uma baraita que comenta este caso: Todos eles são responsáveis por pagar por dano causado por seus corpos e estão isentos de pagar restituição por dano causado por sua propriedade. O quê, isso não se refere até mesmo ao primeiro, indicando que até mesmo ele está isento de dano causado por sua propriedade?

A Guemará responde: Não, está se referindo a todos eles exceto ao primeiro. A Guemará pergunta: Mas a baraitanão ensina o termo todos eles, indicando que o primeiro também está incluído? Rav Adda bar Ahava disse: O termo todos eles se refere apenas àqueles que sofreram dano, e exclui o primeiro, que apenas causou dano aos outros.

A Guemará questiona esta resposta: Qual é esta interpretação? Concedido, se você disser que o termo inclui até mesmo o primeiro, esta explicação é consistente com aquilo que é ensinado: Todos eles. Mas se você disser que isso se refere a todos eles exceto o primeiro, qual é a razão de se usar o termo enganoso: Todos eles? Que a baraitaensine de forma mais precisa que aqueles que sofreram dano são, por sua vez, responsáveis pelo dano causado por seus corpos, mas estão isentos de pagar restituição por dano causado por sua propriedade.

Em vez disso, toda esta explicação da declaração de Rava deve ser rejeitada, e deve ser explicada da seguinte forma: Rava disse que o primeiro é responsável tanto pelo ferimento causado ao corpo do segundo quanto pelo dano causado à propriedade do segundo, e o segundo é responsável por pagar pelo dano sofrido pelo terceiro no que diz respeito à lesão em seu corpo, mas não no que diz respeito ao dano à sua propriedade. Qual é a razão para a isenção no último caso? É porque, após sua queda, o corpo da segunda pessoa é efetivamente uma cova, e não encontramos que na categoria de Cova alguém seja responsável por pagar restituição por dano causado a utensílios.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com Shmuel, que diz que qualquer obstáculo que foi colocado no domínio público constitui uma cova, isto é, as halakhot de uma cova se aplicam a ele. Mas de acordo com Rav, que diz que se aquele que o colocou lá renuncia à propriedade do objeto perigoso, ele é considerado uma cova, mas se ele não renuncia à propriedade dele, então ele não é considerado uma cova, o que há para dizer? Obviamente, o segundo que caiu não renunciou à propriedade de seu corpo, então por que ele está isento do dano que causou aos utensílios como se fosse uma cova?

A Guemará responde: Na verdade, a declaração de Rava deve ser explicada como se entendeu que ele disse inicialmente, isto é, que ele distingue entre dano causado pelo corpo de outra pessoa e dano causado por sua propriedade. E quanto à sua dificuldade com a declaração na baraita de que todos eles são responsáveis por pagar pelo dano causado por seus corpos, mas estão isentos de pagar restituição pelo dano causado por sua propriedade, aparentemente incluindo até mesmo o primeiro, ao contrário da opinião de Rava, Rav Adda bar Minyumi a interpretou diante de Ravina como se referindo a um caso em que recipientes foram danificados por recipientes. Em outras palavras, não foi o corpo, mas os recipientes do segundo que foram danificados pela propriedade do primeiro, e, uma vez que os recipientes quebrados do primeiro têm o status de uma cova, o proprietário está isento de responsabilidade por dano causado aos recipientes de outros.

O Mestre disse acima: Se eles todos caíram por causa do primeiro, o primeiro é responsável por pagar pelos danos de todos eles. A Guemará pergunta: Como eles todos caíram por causa do primeiro? Rav Pappa disse: Trata-se de um caso em que ele bloqueou a estrada como um esqueleto [keshilda], preenchendo toda a largura da estrada e fazendo com que os demais tropeçassem em diferentes partes do seu corpo. Rav Zevid disse: Ele caiu na diagonal como a bengala de um cego, e todos tropeçaram nele.

MISHNÁ: Se esta pessoa veio no domínio público com seu barril, e aquela pessoa veio da direção oposta com sua viga transversal , e o jarro desta foi quebrado pela viga transversal daquela, aquele que carregava a viga transversal está isento, porque esta tinha permissão para andar no domínio público, e aquela também tinha permissão para andar ali.

Se eles estivessem andando na mesma direção, de modo que o dono da trave em cruz estivesse andando primeiro, à frente, e o dono de um barril por último, atrás dele, e o barril fosse quebrado pela trave em cruz, o dono da trave em cruz está isento, pois o dono do barril o viu à sua frente e deveria ter sido mais cuidadoso.