A Guemará comenta: Concedido, Rav Adda bar Ahava agiu de acordo com sua opinião haláchica de que esta é a halakhá, e uma decisão pública é emitida nesse sentido. Mas, com relação a Rav Huna, diremos que ele voltou atrás de sua opinião anterior?

A Guemará responde: Aqueles proprietários da cevada foram advertidos previamente a remover a cevada do domínio público, e não obedeceram. Portanto, foram penalizados quando Rav Huna declarou publicamente que a cevada deles era sem dono.

MISHNÁ: No caso de dois oleiros carregando vasos que caminhavam um atrás do outro em domínio público, e o primeiro tropeçou em uma saliência e caiu, e o segundo tropeçou no primeiro e também caiu, o primeiro é responsável por pagar pelo dano sofrido pelo segundo.

GEMARA:Rabi Yoḥanan disse: Não diga que a mishná é a opinião de Rabi Meir, que diz que quem tropeça é considerado negligente e portanto responsável. Em vez disso, mesmo de acordo com os Rabinos, que dizem que quem tropeça é geralmente vítima de circunstâncias além de seu controle e está consequentemente isento, aqui, no caso da mishná, ele é responsável, pois depois de cair ele teve a oportunidade de se levantar, e não se levantou.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Mesmo se você disser que ele não teve a oportunidade de se levantar, ele teve a oportunidade de avisar a pessoa atrás dele, e não a avisou.

E o rabino Yoḥanan poderia ter dito em resposta que, como ele não teve a oportunidade de se levantar, também não teve a oportunidade de avisar a outra pessoa, pois estava ocupado tentando se levantar. Portanto, a mishná, que o considera responsável, deve estar se referindo a um caso em que ele poderia ter se levantado.

A Guemará tenta provar que a opinião de Rav Naḥman bar Yitzḥak está correta. Aprendemos na mishná seguinte (31b): Se o dono de uma viga transversal estava andando no domínio público carregando sua viga à frente, e o dono de um barril estava andando com seu barril atrás, isto é, atrás dele, e o barril foi quebrado pela viga transversal, aquele que carregava a viga transversal está isento. Mas se o dono da viga transversal parou, ele é responsável, pois o acidente foi causado por sua parada.

A Guemará pergunta: Acaso não está se referindo a uma situação em que aquele que carrega a viga transversal parou para ajustar a carga sobre o ombro, que é o comportamento normativo de quem carrega uma viga, e isso não é considerado negligência? E, ainda assim, o tannaensina que ele é responsável, pois, embora tivesse a oportunidade de avisar a pessoa atrás dele de que estava prestes a parar, ele não a avisou. Isso apoia a opinião de Rav Naḥman bar Yitzḥak.

A Gemara responde: Não, trata-se de uma situação em que ele parou para descansar, algo que não poderia ter sido previsto pela pessoa que caminhava atrás dele. Consequentemente, ele é responsável.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta interpretação, se ele parou para ajustar a carga sobre o ombro, qual é a halakha? Ele está isento? Se assim for, em vez de ensinar na cláusula final daquela mishná: Mas se ele disse ao dono do barril: Pare, ele está isento, que o tannafaça a distinção e ensine dentro do primeiro caso em si, da seguinte forma: Em que caso se diz esta afirmação, de que ele é responsável? Num caso em que ele parou para descansar. Mas, num caso em que ele parou para ajustar a carga sobre o ombro, ele está isento.

A Guemará responde: a mishná é apresentada desta maneira assim porque ela nos ensina esta novidade, que mesmo se ele parou para descansar, em um caso em que ele diz ao dono do barril: Pare, ele está isento.

Vem e ouve uma prova alternativa do que é ensinado em uma baraita: Com relação a oleiros e vidreiros que caminhavam um atrás do outro, e o primeiro tropeçou e caiu, e o segundo tropeçou sobre o primeiro, sofrendo dano, e o terceiro tropeçou sobre o segundo, também caindo e sofrendo dano, nesse caso, o primeiro é responsável por pagar pelo dano do segundo, e o segundo é responsável por pagar pelo dano do terceiro. Mas se eles todos caíram por causa do primeiro, o primeiro é responsável por pagar pelo dano de todos eles. E se eles avisaram uns aos outros, isto é, cada um avisou o seguinte, eles estão todos isentos. A Guemará conclui: O quê, não é um caso em que eles não tiveram a oportunidade de se levantar, e ainda assim são responsáveis por pagar por não terem avisado as pessoas atrás deles, de acordo com a opinião de Rav Naḥman bar Yitzḥak?

A Guemará responde: Não, é um caso em que eles tiveram a oportunidade de se levantar e não o fizeram.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta interpretação, se eles não tiveram a oportunidade de se levantar, qual seria a halakha? Eles estariam isentos? Se assim for, em vez de ensinar na cláusula final da baraita: Se eles advertiram uns aos outros, estão isentos, que o tannadistinguisse e ensinasse dentro do primeiro caso em si, da seguinte forma: Em que caso se diz esta afirmação, de que são responsáveis? É um caso em que eles tiveram a oportunidade de se levantar, mas se eles não tiveram a oportunidade de se levantar, estão isentos.

A Gemara responde: A baraita é apresentada desta maneira porque ela nos ensina esta novidade, que mesmo se eles tivessem a oportunidade de se levantar, em um caso em que advertiram um ao outro, estão isentos.

§ Com relação a esta halakha, Rava disse: O primeiro que tropeçou é responsável por pagar pelos danos do segundo, tanto pelos danos causados à segunda pessoa por seu corpo quanto pelos danos causados a ela por sua propriedade. Em contraste, o segundo é responsável por pagar pelos danos do terceiro apenas no que diz respeito aos danos causados por seu corpo como resultado da queda, e não no que diz respeito aos danos causados por sua propriedade.

A Guemará questiona a declaração de Rava: De qualquer maneira que você considere isso, isto é difícil de entender. Se Rava sustenta que alguém que tropeça é considerado negligente, a segunda pessoa também deveria ser responsável por pagar por todas as formas de dano causadas por sua negligência. E se Rava sustenta que alguém que tropeça não é considerado negligente, até mesmo o primeiro deveria estar isento de responsabilidade pelo dano sofrido pelo segundo.