O que aprendemos na mishná foi especificamente com relação a um caso em que alguém colocou para fora sua palha e seu feno, que têm maior probabilidade de causar dano do que fertilizante e outros objetos, porque são particularmente escorregadios. Portanto, Rabi Yehuda concorda que, neste caso, ele é responsável por pagar pelos danos que causarem.

§ Está declarado na mishná que, se alguém coloca sua palha e seu feno no domínio público, quem quer que tome posse deles primeiro os adquire. Os Sábios discordaram quanto à extensão dessa aquisição. Rav diz: Ele os adquire tanto com relação a os próprios itens quanto com relação a o valor de sua valorização, que ocorreu enquanto estavam no domínio público. E Ze’eiri diz: Ele os adquire com relação a o valor de sua valorização, mas não com relação a os próprios itens , e deve pagar ao proprietário da palha de acordo com o valor deles no momento em que ele os colocou no domínio público.

Em relação a que eles discordam? Rav sustenta que os Sábios penalizaram o proprietário revogando sua posse dos próprios itens devido ao valor de seu aprimoramento que ele pode vir a obter ao colocá-los no domínio público, ao passo que Ze’eiri sustenta que eles não o penalizaram revogando sua posse dos próprios itens devido ao valor de seu aprimoramento. Em vez disso, ele perde apenas o aumento de seu valor devido ao seu aprimoramento.

A Guemará tenta provar que a opinião de Ze’eiri está correta a partir de um caso em que não há qualquer valorização. Aprendemos na continuação da mishná que, no caso de alguém que revira esterco no domínio público e outra pessoa sofreu dano por causa disso, o primeiro é responsável por pagar por seu dano. Mas ela não ensina nesta cláusula que quem quer que tome posse disso primeiro adquire isso. Aparentemente, os Sábios não revogaram sua propriedade sobre o esterco, pois ele não tem valor acrescido. Isso não parece estar de acordo com a opinião de Rav.

A Gemara responde: A halakha de que todo aquele que toma posse disso o adquire é ensinada na primeira cláusula, com relação àquele que coloca palha para fora, e o mesmo é verdadeiro na última cláusula, com relação àquele que revira esterco. Não é necessário repeti-la. Portanto, não se pode derivar daqui apoio para a opinião de Ze’eiri.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita a esse respeito, isto é, uma baraita que discute os mesmos casos que a mishná, que o feno e a palha são proibidos por causa de a proibição de roubo, o que aparentemente significa que não se pode tomar posse do esterco, ao contrário da opinião de Rav?

A Guemará responde: Quando é ensinado na baraita que eles são proibidos devido à proibição de roubo, isso se aplica à mishná inteira, e não apenas a esta cláusula específica, e está se referindo a tomar os itens daquele que veio primeiro e os adquiriu. Em outras palavras, uma vez que alguém toma posse deles, é proibido que qualquer outra pessoa os tire dele, pois isso é considerado roubo.

A Guemará pergunta: Mas isso não é ensinado desta maneira em outro lugar, como aprendemos em uma baraita: No caso de alguém que leva sua palha e seu feno ao domínio público para usá-los depois como fertilizante, e outra pessoa sofreu dano por causa deles, ele é responsável por pagar por seu dano. E, além disso, quem quer que tome posse deles primeiro os adquire, e é permitido fazê-lo no que diz respeito à proibição de roubo. E no caso de alguém que revira esterco no domínio público e outra pessoa sofreu dano por causa disso, ele é responsável, mas é proibido tomar posse disso devido à proibição de roubo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: É do caso de esterco que você levanta uma contradição à opinião de Rav de que se pode tomar posse de palha e feno em domínio público? Com relação a um item que tem valor adicional devido ao aperfeiçoamento ao longo do tempo como resultado de estar no domínio público, Rav sustenta que os Sábios penalizaram quem o deixa no domínio público, revogando sua propriedade sobre o próprio item por causa de seu valor adicional devido ao aperfeiçoamento, mas com relação a um item que não tem valor adicional devido ao aperfeiçoamento por estar no domínio público, como esterco, talvez Rav conceda que eles não o penalizaram dessa maneira.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: De acordo com a declaração de Rav, que diz que eles o penalizaram revogando sua propriedade sobre os próprios itens por causa de seu valor acrescido devido ao aprimoramento, impomos essa penalidade imediatamente quando ele retira a palha, permitindo que alguém tome posse dela mesmo antes de haver tempo para que seu valor seja aumentado, ou impomos a penalidade apenas quando seu aprimoramento em valor surge?

Venha e ouça uma prova de que a penalidade é imposta imediatamente do fato de que falamos sobre uma dificuldade para a opinião de Rav a partir do caso de esterco, cujo valor não se torna aumentado, indicando que, de acordo com Rav, a penalidade é imposta antes que haja qualquer valorização.

A Guemará responde: E como você pode entender esta prova? Quando falamos de esterco, isso foi antes de Rav Naḥman bar Yitzḥak resolver a dificuldade, explicando que talvez Rav concorde que não há penalidade neste caso. Mas depois que Rav Naḥman resolveu isso, é sequer possível levantar uma objeção à opinião de Rav a partir do caso de esterco? Portanto, não se pode trazer prova dali.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa é paralela a uma disputa entre tanaítas, como foi declarado em uma baraita: Com relação a um documento no qual está escrito um empréstimo com juros, penalizamos o credor, e ele, portanto, não cobra nem o principal nem os juros; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Ele cobra o principal, mas não os juros. Diremos que Rav declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Meir, cuja penalidade se aplica ao valor do próprio empréstimo devido ao seu acréscimo, isto é, os juros, que são proibidos, e que Ze’eiri declarou sua opinião de acordo com a opinião dos Rabinos, que impõem a penalidade apenas sobre os juros?

A Guemará responde que Rav poderia ter lhe dito: Eu declarei minha opinião até mesmo de acordo com a opinião dos Rabis. Os Rabis estavam dizendo ali que o principal não é confiscado do credor somente porque o principal foi emprestado de maneira permitida, pois a proibição se aplica apenas aos juros. Mas aqui, no caso de alguém que colocou sua palha no domínio público, o principal, isto é, o próprio objeto perigoso causa dano. Portanto, a penalidade deve estar relacionada ao próprio objeto.

E, ao contrário, Ze’eiri poderia ter lhe dito: Eu declarei minha opinião até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Meir. A razão pela qual Rabi Meir dizia ali, no caso de um empréstimo com juros, que o principal também é confiscado, é apenas que a proibição já havia sido violada desde o momento da redação do documento, ao fazer uma avaliação [shuma] de quanto dinheiro deveria ser devolvido, o que incluía juros. Mas aqui, no caso da palha que alguém colocou em domínio público, quem pode dizer que isso causará dano? Como o dano não era inevitável no momento em que a palha foi colocada ali, não há justificativa para revogar a propriedade da própria palha.

A Guemará sugere alternativamente: Digamos que a disputa entre Rav e Ze’eiri é paralela à disputa entre estes tana’im, como foi declarado em uma baraita: No caso de alguém que leva sua palha e seu feno ao domínio público para usá-los depois como fertilizante, e outra pessoa sofreu dano por causa deles, ele é responsável por pagar por seu dano. E quem quer que tome posse deles primeiro os adquire, mas eles são proibidos por causa da proibição de roubo. Rabban Shimon ben Gamliel diz: No caso de qualquer pessoa que coloca obstáculos no domínio público e eles causam dano, ela é responsável por pagar. E quem quer que tome posse deles primeiro os adquire e eles são permitidos a ela com relação à proibição de roubo.

A Guemará esclarece: Esta própria questão é difícil. Primeiro, você disse que quem quer que tome posse deles primeiro os adquire, e depois diz que eles são proibidos devido à proibição de roubo, indicando que não se pode tomar posse deles. Em vez disso, não é isto o que a baraita está dizendo: Esta afirmação: E quem quer que tome posse deles primeiro os adquire, foi dita com relação ao valor de seu melhoramento. E esta afirmação: Mas eles são proibidos devido à proibição de roubo, foi dita com relação aos próprios itens? E Rabban Shimon ben Gamliel veio dizer que até mesmo com relação aos próprios itens, quem quer que tome posse deles primeiro os adquire. Portanto, essa disputa tanaítica aparentemente se relaciona à questão de saber se a penalidade se aplica aos próprios itens ou apenas ao valor de seu melhoramento.

A Guemará comenta: Segundo Ze’eiri, certamente isso é uma disputa entre tanaítas, já que Rabban Shimon ben Gamliel considera explicitamente permitido que alguém tome posse dos itens. Segundo Rav, diremos que isso é uma disputa entre tanaítas?

A Gemara responde que Rav poderia ter dito a você: De acordo com todas as opiniões, os Sábios impuseram uma penalidade revogando sua propriedade sobre os próprios itens devido ao valor de seu aprimoramento. E aqui na baraita os tanna’im discordam quanto a se se decide ou não que esta é a halakha, mas uma decisão pública não é emitida nesse sentido, como foi declarado que os amora’im discordaram quanto a se a halakha que revoga sua propriedade sobre os próprios itens deve ser ensinada ao público. Rav Huna diz que Rav diz: Esta é a halakha, mas uma decisão pública não é emitida nesse sentido. Em outras palavras, embora seja permitido a alguém tomar posse da palha, as autoridades haláchicas não devem decidir publicamente que as pessoas podem fazê-lo, para que as pessoas não se acostumem a tomar itens que pertencem a outros. Esta é a opinião do primeiro tanna na baraita. Rav Adda bar Ahava diz: Esta é a halakha e uma decisão pública é emitida nesse sentido. Isto, Rav poderia ter dito, é a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rav Huna não declarou a cevada seca [ḥushelei] que as pessoas colocavam em domínio público como sem dono? Da mesma forma, Rav Adda bar Ahava não declarou sem dono