em nome do Rabino Yishmael que alguém é responsável por pagar por danos causados por um poço que ele cavou em domínio público, mesmo que não seja sua propriedade pessoal?

A Gemara responde: Isso não é difícil. Esta decisão, de que ele está isento, é sua própria opinião, ao passo que aquela decisão, de que ele é responsável, é a opinião de seu mestre, o rabino Yishmael, e ele discorda dela.

MISHNÁ: No caso de alguém que derrama água em domínio público, e outra pessoa sofre dano por causa disso, aquele que derramou a água é responsável por pagar por seu dano. No caso de alguém que esconde um espinho ou um pedaço de vidro em seu muro adjacente ao domínio público, ou alguém que ergue uma cerca de espinhos, ou alguém que ergue uma cerca que posteriormente caiu no domínio público, e outros sofreram dano por causa de qualquer dessas coisas, ele é responsável por pagar por seus danos.

GEMARA: Com relação ao caso de alguém que derrama água em domínio público, Rav diz: Eles ensinaram que ele é responsável apenas quando as roupas de quem escorregou foram sujas pela água suja, mas se aquele que escorregou ele mesmo se feriu, aquele que derramou a água está isento, pois foi o impacto com o chão que o feriu, e não a água.

Rav Huna disse a Rav: Por que ele deveria estar isento de pagar restituição pelo ferimento? Mesmo que a água que ele derramou seja considerada apenas como sua sujeira que ele lançou no domínio público, ele deveria ser responsável. Uma vez que o solo lamacento causou o ferimento, e a lama lhe pertence, pois resulta da adição de sua água à terra, ele deveria ser responsável.

Rav respondeu: Você sustenta que este é um caso em que a água não foi absorvida pelo solo? É um caso em que a água foi absorvida, deixando apenas terra úmida. Como não há lama ali que possa ser considerada como pertencente àquele que derramou a água, ele está isento de responsabilidade.

A Guemará pergunta: Mas se a decisão da mishná se refere apenas à sujeira nas roupas do pedestre, por que eu preciso de duas mishnayot para declarar esta halakha? Segundo Rav, esta halakha já foi tratada na mishná anterior, com relação a um jarro que se quebrou, fazendo um pedestre cair e suas roupas ficarem sujas.

A Gemara responde: Umahalakha foi declarada com relação a um caso em que isso ocorreu no verão, a estação seca, e outra com relação a um caso em que ocorreu na estação chuvosa.

Como é ensinado em uma baraita: Com relação a todos aqueles indivíduos que se envolvem em atividades que os Sábios declararam permitidas, isto é, aqueles que abrem [potkin] suas calhas e drenam o esgoto de suas casas para o domínio público, e aqueles que escoam a água de suas cavernas, onde água malcheirosa era armazenada, para o domínio público, durante o verão eles não têm permissão para fazê-lo, ao passo que durante a estação chuvosa eles têm permissão para fazê-lo, pois a rua é atingida pela chuva de qualquer modo e assim lavada. E embora todas essas pessoas realizem suas ações com permissão, se causarem dano são obrigadas a pagar por isso. Por causa da diferença entre o verão e a estação chuvosa quanto a ser permitido ou não despejar água no domínio público, ambas as mishnayot são necessárias, uma para cada estação. Isso serve para ensinar que mesmo na estação chuvosa, quando é permitido despejar água no domínio público, ainda assim a pessoa é obrigada a pagar por danos resultantes da água.

§ Está declarado na mishná que aquele que esconde um espinho ou um pedaço de vidro, ou aquele que ergue uma cerca de espinhos, é responsável por pagar pelos danos resultantes deles. Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram que ele é responsável somente em um caso em que ele projeta esses obstáculos para o domínio público, mas se ele os restringe à sua própria propriedade, ele não é responsável. A Guemará pergunta: Qual é a razão de que ele está isento? Rav Aḥa, filho de Rav Ika, diz: É porque não é o modo típico das pessoas roçarem nas paredes, mas sim manter certa distância delas. Portanto, se um pedestre é ferido pelos espinhos, isso é considerado um acidente incomum, pelo qual o dono da cerca não é responsável.

Os Sábios ensinaram (Tosefta 2:6): Com relação a alguém que esconde seus espinhos ou seus cacos de vidro no muro de outra pessoa, e o dono do muro veio e demoliu seu muro, e ele caiu no domínio público, e os espinhos ou o vidro causaram dano, aquele que os escondeu é responsável.

Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram isso apenas no caso de um muro instável, pois aquele que escondeu seus itens deveria ter previsto que o dono do muro logo o demoliria, mas no caso de um muro estável, aquele que escondeu seus itens está isento, e o dono do muro é responsável.

Ravina diz: Isto quer dizer que, no caso de alguém que cobre seu poço com o balde de outra pessoa, e o dono do balde veio e pegou seu balde, e o poço causa dano, o dono do poço é responsável.

A Gemara pergunta: Isso não é óbvio? Esta é exatamente a mesma halakha que a declaração de Rabbi Yoḥanan com relação àquele que esconde espinhos em uma parede instável, isto é, que o item perigoso provavelmente seria revelado desde o momento em que foi escondido, e, portanto, seu proprietário é responsável por pagar por qualquer dano que ele cause. Qual é o elemento novo na declaração de Ravina?

A Guemará responde: Isso é necessário. Para que não digas: É somente lá, no caso dos espinhos, que o dono do muro está isento, pois ele não sabia quem escondeu o item perigoso para informá-lo de que deveria removê-los, mas aqui, visto que o dono do balde sabia quem cavou o poço, ele deveria tê-lo informado de que estava levando seu balde e, consequentemente, é responsável por pagar pelos danos causados pelo poço; portanto, Ravina nos ensina que ele não é obrigado a informar o dono do poço, e não tem qualquer responsabilidade por danos causados.

Os Sábios ensinaram: os primeiros piedosos escondiam seus espinhos e seus pedaços de vidro em seus campos, e cavavam até a profundidade de pelo menos três palmos para enterrá-los, para que não obstruíssem o arado.

A Guemará relata: Rav Sheshet jogava seus espinhos no fogo, para que não causassem dano aos outros. Rava os jogava no rio Tigre [Diglat].

Rav Yehuda diz: Quem deseja ser piedoso deve observar os assuntos do tratado Nezikin, para evitar causar dano aos outros. Rava disse que ele deve observar os assuntos do tratado Avot. E alguns dizem que ele deve observar os assuntos do tratado Berakhot.

MISHNÁ: No caso de alguém que leva sua palha [teven] e seu feno [kash] ao domínio público para usá-los depois como fertilizante, e outra pessoa sofreu dano por causa deles, ele é responsável por pagar por seu dano, e quem quer que tome posse do feno e da palha primeiro os adquire para si. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Com relação a qualquer pessoa que coloca obstáculos no domínio público e eles causam dano, ela é responsável por pagar os danos, e quem quer que tome posse deles primeiro os adquire.

No caso de alguém que revira esterco em domínio público e outra pessoa sofreu dano por causa disso, o primeiro é responsável por pagar pelo seu dano.

GEMARA:Digamos que a decisão na mishná de que alguém é responsável por pagar por danos causados por palha ou feno que colocou em domínio público não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Durante o período em que o fertilizante é levado para fora, uma pessoa pode levar seu fertilizante ao domínio público e deixá-lo acumular-se ali por trinta dias completos, para que seja pisoteado pelos pés das pessoas e pelos pés dos animais, pois foi sob esta condição que Josué legou Eretz Yisrael ao povo judeu (ver 80b). Em outras palavras, as pessoas não têm o direito de impedir alguém de levar sua palha ao domínio público, já que receberam sua porção de Eretz Yisrael após a conquista de Josué sob esta condição. Aparentemente, uma vez que a pessoa tem o direito de levar sua palha para fora, ela não é considerada responsável por pagar pelos danos causados por ela.

A Guemará rejeita esta sugestão: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, já que Rabi Yehuda possivelmente concede que, se o fertilizante causou dano, ele é obrigado a pagar pelo dano que causou, embora tenha agido dentro de seus direitos.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Se uma pilha de palha nas costas de um animal que passava pelo domínio público pega fogo de uma lâmpada de Hanucá que foi colocada do lado de fora de uma loja, o dono da lâmpada está isento, pois ele a colocou ali com permissão (ver 62b)? O quê, não é porque ele a colocou ali com a permissão do tribunal e, portanto, está isento de pagar pelos danos causados por ela?

A Guemará responde: Não, é porque ele o colocou ali com a permissão concedida àqueles que realizam uma mitzvá. A permissão do tribunal não é suficiente para isentá-lo de pagar danos, a menos que, além disso, tenha sido concedida permissão com o propósito de cumprir uma mitzvá. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz que, se pegou fogo de uma lâmpada de Hanucá, ele está isento porque tinha permissão para colocá-la ali a fim de cumprir uma mitzvá.

Vem e ouve uma prova alternativa de uma baraita: Com relação a todos estes casos em que os Sábios disseram que é permitido às pessoas colocar obstáculos no domínio público, se causaram dano, essas pessoas são obrigadas a pagar, e Rabi Yehuda isenta elas. Evidentemente, de acordo com Rabi Yehuda, se alguém tem a permissão do tribunal para colocar um objeto no domínio público, está isento de pagar danos.

Rav Naḥman disse: a mishná está se referindo a um caso em que alguém colocou seu fertilizante do lado de fora não durante o período em que o fertilizante é levado para fora. Portanto, ele não tinha permissão para fazê-lo. E isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que alguém só é responsável se agir sem permissão.

Rav Ashi disse uma explicação alternativa da mishná de acordo com Rabi Yehuda: