E o rabino Yoḥanan diz: A disputa é com relação a uma situação em que o dano ocorreu após a queda.

A Guemará pergunta: Mas no momento da queda da pessoa, de acordo com esta afirmação, qual é a halakhá? Todos concordam que o dono do jarro está isento de responsabilidade? Mas do fato de que Rabi Yoḥanan diz adiante (31a), com relação a outra mishná neste capítulo: Não diga que a mishná é a opinião de Rabi Meir, que diz que aquele que tropeça é considerado negligente; por inferência, fica claro que ele sustenta que Rabi Meir considera aquele que tropeça responsável por pagar danos. Evidentemente, não há concordância unânime de que ele esteja isento.

Antes, qual é a halakhá neste caso? Ele diz que todos concordam que ele é responsável? Mas do fato de que Rabi Yoḥanan diz mais tarde: Não diga que a mishná é a opinião de Rabi Meir, que diz que quem tropeça é considerado negligente, por inferência fica claro que ele sustenta que os Rabinos o consideram isento.

A Guemará responde: Em vez disso, isto é o que o rabino Yoḥanan nos ensina: que a circunstância em que os rabinos consideram isento aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso é apenas a situação declarada aqui, isto é, quando ele tropeçou, pois é vítima de circunstâncias além de seu controle. Mas, no caso geral de alguém que renuncia à propriedade de seu bem perigoso, eles o consideram responsável por pagar pelos danos causados por ele.

§ Foi declarado: Com relação a alguém que renuncia à propriedade de seu bem perigoso que deixou em domínio público, há uma disputa entre os amora’im Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar. Um disse que ele é responsável, e um disse que ele está isento.

A Guemará sugere: Diremos que aquele que o considera responsável sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, e aquele que o considera isento sustenta de acordo com a opinião dos Sábios?

A Guemará responde: Não; de acordo com a opinião de Rabi Meir, todos concordam que aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso é responsável. Em vez disso, quando eles discordam, isso está de acordo com a opinião dos Rabis. Eles discordam quanto a qual é a opinião dos Rabis. Aquele que considera que ele está isento sustenta que sua opinião está de acordo com a opinião dos Rabis. E aquele que considera que ele é responsável poderia ter lhe dito: Eu sustento que o que eu digo está correto mesmo de acordo com a opinião dos Rabis; os Rabis consideram isento aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso apenas na situação aqui, porque ele é vítima de circunstâncias além de seu controle. Mas em um caso geral de alguém que renuncia à propriedade de seu bem perigoso, eles o consideram responsável.

A Guemará sugere: Pode-se concluir que Rabi Elazar é aquele que diz que ele é responsável, pois Rabi Elazar diz em nome de Rabi Yishmael: Há duas entidades que não estão na posse legal de uma pessoa e, ainda assim, o versículo as considerou como se estivessem em sua posse no que diz respeito a certas responsabilidades haláchicas. E estas são: um poço que ele cavou no domínio público e pão fermentado que permanece em sua posse na véspera de Pessach a partir de seis horas, isto é, do meio-dia, em diante. Embora seja proibido obter qualquer benefício do pão, e portanto ele já não esteja mais na posse legal de seu proprietário, ainda assim ele é ordenado a destruí-lo. A Guemará conclui: Pode-se concluir que Rabi Elazar é aquele que diz que ele é responsável.

A Guemará pergunta: E Rabi Elazar realmente disse isso, que aquele que renuncia à propriedade de seus objetos perigosos é responsável? Mas Rabi Elazar não disse o oposto? Como aprendemos em uma mishná (30a): No caso de alguém que revira esterco em domínio público e outra pessoa sofreu dano por causa disso, ele é responsável por pagar seu dano. E Rabi Elazar diz: Eles ensinaram essa regra somente em um caso em que aquele que revirou o esterco pretendia adquiri-lo, mas em um caso em que não pretendia adquiri-lo ele está isento. Aparentemente, de acordo com Rabi Elazar, aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso está isento, pois ele só é responsável se pretende tomar posse do esterco, mesmo que o tenha movido de forma significativa.

Rav Adda bar Ahava disse: Rabi Elazar estava se referindo a um caso em que ele devolveu o esterco ao seu lugar anterior. Portanto, ele está isento, a menos que tivesse a intenção de adquiri-lo. Ravina disse: Isso pode ser explicado por meio de uma parábola: A que se compara a declaração de Rav Adda bar Ahava? A alguém que encontra um poço descoberto no domínio público e o cobre, e depois o descobre novamente. Como ele deixou o poço como o encontrou, está isento de pagar danos, e a responsabilidade recai sobre aquele que cavou o poço.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Isso é comparável? Lá, no caso do poço, o resultado do ato inicial de cavar o poço não foi removido, pois, mesmo quando ele cobriu o poço, o próprio poço ainda existia. Mas aqui, o resultado do ato inicial foi removido, pois, uma vez que o esterco foi movido de seu lugar anterior, já não havia mais ali nenhum objeto perigoso. Portanto, ao devolvê-lo ao seu lugar, o perigo é criado novamente.

Antes, isso só é comparável àquele que encontra um poço descoberto e o enche com terra e depois o cava novamente, pois nesse caso o resultado do ato inicial é removido, e o novo poço, portanto, está em sua posse e ele é responsável. Do mesmo modo, quem move esterco no domínio público e depois o devolve ao seu lugar anterior é considerado responsável, tenha ou não a intenção de adquiri-lo.

Em vez disso, Rav Ashi disse que o rabino Elazar estava se referindo a um caso em que ele o virou a uma altura de menos de três palmos, o que não é considerado remover o esterco de seu lugar.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta explicação, o que obrigou Rabi Elazar a interpretar a mishná como se referindo especificamente ao caso singular em que ele virou o esterco a uma altura de menos de três palmos, e, consequentemente, a razão pela qual ele é responsável é que pretendia adquiri-lo, mas, se não pretende adquiri-lo, ele não é responsável? Que ele interprete a mishná como se referindo a um caso em que ele virou o esterco a uma altura acima de três palmos, caso em que mesmo que não pretendesse adquiri-lo, ele é responsável.

Rava disse: O que o forçou foi que a mishná lhe era difícil. Por que ela declara especificamente que ele virou o esterco? Que ensine que ele levantou o esterco. Antes, aprenda do fato de que a mishná não usa o termo: levantou, que geralmente se refere ao ato de erguer um objeto três palmos com o propósito de aquisição, que sempre que o termo virou é usado, ele se refere a um ato em que o objeto é erguido a uma altura de menos de três palmos do chão.

A Guemará conclui: E do fato de que Rabi Elazar foi evidentemente quem disse que aquele que renuncia à propriedade de seu objeto perigoso em domínio público ainda é responsável por pagar por qualquer dano que ele cause, Rabi Yoḥanan é claramente quem disse que ele está isento.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente disse isso, que, se alguém renuncia à propriedade de seu objeto, fica isento de responsabilidade por qualquer dano que ele cause? Mas não aprendemos em uma mishná (30a): Com relação a alguém que esconde um espinho ou um pedaço de vidro, ou que ergue uma cerca de espinhos, ou que ergue uma cerca que posteriormente caiu no domínio público, e outra pessoa sofreu dano por causa de qualquer dessas coisas, ele é responsável por pagar por o dano dessa pessoa.

E Rabi Yoḥanan diz: Com relação àquele que ergue uma cerca de espinhos, eles ensinaram que ele é responsável somente no caso em que projeta os espinhos para o domínio público, mas no caso em que os restringe à sua própria propriedade, ele está isento. A Guemará infere: No caso em que ele os restringe, qual é a razão de ele estar isento? Não é porque isso é considerado um poço em sua própria propriedade? Por inferência, a responsabilidade na categoria de Poço, segundo Rabi Yoḥanan, é no domínio público, onde um poço geralmente não pertence àquele que o cavou. Aparentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso é responsável.

A Guemará responde: Não, na verdade eu poderia dizer a você que, em princípio, aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso está isento. Ainda assim, quem ergue uma cerca de espinhos é responsável, porque não renuncia à propriedade dos espinhos que se projetam para o domínio público. E num caso em que ele restringe os espinhos à sua própria propriedade, qual é a razão de ele estar isento? A razão não é que ele não seja responsável por pagar pelos danos de uma cova em sua própria propriedade, mas sim porque foi dito sobre esse caso que Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Ele está isento porque não é o modo típico das pessoas roçarem nas paredes, mas sim manterem uma pequena distância delas. Portanto, se um pedestre é ferido pelos espinhos, isso é considerado um acidente incomum, pelo qual o dono da cerca não é responsável.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente disse que aquele que renuncia à propriedade de seus objetos perigosos está isento? Mas Rabi Yoḥanan não disse que, em geral, a halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição, e aprendemos em uma mishná sem atribuição (50b): No caso de alguém que cava um poço no domínio público e um boi ou um jumento cai nele e morre, ele é responsável. Esta mishná está se referindo a alguém que cava um poço no domínio público, onde ele não é proprietário do local que cavou, e ainda assim a mishná o considera responsável.

A Guemará conclui: Antes, Rabi Yoḥanan é de fato aquele que disse que quem renuncia à propriedade de seus objetos perigosos é responsável.

A Guemará pergunta: E do fato de que Rabi Yoḥanan disse que ele é responsável, fica evidente que Rabi Elazar disse que ele está isento? Mas Rabi Elazar não diz