ele está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu.

A Guemará comenta: E os Rabinos concedem à opinião de Rabi Meir nos casos de uma pedra, uma faca ou uma carga de alguém, que se ele as colocou no topo de seu telhado e elas caíram como resultado de serem sopradas por um vento comum, isto é, de força ordinária, e causaram dano, que ele é responsável. E Rabi Meir concede à opinião dos Rabinos no caso de alguém que coloca jarros [kankanin] no telhado para secá-los, e eles caíram como resultado de serem soprados por um vento incomum, isto é, de força incomum, e causaram dano, que ele está isento. Evidentemente, até mesmo Rabi Meir concede que, se a propriedade de alguém causa dano devido a circunstâncias completamente fora de seu controle, ele está isento.

Assim, Abaye rejeita a explicação de Rabba da declaração de Rabbi Yehuda, de que ele considera o dono do jarro responsável mesmo que ele apenas tenha tentado tirá-lo do ombro e ele tenha se quebrado, e oferece outra explicação. Em vez disso, Abaye disse que Rabbi Meir e Rabbi Yehuda discordam com relação a duas situações diferentes. Eles discordam com relação a uma situação em que o dano foi causado no momento da queda da pessoa, e discordam com relação a uma situação em que o dano foi causado após a queda da pessoa.

Eles discordam em uma situação em que o dano foi causado no momento da queda da pessoa, quanto a se alguém que tropeça, causando assim a quebra de seu jarro, é considerado negligente. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta que alguém que tropeça é considerado negligente, pois sua falta de cuidado o levou a tropeçar. Portanto, ele é responsável por pagar pelos danos causados pelos cacos do jarro, que se quebrou como resultado de seu tropeço. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que alguém que tropeça não é considerado negligente.

Eles discordam em uma situação em que o dano foi causado após a queda da pessoa, com relação àquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso. Presumivelmente, o dono do jarro não tem interesse em manter os cacos, e considera-se como se ele tivesse renunciado à sua propriedade sobre eles. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta que aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso é responsável por pagar restituição pelos danos causados por ele, apesar do fato de que ele já não lhe pertence. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que ele está isento de pagar restituição, pois já não lhe pertence.

E de onde é derivada esta interpretação? Ela é derivada do fato de que a mishná ensina dois casos possíveis de dano, declarando: Outra pessoa escorregou na água ou foi ferida pelos cacos. Este caso, escorregar na água, é aparentemente idêntico àquele caso, ser ferida pelos cacos. Antes, não é necessário explicar que isto é o que a mishná está dizendo: Outra pessoa escorregou na água no momento da queda da pessoa, ou foi ferida pelos cacos após a queda da pessoa?

A Guemará infere: E uma vez que a disputa na mishná é com relação a duas situações, a disputa na baraita entre Rabi Meir e os Rabinos deve também dizer respeito a duas situações, pois ali também são mencionados dois casos: um caso em que o jarro de alguém se quebrou e um caso em que o seu camelo caiu. Aparentemente, a disputa é com relação ao dano causado tanto no momento da queda quanto após a queda. Rabi Meir sustenta que aquele que tropeça e quebra o seu jarro, causando dano a outros, é considerado negligente e que aquele que renuncia à propriedade de seu bem perigoso é responsável, e os Rabinos discordam com relação a ambas as questões.

A Guemará pergunta: Concedido, no que diz respeito ao caso em que o jarro de alguém se quebrou, você encontra essas circunstâncias ou no momento da queda ou após a queda. Mas no que diz respeito ao caso em que seu camelo caiu, concedido, você encontra essa circunstância após a queda, quando ele renuncia à sua propriedade sobre a carcaça, por não considerá-la digna de ser mantida, mas como você pode encontrar essas circunstâncias no momento da queda? Como a queda do camelo pode ser considerada decorrente da negligência do proprietário, possivelmente tornando-o responsável por pagar pelos ferimentos causados por ela?

Rav Aḥa disse: Por exemplo, em um caso em que o camelo atravessou água, pela inundação [serata] de um rio que transbordou suas margens, e tropeçou ali, o proprietário foi negligente, pois não deveria ter seguido por esse caminho.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se havia outro caminho, e mesmo assim ele escolheu este, ele é claramente negligente de acordo com todas as opiniões. E se não havia outro caminho, ele é vítima de circunstâncias além de seu controle, e está isento de responsabilidade de acordo com todas as opiniões.

Em vez disso, você encontra essa circunstância em um caso em que o proprietário tropeçou e o camelo então tropeçou sobre ele. Nesse caso, os Sábios discutem se aquele que tropeça é considerado negligente ou não.

A Guemará pergunta: De acordo com a explicação de Abaye de que a disputa entre Rabbi Meir e Rabbi Yehuda é com relação a uma situação em que o dono do jarro renuncia à propriedade de seu bem perigoso depois que ele cai, qual é o significado da declaração de Rabbi Yehuda de que, se o dono do jarro agiu com intenção, ele é responsável? Que intenção há depois que o jarro caiu e se quebrou?

Rav Yosef disse: Trata-se de uma situação em que ele pretende adquirir os cacos do jarro quebrado, e não renuncia à sua propriedade sobre eles. É especificamente nesse caso que Rabi Yehuda o considera responsável por pagar pelos danos causados pelos cacos. E, da mesma forma, Rav Ashi disse: Trata-se de uma situação em que ele pretende adquirir os cacos.

§ Rabi Elazar diz: A disputa na baraita é com relação a uma situação em que o dano ocorreu no momento da queda da pessoa.

A Guemará pergunta: Mas após a queda, de acordo com esta afirmação, qual é a halakha? Todos concordam que o dono do jarro está isento de responsabilidade? Mas não há Rabi Meir, que o considera responsável, já que ele não removeu os cacos? Antes, qual é a halakha? Todos concordam que ele é responsável? Mas não há os Rabinos, que o consideram isento?

A Guemará responde: Antes, qual é a explicação da expressão: No momento da queda? Significa mesmo no momento da queda da pessoa, e isso nos ensina que a disputa se refere a uma situação em que o dano ocorreu após a queda e também a uma situação em que ocorreu no momento da queda, de acordo com a explicação de Abaye da mishná.