Mas se a própria pessoa se feriu, o dono do jarro está isento, pois foi o chão que causou seu ferimento, e não o jarro ou a água.

Rav Yehuda continuou: Quando eu declarei esta decisão de Rav perante Shmuel, ele me disse: Afinal, derivamos os casos de dano causados por deixar sua pedra, sua faca ou sua carga no domínio público do caso de seu poço, e eu portanto leio, isto é, aplico, a respeito de todos eles a inferência dos Sábios a partir do versículo: “E um boi ou um jumento cair nele” (Êxodo 21:33), que aquele que cavou o poço é responsável apenas se o que sofreu dano for um boi, mas não uma pessoa, ou um jumento, mas não utensílios.

E esta declaração se aplica com relação a uma situação em que a pessoa é morta, isto é, se alguém caiu em um poço e morreu, a pessoa que o cavou está isenta de pagar restituição, pois o versículo se refere exclusivamente a um animal que foi morto. Mas com relação ao dano, quem cavou o poço é responsável por pagar restituição por ferimento a uma pessoa, mas está isento de pagar restituição por dano a utensílios, para os quais não se pode aplicar distinção entre morte e ferimento. Portanto, a decisão no caso do jarro que se quebrou em domínio público deve ser a oposta. O dono do jarro é responsável por pagar restituição por ferimento causado a outro, como Shmuel sustenta que ele é responsável mesmo se o ferimento for causado pelo impacto com o chão, mas está isento de pagar restituição pelo dano causado às roupas daquele que escorregou.

A Guemará pergunta: E como Rav responderia a essa dificuldade? A Guemará responde: Essa suposição de que a responsabilidade por dano causado pela pedra, faca ou carga de alguém é derivada da categoria de Poço, isentando-o assim do pagamento por dano a recipientes, aplica-se apenas a um caso em que ele renunciou à propriedade deles. Mas, em um caso em que ele não renunciou à propriedade deles, isso é considerado como qualquer outro caso em que sua propriedade causa dano. Portanto, ele é responsável por pagar pelo dano causado aos recipientes.

Rav Oshaya levanta uma objeção de uma baraita que discute o Poço: Isso é derivado do versículo: “E se um homem abrir um poço, ou se um homem cavar um poço e não o cobrir, e um boi ou um jumento cair nele” (Êxodo 21:33), que o escavador é responsável por pagar restituição somente se aquilo que sofreu dano for um boi, mas não uma pessoa, ou um jumento, mas não utensílios. Daqui os Sábios declararam que, se um boi com seu equipamento caiu em um poço, e o boi foi ferido e o equipamento quebrou; ou se um jumento com seu equipamento caiu nele, e o jumento foi ferido e o equipamento rasgou, então aquele que cavou o poço é responsável por pagar restituição por qualquer ferimento sofrido pelo animal, mas isento de pagar restituição pelo equipamento danificado. A que caso isso se assemelha? Assemelha-se ao caso de sua pedra, ou sua faca, ou sua carga que ele deixou no domínio público, e elas causaram dano.

A Guemará questiona a formulação da baraita: Pelo contrário, deveria ter declarado: A que isto se assemelha, já que os casos de sua pedra, sua faca ou sua carga não são mencionados na Torah, mas são derivados do caso do Poço. Em vez disso, a formulação deve ser emendada da seguinte forma: A que isto se assemelha? É o caso de sua pedra, ou sua faca, ou sua carga que ele deixou em domínio público, e causaram dano.

A baraita continua: Portanto, se alguém deixou cair seu frasco sobre uma pedra que foi deixada em domínio público, quebrando o frasco, o dono da pedra é responsável.

A primeira cláusula desta baraita é difícil de acordo com a opinião de Rav, pois ela compara os casos de uma pedra, uma faca e uma carga ao caso de Poço, e não distingue entre uma situação em que ele renunciou à posse deles e outra em que não o fez. E a última cláusula da baraita, que considera o dono de uma pedra em domínio público responsável por pagar restituição pelo dano ao jarro quebrado, é difícil de acordo com a opinião de Shmuel. Segundo ele, o dono deveria ser responsável apenas por causar lesão e não por danificar utensílios.

A Gemara responde a esta objeção: E de acordo com o seu raciocínio, a própria baraita deveria apresentar uma dificuldade para você, pois a primeira cláusula afirma que a pessoa está isenta de responsabilidade por dano a utensílios, e a última cláusula afirma que ela é responsável.

Em vez disso, Rav resolve a contradição de acordo com sua linha de raciocínio, e Shmuel resolve de acordo com sua linha de raciocínio.

Rav resolve isso de acordo com sua linha de raciocínio da seguinte forma: Em que caso essa declaração é dita? A respeito de que caso a baraita determina que uma pedra, uma faca e uma carga são análogas a um Poço, isentando seu proprietário de responsabilidade por quebra de recipientes causada por eles? Trata-se de um caso em que ele renunciou à propriedade deles. Mas se ele não renunciou à propriedade deles, ele é responsável. Portanto, se alguém deixou cair seu frasco sobre uma pedra pertencente a outra pessoa no domínio público, o proprietário da pedra é responsável por pagar pelo dano ao frasco.

E Shmuel resolve a contradição de acordo com sua linha de raciocínio: Agora que você disse que os casos de sua pedra, sua faca e sua carga são semelhantes ao seu poço, então de acordo com Rabbi Yehuda, que considera alguém responsável por pagar por dano causado a utensílios por cair em um poço que ele cavou, a pessoa está portanto responsável num caso em que alguém deixou cair seu frasco sobre uma pedra pertencente a ele, e o frasco se quebrou.

§ Rabi Elazar diz: Eles ensinaram que o dono da pedra é responsável apenas em um caso em que o pedestre tropeçou na pedra e o jarro raspou na pedra e se quebrou. Mas, se ele tropeçou no chão, e não na pedra, e o jarro consequentemente caiu e raspou na pedra, fazendo com que o jarro se quebrasse, o dono da pedra está isento de responsabilidade pelo dano.

De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Ela não está de acordo com a opinião de Rabbi Natan, que sustenta que, se o dano é causado por duas pessoas e uma delas está isenta de pagar compensação, a outra deve pagar o valor integral. Da mesma forma aqui, como não há responsabilidade por dano causado por tropeçar no chão, a compensação deve ser cobrada do proprietário da pedra.

Há aqueles que dizem uma versão alternativa deste discurso: Rabi Elazar diz: Não digas que é apenas num caso em que o pedestre tropeçou na pedra e o jarro raspou na pedra, fazendo com que o jarro se quebrasse, que ele é considerado responsável, mas que, se ele tropeçou no chão e o jarro raspou na pedra, fazendo com que o jarro se quebrasse, ele está isento. Pelo contrário, mesmo se o pedestre tropeçou no chão e o jarro raspou na pedra, fazendo com que o jarro se quebrasse, ele é responsável. De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Está de acordo com a opinião de Rabi Natan.

§ A mishná ensina que, se o jarro de alguém se quebrou no domínio público e uma pessoa escorregou na água do jarro e se feriu com a queda, ou se foi ferida pelos cacos do jarro quebrado, o dono do jarro é responsável. Rabi Yehuda diz: Num caso em que o dono do jarro agiu com intenção, ele é responsável, e num caso em que agiu sem intenção, está isento. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que se considera que ele agiu com intenção?

Rabba diz: Mesmo quando ele apenas pretende baixar o jarro do ombro e acidentalmente o quebra, ele é responsável por pagar pelo dano que causa, de acordo com Rabi Yehuda. Abaye lhe disse: Por inferência, Rabi Meir, que é o primeiro tanna anônimo da mishná, considera que ele é responsável até mesmo se o jarro rachou sozinho? Rabba lhe disse: De fato, Rabi Meir consideraria que ele é responsável até mesmo se estivesse segurando a alça do jarro em sua mão, a maneira ideal de segurá-lo, e a alça se rompesse, fazendo o jarro cair e quebrar, um acidente claramente além de seu controle.

A Guemará pergunta: Por que isso acontece? Acaso ele não é vítima de circunstâncias além de seu controle? E o Misericordioso isenta a vítima de circunstâncias além de seu controle de punição, como está escrito a respeito de uma jovem prometida em casamento que é violentada: "Mas à jovem nada farás" (Deuteronômio 22:26).

E se você dissesse que este assunto se aplica apenas com relação à isenção da pena de morte, mas com relação aos danos a pessoa é responsável até mesmo por circunstâncias além de seu controle, mas não foi ensinado em uma baraita: Se o jarro de alguém se quebrou e ele não removeu seus cacos, ou se seu camelo caiu e ele não o levantou, Rabi Meir o considera responsável por pagar por qualquer dano que eles causem, e os Rabinos dizem que