Você pode guardar esta pergunta para si, pois ela não apresenta dificuldade alguma. Ben Bag Bag expressa uma opinião individual a esse respeito, e os Rabinos discordam dele.

Rabi Yannai diz uma resposta alternativa à objeção de Rav Kahana: O que a baraita quer dizer com a expressão: Quebre seus dentes? Significa processá-lo em julgamento.

A Guemará pergunta: Se assim for, a declaração subsequente na baraita: E diga-lhe, é imprecisa. Deveria ter declarado: E eles, o tribunal, dizem-lhe. Da mesma forma, a formulação: Estou tomando o que é meu, é imprecisa. Uma vez que é o tribunal que faz essa declaração, a baraitadeveria ter declarado: Ele está tomando o que é dele. A Guemará conclui: De fato, isso apresenta uma dificuldade para a versão da resposta de Rav Yehuda.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova alternativa para a opinião de Rav Naḥman. Está declarado em uma baraita: Com relação a um boi que subiu nas costas de outro boi para matá-lo, e o dono do boi de baixo veio e removeu seu boi, e o boi de cima consequentemente caiu e morreu, o dono do boi de baixo está isento de pagar pelo boi morto. O quê, não é esta decisão declarada com relação a um caso em que o agressor é um boi advertido, em que não há perda para o dono do boi de baixo, já que mesmo se o dono do boi de baixo não remover seu boi, ele acabará recebendo restituição integral do dono do boi agressor? Ainda assim, ele está isento de pagar restituição por causar a morte do boi agressor. Evidentemente, ele tinha o direito de fazer justiça com as próprias mãos.

A Guemará rejeita esta prova: Não, a decisão é com relação a um caso em que o agressor é um boi manso, em que há uma perda para o dono do boi de baixo se ele não o salvar, já que o dono de um boi manso paga apenas metade dos danos resultantes do ataque de seu boi.

A Guemará pergunta: Se assim for, diga a cláusula final daquela baraita: Se, em vez de remover o seu próprio boi, o dono do boi de baixo empurrou o de cima e ele morreu, ele é responsável. E se isso se refere a um boi inofensivo, por que ele é responsável? Ele está defendendo sua propriedade para não sofrer uma perda.

A Guemará responde: Ele é responsável porque deveria ter retirado seu boi de debaixo do boi agressor, e não o retirou. Em vez disso, ele empurrou o boi agressor e fez com que morresse. Embora se possa fazer justiça com as próprias mãos, se alguém danifica a propriedade de outra pessoa quando poderia ter protegido sua própria propriedade de maneira inofensiva, ele é responsável.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova para a opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita: Com relação a alguém que enche o pátio de outra pessoa com jarros de vinho e jarros de azeite, o dono do pátio pode abrir caminho quebrando esses jarros e sair de seu pátio, ou pode quebrar caminho por entre eles e entrar em seu pátio. Uma vez que aquele que colocou os jarros ali não tinha o direito de fazê-lo, o dono do pátio pode fazer justiça com as próprias mãos. Aparentemente, esta é a decisão mesmo quando não há perda envolvida para o dono do pátio.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse em resposta que a baraita pode ser explicada da seguinte forma: O dono do pátio pode quebrar os jarros e sair para o tribunal, e ele pode quebrar os jarros e entrar em sua casa para trazer prova de seus direitos, isto é, documentos que comprovam que o pátio lhe pertence. Como, ao se abster de fazê-lo, ele sofreria uma perda, ele pode quebrar os jarros ao sair e ao entrar. Ele não pode fazer justiça com as próprias mãos além desse limite. Portanto, nenhuma prova da opinião de Rav Naḥman pode ser inferida desta baraita.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova alternativa de uma baraita: De onde se deriva, com relação a um escravo hebreu que teve sua orelha perfurada com um furador para estender seu tempo como escravo, mas cujos dias de servidão já terminaram com a chegada do Ano do Jubileu; e seu senhor está insistindo [mesarhev] para que ele saia, mas ele insiste em permanecer; e o senhor feriu o escravo e lhe causou uma lesão no processo de forçá-lo a sair, que o senhor está isento de pagar por essa lesão?

Para contrariar isso, o versículo afirma: “Não aceitarás resgate… para que ele retorne” (Números 35:32). Embora este versículo se refira à proibição de um homicida involuntário pagar um resgate em vez de ir para uma cidade de refúgio, este versículo também é interpretado como significando que não aceitarás resgate por um escravo hebreu que é obrigado a retornar à sua família. Em outras palavras, se o escravo se recusa a retornar à sua família e é ferido no processo de sua expulsão, ele não recebe compensação. Isso parece indicar que o senhor pode fazer justiça com as próprias mãos mesmo em uma questão que não envolve nenhuma perda para ele.

A Guemará responde a esta prova: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um escravo que é um ladrão, e, consequentemente, se ele permanecer escravo, seu senhor sofrerá uma perda. Portanto, é permitido ao senhor fazer justiça com as próprias mãos e expulsar o escravo à força.

A Gemara questiona esta explicação: Até agora ele não roubava, e agora começará a roubar? Por que o senhor ficaria preocupado com isso justamente quando termina o período de servidão do escravo? A Gemara responde: Até agora, enquanto ele ainda era escravo, o temor de seu senhor estava sobre ele, e por isso ele não roubava dele. Agora, que ele pode sair livre, ele não tem sobre si o temor de seu senhor, e por isso o senhor teme que ele possa roubá-lo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse uma explicação alternativa: A baraita está se referindo a um escravo cujo senhor lhe forneceu uma serva cananeia como esposa, e ele deseja permanecer com ela. Até agora, era permitido que ele mantivesse relações sexuais com ela, mas agora que está livre, isso lhe é proibido. Nesse caso, seu senhor pode expulsá-lo à força, assumindo o papel de emissário do tribunal, para impedi-lo de violar a proibição. Portanto, isso não é considerado fazer justiça com as próprias mãos.

A Guemará sugere uma prova para a opinião de Rav Yehuda a partir da mishná. Venha e ouça: No caso de alguém que coloca um jarro em domínio público e outra pessoa vem e tropeça nele e o quebra, ela está isenta. Pode-se inferir que a razão pela qual ela está isenta é que tropeçou nele. Mas se o quebrou intencionalmente, ela é responsável. Isso indica que não se pode fazer justiça com as próprias mãos.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Isso não é uma prova, pois o mesmo é verdadeiro mesmo se ele quebrou o barril intencionalmente. E quanto a este fato de que o tanna da mishná ensina um caso em que ele tropeçou, isso ocorre porque ele quer ensinar na última cláusula: E se ele sofreu dano por causa do recipiente, o dono da ḥavit é responsável por pagar seus danos. Pois essa decisão se aplica especificamente quando ele tropeçou, mas se ele quebrou o barril intencionalmente e sofreu dano no processo, o dono do barril não é obrigado a compensá-lo. Embora o pedestre tivesse o direito de quebrar o barril, foi ele quem causou dano a si mesmo, por não ter tido cuidado ao quebrá-lo. Portanto, na primeira cláusula a mishná ensina um caso em que ele tropeçou.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita, que se relaciona com o caso de uma mulher que, durante uma briga entre seu marido e outro homem, agarra os genitais do outro homem: O versículo que declara: “Então cortarás a sua mão” (Deuteronômio 25:12), não deve ser entendido literalmente; antes, está se referindo a restituição monetária. Acaso não está se referindo a um caso em que ela não pode salvar seu marido de seu agressor por outro meio que não seja agarrando os genitais do agressor, e ainda assim ela é punida? Isso indica que não se pode fazer justiça com as próprias mãos. A Guemará responde: Não, o versículo está se referindo a um caso em que ela pode salvá-lo por outros meios. Caso contrário, ela está isenta de pagar restituição.

A Guemará pergunta: Mas, se ela não pode salvá-lo por outros meios, é possível que ela esteja isenta? Se for assim, em vez de ensinar na cláusula final daquela baraita que a expressão mencionada no versículo anterior: “E estendeu a mão” (Deuteronômio 25:11), exclui um emissário do tribunal, que está autorizado a agir dessa maneira e, portanto, está isento de pagar restituição, que a baraita faça uma distinção e ensine dentro do caso em discussão no próprio versículo em si, da seguinte forma: Em que caso se diz esta afirmação de que a esposa é responsável? É em um caso em que ela pode salvar o marido por outro meio. Mas se ela não pode salvá-lo por outros meios, ela está isenta.

A Guemará responde: Isso também é o que a baraita está dizendo: Em que caso essa declaração foi dita? Foi dita em um caso em que ela pode salvá-lo por outros meios. Mas se ela não pode salvá-lo por outros meios, sua mão é considerada como emissária do tribunal, e ela está isenta.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova para a opinião de Rav Yehuda a partir de uma mishná (Bava Batra 99b): Em um caso em que uma via pública passava pelo campo de alguém, e ele a apropriou e em vez disso deu ao público uma rota alternativa ao lado de sua propriedade, a halakha é que a rota que ele deu é a rota que deu a eles, e eles podem usá-la. Mas sua propriedade, que ele apropriou, não chegou até ele, isto é, ele não pode apropriá-la para seu uso pessoal, pois já estava em uso público.

E se você disser que uma pessoa pode fazer justiça com as próprias mãos, por que o dono do campo não tem o direito de fechar a passagem? Já que é sua propriedade e ele deu ao público uma rota alternativa, que ele pegue um bastão [pazra] na mão e se sente à beira da estrada, impedindo o público de passar.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Trata-se de um decreto rabínico, para que não lhes dê um caminho tortuoso. Uma vez que o público tem o direito de passar por seu campo, como a Guemará logo explicará, o proprietário não pode apropriar-se de sua passagem sem dar ao público uma rota alternativa semelhante. Portanto, os Sábios decretaram que ele não pode apropriar-se dela sem o consentimento deles, para que não forneça uma rota inadequada.

Rav Mesharshiyya disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele de fato lhes deu um caminho indireto. Se alguém de fato dá ao público um caminho reto, ele não precisa abrir mão de seus direitos, e pode fazer justiça com as próprias mãos bloqueando a via original.

Rav Ashi disse: Qualquer caminho ao lado que o proprietário possa lhes dar é necessariamente considerado um caminho indireto, pois é perto para esta pessoa, e é longe para aquela pessoa. Embora alguns se beneficiem da mudança, ela será prejudicial para outros.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que sua propriedade não chegou até ele? Se ele não pode fazer a mudança, por que não pode recuperar o caminho que pretendia entregar ao público? Que ele lhes diga: Tomem sua rota original e devolvam-me a minha propriedade, para que ele não perca ambas as parcelas de terra.

A Guemará responde que ele não pode reavê-la devido à declaração de Rav Yehuda, como Rav Yehuda diz: Com relação a um caminho que as massas estabeleceram como via pública, é proibido destruí-lo para elas. Portanto, uma vez que o público já começou a usar a rota alternativa, o proprietário não pode tomá-la deles.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova alternativa de uma baraita: Com relação ao proprietário de um campo que deixou produtos no canto do campo, que são dados aos pobres [pe’a], de um lado do campo, e os pobres vieram e pegaram do outro lado, este produto e aquele produto são ambos considerados pe’a. E se você disser que uma pessoa pode fazer justiça com as próprias mãos, por que este e aquele são ambos considerados pe’a? Que ele pegue um bastão e se sente em seu campo, no lado de onde os pobres estão pegando produtos sem sua permissão, e os advirta a pegar apenas do lado que ele designou.

Rava disse: Em termos de lei monetária, ele pode impedi-los de tirar pe’a do lado que ele não designou. O que se quer dizer com a decisão: Este produto e aquele produto são ambos considerados pe’a? Significa que são considerados pe’a no que diz respeito a isentar ambas as porções do produto dos dízimos. Assim como a porção que os pobres pegaram está isenta dos dízimos, também está a porção que ele designou inicialmente.

Isto é como se ensina em uma baraita: No caso de alguém que renuncia à propriedade de sua vinha e se levanta cedo pela manhã antes que qualquer outra pessoa tome posse dela e a colha, aquele que renuncia à propriedade está obrigado à mitzvá das uvas caídas individualmente deixadas para os pobres [peret], e à mitzvá dos cachos formados de modo incompleto de uvas deixados para os pobres [olelot], e à mitzvá dos cachos esquecidos deixados para os pobres, e à mitzvá de pe’a, os quatro dons aos pobres que a Torah exige que se dê de uma vinha (ver Levítico 19:9–10). Mas ele está isento da mitzvá de dizimar sua produção, porque essa exigência não se aplica a um campo sem dono. Do mesmo modo, no caso acima, a porção do campo que foi destinada para pe’a está isenta dos dízimos mesmo depois que o proprietário a retoma, pois pe’a é considerada propriedade sem dono nesse aspecto.

MISHNÁ: Se o jarro de alguém se quebrou em domínio público e outra pessoa escorregou na água do jarro e se feriu na queda, ou se se feriu pelos cacos do jarro quebrado, o dono do jarro é responsável. Rabi Yehuda diz: Em um caso em que o dono do jarro agiu com intenção, ele é responsável, e em um caso em que agiu sem intenção, ele está isento.

GEMARA:Rav Yehuda diz que Rav diz: Eles ensinaram que o dono do jarro é responsável somente quando as roupas de quem escorregou foram sujas pela água suja.