A mishná nos ensina que o tribunal não segue a maioria em questões monetárias, e, em casos de incerteza, o ônus da prova recai sobre o reclamante.

§ A mishná ensina a respeito do recipiente colocado no domínio público: Se outra pessoa veio, tropeçou nele e o quebrou, ela está isenta. A Guemará pergunta: Por que ela está isenta? Embora isso tenha acontecido no domínio público, ela deveria examinar o caminho e então continuar andando.

Os Sábios da academia de Rav disseram em nome de Rav: A decisão da mishná é ensinada com relação a alguém que colocou não apenas um barril na estrada, mas sim encheu todo o domínio público com barris, bloqueando o caminho. Como o domínio público pertence a todos, um pedestre tem o direito de atravessar a estrada mesmo que isso exija quebrar os recipientes. Shmuel diz: A decisão da mishná é ensinada com relação a um caso em que ele o quebrou no escuro. Portanto, ele não poderia ter evitado quebrar o barril examinando a estrada à sua frente. Rabbi Yoḥanan diz: A decisão da mishná é ensinada com relação a um caso em que o barril foi colocado na esquina da estrada, e assim o pedestre não poderia tê-lo visto ao virar a esquina, antes de tropeçar nele.

Rav Pappa disse: a mishná é precisa apenas de acordo com a explicação de Shmuel ou a de Rabbi Yoḥanan, mas não a de Rav. Pois, se a mishná é explicada de acordo com a explicação de Rav, qual é a razão de ela se referir especificamente a um caso em que alguém tropeçou no barril? Mesmo que ele quebrasse o barril intencionalmente, não deveria ser responsável pelo pagamento, pois o dono do barril não tinha o direito de bloquear a via pública.

Rav Zevid disse em nome de Rava em defesa da explicação de Rav: O mesmo é verdadeiro mesmo se ele quebrou o barril intencionalmente. E quanto a este fato, de que o tanna da mishná ensina um caso em que ele tropeçou, isso ocorre porque ele quer ensinar na cláusula final: E se ele sofreu dano por causa do recipiente, o dono da ḥavit é responsável por pagar por seu dano. Pois essa decisão se aplica especificamente quando ele tropeçou, mas se ele quebrou o barril intencionalmente e sofreu dano no processo, o dono do barril não é obrigado a compensá-lo. Qual é a razão disso? Embora o pedestre tivesse o direito de quebrar o barril, foi ele quem causou dano a si mesmo, por não ter tido cuidado ao quebrá-lo. Portanto, na primeira cláusula a mishná ensina um caso em que ele tropeçou. Consequentemente, a redação da mishná é precisa também de acordo com a explicação de Rav.

Rabi Abba disse a Rav Ashi que é isso que dizem no Ocidente, Eretz Yisrael, em nome do Rabi Ulla, na explicação da mishná: Mesmo que o barril esteja claramente visível, quem tropeça nele está isento de responsabilidade porque o modo típico das pessoas não é examinar as estradas, pois presumem que a estrada está desobstruída. Portanto, quem quebra um objeto colocado na estrada por não estar olhando não é obrigado a pagar restituição.

A Guemará relata: Houve um incidente em Neharde’a em que um pedestre tropeçou em um jarro em uma área aberta e o quebrou, e Shmuel o considerou responsável por pagar pelo dano. Um incidente semelhante ocorreu em Pumbedita, e Rava considerou a pessoa responsável por pagar.

A Guemará pergunta: Concedido, Shmuel decidiu de acordo com sua opinião haláchica de que a isenção declarada na mishná se refere especificamente a um caso em que alguém tropeça no escuro, pois, de outro modo, ele é responsável por quebrar o barril, já que deveria ter examinado o caminho. Mas, com relação a Rava, diremos que ele sustenta de acordo com a opinião de Shmuel de que aquele que quebra um objeto em domínio público está isento de pagar por ele somente se estava escuro?

Rav Pappa disse: Essa inferência não é necessária, pois este incidente foi na esquina onde havia um lagar de الزيتون [de’atzera], onde se sabe que as pessoas colocam seus jarros no chão enquanto esperam pelo óleo. Consequentemente, como estavam agindo com permissão, um pedestre deve examinar a estrada e então continuar andando.

§ Rav Ḥisda enviou a seguinte pergunta a Rav Naḥman: Os Sábios disseram que, quando alguém golpeia outra pessoa, humilhando-a, os juízes determinam a responsabilidade de acordo com a seguinte fórmula: Por dar uma joelhada [rekhuva] nele, deve pagar três sela; por chutar, cinco; e por dar um soco [velisnokeret] nele, treze. A Guemará pergunta: Sendo assim, por golpeá-lo com o cabo de uma enxada [demara] e por golpeá-lo com a parte superior [ulkofina] de uma enxada, qual quantia se é responsável por pagar a ele?

Rav Naḥman lhe enviou a seguinte resposta: Ḥisda, Ḥisda, você está cobrando uma multa por humilhação na Babilônia, onde os juízes não estão autorizados a cobrar multas? Diga-me como o próprio incidente aconteceu.

Rav Ḥisda lhe enviou em resposta: Há uma certa cisterna pertencente a duas pessoas, cujo acordo era alternar seu uso, de modo que todos os dias um deles tirava água dela por sua vez. Aconteceu que um deles veio e estava tirando água num dia que não era o seu turno. Seu coproprietário lhe disse: Este é o meu dia de tirar água, não o seu. Seu colega não lhe deu atenção. A pessoa cuja vez era então pegou o cabo de uma enxada e golpeou a pessoa que estava roubando sua água, e esta então processou por danos.

Rav Naḥman lhe disse: Nesse caso, ele estava certo em agir assim, e deveria até tê-lo golpeado até cem vezes com a enxada. Mesmo de acordo com quem diz que uma pessoa não pode fazer justiça com as próprias mãos, mas deve ir ao tribunal, em um caso em que haveria perda se nenhuma ação imediata fosse tomada, uma pessoa pode fazer justiça com as próprias mãos.

Isto é como foi declarado, que Rav Yehuda diz: Uma pessoa não pode fazer justiça com as próprias mãos, enquanto Rav Naḥman diz: Uma pessoa pode fazer justiça com as próprias mãos.

Onde há uma perda iminente que será sofrida se a parte lesada não agir, todos concordam que uma pessoa pode fazer justiça com as próprias mãos. Eles discordam apenas quando não há perda iminente a ser sofrida. Rav Yehuda diz que uma pessoa não pode fazer justiça com as próprias mãos, porque, como não há perda, ela deve ir perante o juiz para que ele faça cumprir a lei. Rav Naḥman diz que uma pessoa pode fazer justiça com as próprias mãos. Como ele está agindo legalmente, já que está claramente com a razão, ele não precisa se dar ao trabalho de ir perante o juiz para que ele faça cumprir a lei.

Rav Kahana levanta uma objeção à opinião de Rav Yehuda com base em uma baraita: Ben Bag Bag diz: Não entre no pátio de outra pessoa secretamente para tomar o que é legitimamente seu sem permissão, para que você não lhe pareça um ladrão tentando roubar sua propriedade. Em vez disso, quebre-lhe os dentes, isto é, tome-o à força, e diga-lhe: Estou tomando o que é meu. Evidentemente, pode-se fazer justiça com as próprias mãos.

Rav Yehuda disse-lhe: