isentos, pois é impossível condenar qualquer um deles à morte, já que nenhuma pessoa individual matou a vítima e não há pena de morte por matar parcialmente uma pessoa. Rabi Yehuda ben Beteira diz: Se eles o espancaram sequencialmente, o último a espancá-lo é responsável pela morte da vítima, porque ele aproximou a morte dela. Assim também, neste caso, embora o primeiro tenha lançado a criança, aquele que a empalou em sua espada foi quem apressou sua morte, e portanto, de acordo com Rabi Yehuda ben Beteira, ele seria passível de receber a pena de morte.

A Guemará discute um cenário semelhante: Se alguém lançou uma criança de um telhado e um boi advertido veio e empalou a criança com seus chifres e a criança morreu, a questão de saber se o dono do boi é ou não responsável por pagar resgate depende da disputa entre o rabino Yishmael, filho do rabino Yoḥanan ben Beroka, e os Rabinos. Como é ensinado em uma baraita: O versículo: “Ele dará pela redenção de sua vida” (Êxodo 21:30), indica que ele deve pagar o valor da parte lesada, isto é, daquela que foi morta. O rabino Yishmael, filho do rabino Yoḥanan ben Beroka, diz: Ele deve pagar o valor daquele responsável pelo dano. Como a criança que foi lançada do telhado não tinha valor monetário no momento em que foi chifrada pelo boi, pois era como se já estivesse morta, os Rabinos isentariam o dono do boi de pagar resgate. De acordo com o rabino Yishmael, filho do rabino Yoḥanan ben Beroka, o dono do boi deve pagar seu próprio valor à família da vítima.

§ Rabba diz outra halakha semelhante: Se um homem caiu de um telhado e, enquanto caía, foi introduzido em uma mulher devido à força da queda, mas não tinha a intenção de manter relações sexuais, ele é responsável por pagar os quatro tipos de indenização. E se essa mulher era sua yevama, esperando que ele realizasse o casamento levirato, ele não a adquiriu como esposa por meio desse ato de relação sexual. Isso é verdade embora um casamento levirato normalmente se efetive por meio de relação sexual, mesmo que não intencional, isto é, se ele pensou que ela era outra pessoa. Ainda assim, como neste caso ele não pretendia de modo algum manter relações, o casamento levirato não se efetiva.

A Guemará explica: Quais são os quatro tipos de indenização que ele é obrigado a pagar? Ele é obrigado a pagar pelo dano, pela dor, pelas despesas médicas e pela perda do sustento. Mas ele não é obrigado a pagar compensação por humilhação, como aprendemos em uma mishná (86a): Não se é obrigado a pagar compensação por humilhação, a menos que haja a intenção de humilhar a parte lesada, e certamente esse não foi o caso nesta situação.

E Rabba diz outra halakha semelhante: Se alguém caiu de um telhado devido a um vento atípico, de modo que não poderia ter sido previsto de antemão que ele cairia, e enquanto caía causou dano e humilhou a parte lesada, ele é responsável pelo dano mas isento de pagar os quatro tipos de indenização, pois não teve a intenção de cair. Se ele caiu devido a um vento típico e causou dano e humilhou a parte lesada enquanto caía, ele é obrigado a pagar os quatro tipos de indenização, pois sua queda foi causada por negligência. Mas ele ainda assim está isento de pagar compensação por humilhação, pois não teve a intenção de cair. Mas se ele se virou enquanto caía para poder cair sobre essa pessoa a fim de se proteger do impacto com o chão, ele é responsável por pagar compensação também por humilhação, porque, embora não tivesse a intenção de causar vergonha, teve a intenção de cair sobre a pessoa.

A halakha de que alguém está isento de pagar compensação por humilhação, a menos que tenha pretendido golpear sua vítima, como é ensinado em uma baraita: Do fato de estar declarado: “E ela estendeu a mão” (Deuteronômio 25:11), acaso eu não sei que ela pegou em alguma coisa? Consequentemente, qual é o significado quando mais adiante no versículo se declara: “E ela o segurou pelos genitais”? Isso vem ensinar que aquele que pretende causar dano, mesmo que não pretenda humilhar a parte lesada, ainda assim é responsável por pagar compensação por humilhação.

E Rabba diz: Se alguém colocou uma brasa acesa sobre o coração de outra pessoa, e esta foi queimada e morreu, aquele que colocou a brasa está isento, porque a vítima deveria ter removido a brasa de si mesma, e quem a colocou ali não precisava presumir que a vítima talvez não a removesse. Se ele colocou a brasa sobre a roupa do outro, e a roupa foi queimada, ele é responsável por pagar pelo dano, pois é possível que aquele cuja roupa foi queimada tenha pensado em processar quem colocou a brasa em suas roupas pelo custo da roupa, e por isso não se deu ao trabalho de removê-la.

Rava disse: Aprendemos ambas essas decisões por insinuação em mishnayot em outro lugar. Com relação ao caso da brasa colocada sobre o seu coração, a halakha é como aprendemos em uma mishná (Sanhedrin 76b): Se alguém segurou outra pessoa no fogo ou na água, e a vítima não consegue se livrar dali e morre como resultado, aquele que a atacou é passível de receber a pena de morte como assassino. Se ele o empurrou para o fogo ou para a água, e a vítima consegue se livrar dali mas morre assim mesmo, aquele que a atacou está isento da pena de morte. O caso de alguém que coloca uma brasa sobre o peito de outra pessoa é semelhante ao de quem empurra a vítima para o fogo ou para a água em uma situação em que a vítima tem a capacidade de escapar.

No que diz respeito ao caso de alguém que colocou uma brasa sobre a veste de outra pessoa, isso é como aprendemos em uma mishná (92a): Se alguém disse a outro: Rasgue minha veste, ou: Quebre meu jarro, e a outra pessoa o faz, esta última é responsável pelo dano. Mas se alguém disse a outro: Rasgue minha veste sob a condição de que você ficará isento de toda responsabilidade, ele fica isento. Portanto, está claro que, mesmo quando o proprietário de um objeto concede permissão para danificá-lo, isso não lhe concede isenção de responsabilidade pelo dano causado, a menos que essa isenção tenha sido declarada explicitamente. Consequentemente, em um caso em que o proprietário não concedeu permissão, aquele que causou o dano certamente é responsável.

Rabba levanta um dilema em resumo desta discussão: Se ele colocou uma brasa sobre o coração do escravo cananeu de outra pessoa e o escravo morreu em consequência disso, qual é a halakha? O corpo do escravo é comparável ao corpo de qualquer outra pessoa e, portanto, o agressor estaria isento de responsabilidade, ou é comparável a outra propriedade pertencente ao senhor e, portanto, o agressor seria responsável? Além disso, se você disser que o corpo do escravo é comparável ao corpo de qualquer pessoa comum, já que o escravo tinha a capacidade de remover a brasa de si mesmo e, portanto, o agressor estaria isento, qual é a halakha num caso em que ele colocou a brasa sobre o boi de outra pessoa?

Depois de levantar o dilema, Rabá então o resolve: O corpo do escravo é comparável ao corpo de qualquer outra pessoa, pois o escravo possui intelecto e deve ter o discernimento para remover a brasa de si mesmo, ao passo que o boi é comparável a outra propriedade.

Aprendemos na Mishná:

MISHNÁ: No caso de alguém que coloca um kad, um tipo de recipiente, no domínio público e outra pessoa vem e tropeça nele e o quebra, essa outra pessoa está isenta de pagar pelo que quebrou. E se aquele que tropeçou sofreu dano por causa dele, o proprietário do ḥavit, um tipo de recipiente, é responsável por pagar indenização por seu dano.

GEMARA: A mishná começou sua apresentação do caso com referência a um kad, declarando: No caso de alguém que coloca um kad, e terminou isso com referência a um ḥavit, declarando: O proprietário da ḥavit é responsável.

E também aprendemos essa alternância entre as palavras kad e ḥavit em uma mishná (31b) também: Se duas pessoas estavam andando pela rua, uma vindo com sua ḥavit e a outra vindo com sua viga transversal, e o kad de uma foi quebrado pela viga transversal da outra, aquele que segurava a viga está isento. Aqui também a mishná mudou sua redação, pois começou sua declaração com referência a uma ḥavit e terminou com referência a um kad.

E também aprendemos isto em outra mishná (115a) assim: Se esta pessoa veio com seu ḥavit de vinho e aquela pessoa veio com seu kad de mel, e o ḥavit de mel, que é mais valioso, rachou, e esta pessoa derramou seu vinho e salvou o mel recolhendo-o em seu recipiente, ele recebe reembolso apenas por seu esforço, e não pode reclamar o valor do vinho que derramou, já que o dono do mel não lhe disse para fazer isso. Também aqui a mishná mudou sua redação, pois começou sua declaração com referência a um kad de mel e terminou com referência a um ḥavit de mel.

Rav Pappa disse: Estes exemplos mostram que um kad é o mesmo que uma ḥavit, e as duas palavras são usadas de forma intercambiável. No que diz respeito a quê isso faz diferença? Isso faz diferença na compra e venda. Se um cliente pede uma ḥavit, pretendendo um recipiente grande, e o vendedor lhe dá um kad, que é um recipiente menor, o comprador não pode alegar que não recebeu o item que pediu.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que isso é relevante? Se dissermos que é com relação a um local onde as pessoas não se referem a um kad como um ḥavit, nem se referem a um ḥavit como um kad, e ḥavit é entendido como se referindo a um recipiente maior, claramente quem pede um ḥavit não deseja comprar um kad, pois as pessoas não o chamam assim.

A Guemará responde: Não, é necessário ensinar que são termos equivalentes com relação a um local onde a maioria das pessoas chama um kad de kad e uma ḥavit de ḥavit, isto é, a maioria das pessoas usa o termo kad para o recipiente menor e o termo ḥavit para o maior, e também há aqueles que chamam uma ḥavit de kad e um kad de ḥavit, sem distinguir entre os dois termos. Para que não digas que a halakha segue a maioria e que o vendedor e o comprador devem aceitar essa distinção,