Com relação à halakha de que se deve pagar o custo total do dano em um caso em que não houve intenção de causar dano, a Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Ḥizkiyya diz, e da mesma forma a escola de Ḥizkiyya ensinou: O versículo declara: “Ferida por ferida [petza taḥat patza]” (Êxodo 21:25). Essa expressão é supérflua, pois a Torah afirma em outro lugar (ver Levítico 24:19) que alguém é responsável por pagar compensação ao ferir outra pessoa. Este versículo vem para torná-lo responsável por pagar pelo dano não intencional assim como ele paga pelo dano intencional; e ele paga por dano causado por acidente assim como paga por dano causado deliberadamente.

A Guemará pergunta: Mas este versículo é necessário para indicar que se deve pagar compensação por dor, mesmo em um caso em que ele paga compensação por dano causado pela lesão. Consequentemente, parece que esse versículo também não pode ser a fonte do princípio derivado pela escola de Ḥizkiyya. A Guemará responde: Se for assim que a expressão supérflua pretende ensinar apenas isso, então que o versículo escreva: Petza befatza, o que tem o mesmo significado. Que, então, significa a palavra supérflua taḥat na expressão “petza taḥat patza”? Ela indica que devemos derivar duas conclusões dela: Que alguém é responsável por pagar por dor mesmo em um caso em que paga compensação por dano, e que é responsável por dano não intencional assim como por dano intencional, e por dano causado por acidente assim como por dano causado voluntariamente.

§ Rabba diz: Se havia uma pedra no colo de alguém e ele não estava ciente disso, e se levantou e ela caiu e causou dano, com relação aos danos ele é responsável por pagar o custo total do dano causado pela pedra. Com relação aos quatro tipos de indenização, ele está isento. Com relação ao Shabat, se a queda da pedra o levou a violar uma das categorias proibidas de trabalho; por exemplo, se a pedra caiu de um domínio privado para o domínio público, ele está isento. A razão é que a Torah proibiu apenas trabalho planejado, construtivo, no Shabat, e ele não planejou realizar esse trabalho. Com relação ao exílio, a punição prescrita para quem mata outro sem intenção, mas com negligência, se essa pedra matasse alguém, ele estaria isento, pois o incidente é considerado acidental.

Com relação a um escravo cananeu cujo dente foi destruído ou cujo olho foi cegado pela pedra, potencialmente permitindo que o escravo obtenha sua liberdade (ver Êxodo 21:26–27), este é o tema de uma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos, como é ensinado em uma baraita (Tosefta 9:25): Se o senhor era médico e o escravo lhe disse: Pinte a pálpebra do meu olho para curá-lo, e o senhor o cegou durante o procedimento, ou se o escravo pediu ao seu senhor: Raspe meu dente para curá-lo, e o senhor arrancou o dente ao raspá-lo, o escravo zombou do senhor, pois é emancipado devido ao próprio ato do senhor.

Em contraste, Rabban Shimon ben Gamliel diz: O escravo não é emancipado nesses casos, porque o versículo declara: “E destrua-o” (Êxodo 21:26), do qual se deriva que o escravo é emancipado somente em um caso em que o senhor pretende destruir o olho ou o dente, mas não se ele pretendia curar o escravo. Da mesma forma, no caso em que uma pedra caiu e acidentalmente cegou o olho de um escravo ou lhe arrancou um dente, de acordo com os Rabinos o escravo seria emancipado e, de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, ele não seria. Todos os casos acima se referem a situações em que o indivíduo não sabia que a pedra estava em seu colo.

Se ele estava inicialmente ciente disso, mas se esqueceu e se levantou e ela caiu, com relação aos danos ele certamente é responsável, visto que é responsável mesmo que não estivesse ciente da pedra. Com relação aos quatro tipos de indenização, também aqui ele está isento, pois não teve a intenção de causar ferimento. Com relação ao exílio ele é responsável, como o versículo declara: “Aquele que inadvertidamente ferir uma pessoa mortalmente” (Números 35:11), indicando por inferência que o agressor tinha alguma consciência prévia, e neste caso ele estava de fato previamente ciente da pedra em seu colo. O termo “inadvertidamente” é empregado para descrever alguém que possuía conhecimento da potencial transgressão e depois se esqueceu dela. Com relação ao Shabat ele está isento, pois este não foi um trabalho planejado e construtivo. Com relação a um escravo, a mesma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos se aplica.

Num caso em que ele pretendia lançar a pedra, e pretendia lançá-la a uma distância de apenas dois côvados, mas em vez disso a lançou a uma distância de quatro côvados, como ela foi mais longe do que ele queria que fosse, com relação aos danos ele é responsável. Com relação aos quatro tipos de indenização ele está isento. Com relação ao Shabat ele está isento, pois exigimos trabalho planejado, trabalho construtivo como condição para responsabilidade. Com relação ao exílio ele é responsável, pois o Misericordioso declara na Torah: "Se um homem não estiver à espreita" (Êxodo 21:13), o que serve para excluir da pena de morte uma situação em que alguém pretendia lançar a pedra por dois côvados mas na verdade a lançou por quatro côvados, já que não pretendia matar, e por isso é exilado. Com relação a um escravo, a mesma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos se aplica.

E se pretendia lançar a pedra quatro côvados mas em vez disso a lançou oito côvados, com relação aos danos ele é responsável. Com relação aos quatro tipos de indenização ele está isento. Com relação ao Shabat, se ele disse a si mesmo, quando lançou a pedra, que ficaria satisfeito onde quer que ela caísse, então sim, ele é responsável, pois pretendia lançá-la a uma distância de quatro côvados, que é o mínimo necessário para violar o trabalho proibido de transportar em domínio público. Se ele não lançou a pedra sem mira, mas antes havia escolhido um alvo a quatro côvados de distância, então ele não é responsável, pois não realizou o trabalho preciso e intencional, de caráter construtivo, que havia pretendido. Com relação ao exílio, a Torah declara: “Se um homem não estiver à espreita” (Êxodo 21:13), o que serve para excluir da pena de morte uma situação em que alguém pretendia lançar a pedra quatro côvados mas na verdade a lançou oito côvados, pois não pretendia matar; portanto, ele é exilado. Com relação a um escravo, a mesma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos se aplica.

§ Uma vez que a Guemará citou os comentários de Rabá sobre várias ações pelas quais o autor é responsável em relação a certos assuntos, mas isento em relação a outros, a Guemará cita decisões semelhantes: E Rabá diz: Se alguém arremessou um recipiente, como uma jarra de barro, de um telhado e outro veio e o quebrou com um bastão durante sua descida, este último está isento de responsabilidade. Qual é a razão? É porque ele quebrou um recipiente quebrado, isto é, uma vez que o recipiente foi arremessado do telhado, estava claro que ele se quebraria ao aterrissar e, portanto, é considerado como se já estivesse quebrado, e aquele que o quebrou enquanto ainda estava no ar não é responsável.

E Rabba diz: Se alguém lançou um recipiente de um telhado e havia almofadas ou cobertores abaixo de modo que, se o recipiente caísse sobre eles, não se quebraria, e então outro veio e removeu as almofadas ou os cobertores, ou se a pessoa que lançou o recipiente foi rapidamente antes de ele cair e removeu ela mesma as almofadas ou os cobertores, e como resultado o recipiente se despedaçou, aquele que lançou o recipiente está isento de responsabilidade, embora o recipiente tenha se quebrado como consequência de suas ações. Qual é a razão? No momento em que ele lançou o recipiente, suas flechas foram detidas, isto é, o que ele fez no momento em que lançou o recipiente, que é um ato comparável ao disparo de uma flecha, não tinha a capacidade de quebrar o recipiente. Portanto, ele não é considerado como tendo quebrado o recipiente e está isento.

E Rabba diz: Se alguém jogou uma criança de um telhado e outro veio e a traspassou com sua espada e a criança morreu, a questão de quem é passível da pena de morte por matar a criança depende da disputa entre Rabbi Yehuda ben Beteira e os Rabinos. Como foi ensinado em uma baraita: Se dez pessoas bateram em uma vítima com dez varas, quer o tenham feito simultaneamente ou em sequência, todas elas