A Guemará pergunta: Estamos dizendo que, com base na inferência a fortiori, deve-se pagar o custo integral do dano causado em domínio público por Comer e Pisotear? Isso seria falso, pois o versículo que indica a responsabilidade de pagar o custo integral do dano limita a aplicação ao dano causado no “campo de outro”. Estamos dizendo apenas que ele deve ser responsável por metade do custo do dano ali, assim como no caso de Chifrar.

A Guemará rejeita isso também: Isso também está incorreto, pois o versículo declara com relação ao pagamento de metade dos danos: “E dividirão o seu valor monetário” (Êxodo 21:35). O uso da expressão “o seu valor monetário”, e não “o valor monetário”, enfatiza que é especificamente o preço deste boi que causou dano classificado como chifrada cujo dinheiro será dividido, isto é, o dono do boi será obrigado a pagar metade do custo do dano, mas não o preço de outro, isto é, não em outros casos de dano causados pelo boi de uma pessoa.

A Guemará sugere uma derivação a partir de uma inferência diferente: E que alguém seja considerado responsável por pagar apenas metade do custo do dano causado por Comer e Pisotear, mesmo que o incidente tenha ocorrido na propriedade da parte lesada. Isso pode ser inferido por meio de uma inferência a fortiori extraída de Chifrar, como segue: E se para dano classificado como Chifrar, que é regido por uma halakhá mais rigorosa, pois alguém é considerado responsável por dano classificado como Chifrar mesmo se ocorrer em domínio público, e ainda assim paga apenas metade do custo do dano causado na propriedade da parte lesada, então com relação ao dano classificado como Comer e Pisotear, que são regidos por halakhot mais lenientes, pois alguém está totalmente isento de responsabilidade por dano causado em domínio público, não é correto que ele tenha de pagar apenas metade do custo do dano causado na propriedade da parte lesada?

A Guemará responde: O versículo declara com relação a Comer e Pisotear: “O melhor do seu campo e o melhor da sua vinha ele pagará” (Êxodo 22:4). A intenção do versículo é enfatizar que o dono do boi paga um pagamento adequado, isto é, completo, de indenização, e não metade do custo do dano.

A Guemará sugere uma derivação a partir de uma inferência diferente: E que alguém não seja considerado responsável de modo algum com relação ao dano classificado como Chifrada em domínio público. Isso pode ser inferido por meio de uma inferência a fortiori, como segue: E se quanto ao dano classificado como Comer e Pisotear, pelos quais alguém é responsável por pagar o valor integral do dano por incidentes que ocorreram na propriedade da parte lesada, ele fica completamente isento por dano causado em domínio público, então, com relação ao dano classificado como Chifrada, que é regido por uma halakhá mais leniente, pois alguém é considerado responsável por apenas metade do custo do dano causado na propriedade da parte lesada, não é correto que alguém deva ficar isento em domínio público?

Rabi Yoḥanan disse: O versículo afirma com referência a um boi inofensivo: “E também dividirão a carcaça” (Êxodo 21:35), para indicar que não há diferença quanto ao pagamento de metade do custo do dano, quer o dano ocorra em domínio público ou ocorra em propriedade privada.

A Guemará sugere uma derivação a partir de uma inferência diferente: E que uma pessoa que mata outra inadvertidamente seja obrigada a pagar resgate. Isso pode ser inferido por meio de uma inferência a fortiori, como segue: E se o dono de um boi, que não é responsável por pagar os quatro tipos de indenização, isto é, dor, despesas médicas, perda de sustento e humilhação, se seu boi ferir uma pessoa, ainda assim é obrigado a pagar resgate se ele matou alguém, então com relação a uma pessoa, que é responsável por pagar os quatro tipos de indenização se ferir outra, não é correto que ela deva ser obrigada a pagar resgate se vier a matá-la?

A Guemará responde: O versículo declara com relação a um boi que mata uma pessoa: “Ele dará pela redenção de sua vida tudo o que lhe for imposto” (Êxodo 21:30). “Lhe”: Isso significa ao proprietário de um boi que mata uma pessoa, mas não a uma pessoa que mata outra.

A Guemará sugere a derivação inversa: E que o dono de um boi que feriu uma pessoa seja responsável por pagar os quatro tipos de indenização. Isso pode ser inferido por meio de uma inferência a fortiori, como segue: E se uma pessoa, que não é obrigada a pagar resgate se matar alguém, ainda assim é responsável por pagar quatro tipos de indenização se ferir outra, então com relação ao dono de um boi, que é responsável por pagar resgate, não é correto que ele deva também ser responsável por pagar os quatro tipos de indenização?

A Guemará responde: O versículo declara com relação a este assunto: “E se um homem ferir outro” (Levítico 24:19), do qual se pode derivar que esta halakha se aplica quando um homem causa dano a outra pessoa, mas não quando um boi causa dano a outra pessoa.

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação a Pisoteamento, no caso de um animal que pisoteia uma criança no pátio da parte lesada e mata a criança, qual é a halakha quanto à responsabilidade do dono do animal de pagar resgate? A Guemará explica os diferentes lados da questão: Diremos que esta halakha é assim como é com relação a Chifradas? Consequentemente, assim como com relação a Chifradas, uma vez que um animal chifrou duas ou três vezes isso passa a ser definido como seu modo habitual e, portanto, ele é considerado advertido e o dono deve pagar resgate no caso de matar uma pessoa por um ato classificado como Chifradas, aqui também não é diferente, pois com relação à categoria de Pisoteamento o dono é considerado advertido desde o início e, portanto, deve pagar resgate.

Ou talvez, devamos dizer que a halakha com relação à Chifrada é mais rigorosa, pois a Chifrada exige a intenção do animal de causar dano, e é por isso que o dono deve pagar resgate em caso de morte; mas, no caso de Pisoteamento, em que não há intenção de causar dano, o dono estaria isento de pagar resgate?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma solução para este dilema de uma baraita: Se alguém trouxe seu boi ao pátio de um proprietário sem sua permissão, e ele chifrou o proprietário e este morreu, o boi é morto por apedrejamento e o dono do boi é obrigado a pagar o valor integral do resgate, independentemente de o animal ser manso ou advertido. Esta é a declaração de Rabi Tarfon.

A Guemará prossegue para esclarecer: De onde Rabi Tarfon deriva que, com relação a um boi manso, o proprietário também deve pagar o valor integral do resgate? Não seria porque ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que o proprietário de um boi manso que matou uma pessoa paga metade do resgate se o incidente ocorreu em domínio público? E ele derivou essa decisão por meio de uma inferência a fortiori a partir das halakhot de Pisoteamento: E se, em um caso de Pisoteamento, pelo qual se está totalmente isento de responsabilidade quando ocorre em domínio público, ainda assim se deve pagar o resgate integral se o incidente ocorreu na propriedade da parte lesada, com relação a Chifradas, pelas quais se deve pagar metade do resgate quando ocorrem em domínio público, não é correto que se deva ser obrigado a pagar o resgate integral por um incidente que ocorreu na propriedade da parte lesada? Evidentemente, está claro que há pagamento de resgate no caso de Pisoteamento.

Rav Shimi de Neharde’a disse: É possível explicar que o tanna derivou sua inferência a fortiori do dano causado por Pisoteamento: E se, em um caso de Pisoteamento, pelo qual alguém está totalmente isento de responsabilidade quando isso acontece em domínio público, paga-se o custo total do dano causado na propriedade da parte lesada, com relação a Chifradas, pelas quais se deve pagar metade do resgate se o boi matar uma pessoa em domínio público, não é correto que certamente se estaria obrigado a pagar o resgate integral se a pessoa foi morta em sua própria propriedade? De acordo com esse raciocínio, não há indicação de que se pague um resgate no caso de uma criança que foi morta por Pisoteamento.

A Guemará pergunta: Mas, se esta é a base da opinião de Rabi Tarfon, que a Guemará refute isso da seguinte maneira: O que se pode aprender sobre resgate do dano causado por Pisoteio? Essas mesmas halakhot se aplicam ao Fogo; no entanto, não há obrigação de pagar resgate quando uma pessoa é morta pelo Fogo, como foi declarado explicitamente em uma baraita acima (10a). Consequentemente, a tentativa de derivar uma inferência a fortiori sobre resgate a partir de Pisoteio é obviamente falha. A Guemará responde: A inferência a fortiori pode ser baseada no dano a artigos ocultos causado por Pisoteio na propriedade da parte lesada. Haveria isenção por dano como esse se fosse causado por Fogo.

A Gemara responde a esse desafio com outro: O que há de notável no dano a artigos ocultos causado por Pisoteio? É notável porque essas mesmas halakhotse aplicam à categoria de Poço, mas, ainda assim, não se paga resgate se uma pessoa é morta por um poço. Consequentemente, uma tentativa de derivar uma inferência a fortiori sobre resgate a partir desta halakha é obviamente falha. A Gemara responde: A inferência a fortiori pode ser baseada em dano causado a vasos por Pisoteio na propriedade da parte lesada. Haveria isenção por dano dessa natureza se ele fosse causado por um poço.

A Gemara rejeita isso também: O que há de notável no dano causado a recipientes por Pisoteio? É notável porque estas mesmas halakhotse aplicam à categoria de Fogo. A Gemara responde: A inferência a fortiori pode ser baseada em dano causado a recipientes ocultos por Pisoteio. Nesse caso, haveria responsabilidade por Pisoteio, mas isenção de responsabilidade tanto por Fogo quanto por Poço, de modo que isso pode servir de base para o pagamento de resgate, por meio da inferência a fortiori declarada por Rav Shimi de Neharde’a. A Gemara rejeita isso também: O que há de notável no dano causado a recipientes ocultos por Pisoteio? É notável porque estas mesmas halakhotse aplicam à categoria de Homem, pois uma pessoa é responsável por dano a esses itens, mas não paga resgate se matar inadvertidamente outra pessoa.

Antes, não é correto concluir disso que, uma vez que as halakhot do pagamento de resgate com relação a Chifrada não podem ser deduzidas das halakhot de danos com relação a Pisoteio, o tanna derivou sua inferência a fortiori com base nas halakhot de resgate em um caso de Pisoteio, e, portanto, pode-se concluir que aparentemente há resgate em um caso de Pisoteio? A Guemará confirma: Conclua disso que assim é. Consequentemente, no caso de uma criança pisoteada até a morte por Pisoteio enquanto estava na propriedade de seus pais, o dono do animal deve pagar resgate.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Assim também, é razoável dizer que há obrigação de pagar resgate em um caso de Pisoteamento, pois, se te ocorrer dizer que não há obrigação de pagar resgate em um caso de Pisoteamento, e o tanna derivou sua inferência a fortiori do dano causado por Pisoteamento, deixe a Guemará refutá-la desta maneira: O que há de notável no dano causado por Pisoteamento? É notável porque essas mesmas halakhot se aplicam ao Pisoteamento, enquanto não há obrigação de pagar resgate em um caso de Pisoteamento. Em outras palavras, seria possível derivar a obrigação de pagar um resgate integral quando uma pessoa foi morta pela Chifrada de um boi inofensivo na propriedade da vítima somente se também houver obrigação de pagar resgate quando a pessoa foi morta por Pisoteamento.

Antes, não é correto concluir disso que uma inferência a fortiori deve ser baseada na obrigação de pagar resgate em um caso de Pisoteamento, e, portanto, pode-se concluir que evidentemente, há uma obrigação de pagar resgate em um caso de Pisoteamento? A Guemará afirma: Conclua disso que assim é.

MISHNÁ: O status legal de uma pessoa é sempre o de alguém previamente advertido. Portanto, quer o dano tenha sido não intencional ou intencional, quer ele estivesse acordado quando causou o dano ou dormindo, quer tenha cegado o olho de outra pessoa ou quebrado vasos, ele deve pagar o custo total do dano.

GEMARA: A Gemara infere: ensina na mishná: Ele cegou o olho de outro, e presumivelmente isso é semelhante a o outro exemplo: Quebrou utensílios. Disso pode-se inferir que assim como ali, no caso dos utensílios quebrados, sim, deve pagar pelo dano que causou, mas não paga os quatro tipos de indenização, do mesmo modo, num caso em que ele cega outro, sim, deve pagar pelo dano que causou, mas não paga os quatro tipos de indenização, já que causou o ferimento enquanto dormia ou sem intenção.