Mas se você disser que as testemunhas vieram para advertir o homem, para alertá-lo a guardar seu animal de causar dano, então elas devem ter vindo em três dias separados. E, se assim for, que estas primeiras testemunhas digam: Sabíamos nós que, após três dias, estas outras testemunhas viriam para testemunhar sobre o animal? Portanto, deve ser que o caso na baraita é aquele em que os três grupos de testemunhas vieram todos no mesmo dia, e, se assim é, o propósito do testemunho deve ser tornar o boi advertido.

Rav Ashi disse: Eu recitei esta halakha diante de Rav Kahana, e ele me respondeu a esta prova: E isso se sustenta bem dizer que eles estão vindo para tornar o boi advertido? Mesmo em um caso em que todas as testemunhas chegam ao tribunal no mesmo dia, que estas últimas testemunhas digam: Como poderíamos saber que todos aqueles que estão no tribunal vieram testemunhar sobre o boi? Viemos tornar esta pessoa responsável por pagar metade do custo do dano que seu animal supostamente causou, mas não somos responsáveis pela tentativa de fazê-lo pagar o custo total do dano pelo terceiro incidente.

A Gemara responde: Deve ser que o caso trata de uma situação em que os diferentes grupos de testemunhas foram vistos sinalizando uns aos outros, e, portanto, está claro que estavam cientes do testemunho uns dos outros e que vieram ao tribunal para esse propósito. Rav Ashi disse: O caso é aquele em que eles todos vieram em sucessão, um após o outro, e, portanto, está claro que as testemunhas posteriores estão cientes das anteriores.

Ravina disse: Neste caso, as testemunhas disseram que conheciam o dono do boi que chifrou, mas não conheciam o boi em si. Isso indica que elas estavam vindo ao tribunal para tornar o boi advertido, pois as testemunhas não conseguem identificar o boi que chifrou e não poderiam responsabilizar seu dono por pagar metade do custo do dano, já que esse pagamento é feito apenas com o produto da venda do animal. Portanto, o único propósito do testemunho delas seria responsabilizar o dono a pagar o custo total do dano pelo terceiro incidente, pois esse pagamento é feito com as terras de melhor qualidade do dono.

A Guemará pergunta: Mas, se eles não conheciam o boi, como poderiam declará-lo advertido? A Guemará responde: Eles disseram ao dono do animal: Você tem um boi escorneador entre o seu gado, e portanto você precisa proteger todo o gado.

§ Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: No caso de alguém que incita o cão de outro contra outra pessoa, isto é, uma terceira pessoa, e ela é ferida, qual é a halakha? Aquele que incitou o animal contra ela está certamente isento, pois não causou o dano diretamente, nem sua propriedade o causou; mas qual é a halakha com relação ao dono do cão? A Guemará explica os diferentes lados da questão: Dizemos que o dono do cão pode dizer à parte ferida: O que eu fiz ao cão? Ou talvez lhe digamos: Já que você sabia que, se outros incitassem seu cão, ele estaria propenso a ser afetado pela incitação e atacar, você não deveria tê-lo mantido em sua posse. Já que o manteve, você é responsável pelo dano e pelos ferimentos que ele causa.

Rabi Zeira disse: Venha e ouça uma solução da baraita: E um boi retorna ao seu status anterior de inofensivo se crianças o acariciam e, ainda assim, ele não chifra. Pode-se inferir disso que se ele chifrar quando as crianças o acariciam, o dono seria responsável por pagar o dano. Um boi que chifra porque crianças o acariciam pode ser comparado a um que chifra porque foi incitado a fazê-lo, e, ainda assim, a mishná considera o dono responsável. Abaye disse: Está ensinado na baraita que se ele chifrou o dono é responsável? Talvez não seja isso que a baraita quer dizer. Ela apenas quer dizer que se ele chifrou, ele não retorna ao status de inofensivo; mas o dono não é responsável por nenhum dos danos causados por essa chifrada, porque as crianças incitaram o animal a fazê-lo, e, portanto, nada pode ser demonstrado conclusivamente a partir da baraita.

A Guemará tenta provar esse ponto de outra fonte: Venha e ouça uma solução de uma mishná (Sanhedrin 76b): Se alguém instigou um cão contra outra pessoa, ou instigou uma cobra contra outra pessoa, ele está isento. O quê, não é que aquele que instigou o cão contra ele está isento, mas o dono do cão é responsável? A Guemará rejeita isso: Não, diga que até mesmo aquele que instigou o animal contra ele está isento, assim como o dono.

Rava disse: Mesmo se você disser que aquele que instiga o cão de outra pessoa contra ainda outra pessoa é responsável, ainda assim, se ele instigou o cão contra si mesmo, isto é, o cão mordeu aquele que o estava instigando a atacar, ele está isento. Qual é a razão disso? Devido ao princípio de que, com relação a qualquer pessoa que se desvia do comportamento normativo em suas ações, se outra vier depois e se desviar da norma com relação à ação que o primeiro realizou e, assim, lhe causar dano, aquele que causa o dano está isento de responsabilidade. Uma vez que esse indivíduo se desviou do comportamento normativo e instigou o cão contra si mesmo, o dono do cão não é responsável por qualquer dano que o cão lhe cause como resultado disso, embora, de modo geral, toda vez que um cão morde isso seja, por si só, um desvio de seu comportamento típico e algo pelo qual seu dono normalmente seria responsabilizado.

Rav Pappa disse a Rava: Foi declarado em nome de Reish Lakish de acordo com a sua opinião, que se alguém se desvia do comportamento normativo em suas ações, e depois outro vem e se desvia da norma com relação à ação que o primeiro fez, causando-lhe assim dano, aquele que causa o dano está isento de responsabilidade. Como diz Reish Lakish: Se houvesse duas vacas em domínio público, uma deitada na rua e a outra andando, se a vaca andando chutou a vaca deitada, seu dono está isento de responsabilidade. Mas se a vaca deitada chutou a vaca andando, seu dono é responsável. A razão para isso é que, como é comportamento típico das vacas andar em domínio público e a vaca deitada se desviou desse comportamento, mesmo que a vaca andando também tenha agido de modo atípico e chutado a vaca deitada, o dono está isento de responsabilidade.

Rava disse em resposta a Rav Pappa: Isso não está de acordo com a minha opinião, pois eu teria considerado o dono da vaca que andava responsável nesse caso, porque na minha opinião nós lhe dizemos em nome da vaca deitada: É verdade que você tem o direito de pisar em mim no domínio público, mas você não tem o direito de me chutar, e, portanto, as opiniões de Rava e de Reish Lakish não são exatamente as mesmas.

MISHNÁ:E qual é o caso do boi que causa dano estando na propriedade da parte lesada, mencionado em uma mishná anterior (15b) que listava animais advertidos? Se o animal chifrou, empurrou, mordeu, agachou-se sobre outro animal, ou deu coice nele em domínio público, o dono é responsável por pagar metade do custo do dano se o boi era inofensivo, mas se agiu estando na propriedade da parte lesada, Rabi Tarfon diz: Ele deve pagar o custo integral do dano, e os Rabinos dizem: Ele deve pagar metade do custo do dano, como em qualquer outro caso classificado como Chifrada.

Rabi Tarfon disse aos Rabinos: Se em um lugar onde a Torah foi leniente com relação a dano classificado como Dente e com relação a Pisoteio, especificamente em domínio público, pois o proprietário está isento de responsabilidade, ainda assim a Torah foi rigorosa com relação a essas formas de dano se ocorreram na propriedade da parte lesada, exigindo que ele pague o custo integral do dano, então em um lugar onde a Torah foi rigorosa com relação a casos de dano classificados como Chifradas, especificamente em domínio público, exigindo que o proprietário pague metade do custo do dano, não é correto que nós sejamos rigorosos com relação a essa forma de dano se ela ocorrer na propriedade da parte lesada e igualmente exigir que o dono do animal pague o custo integral do dano?

Os Rabinos lhe disseram: Embora haja aqui uma inferência a fortiori sendo aplicada, ainda assim é suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte, significando que a halakha não pode ser mais rigorosa com a inferência do que com o caso que serve como fonte da inferência. Portanto, assim como alguém é obrigado a pagar metade do custo do dano classificado como Chifrada em domínio público, assim também, por dano classificado como Chifrada na propriedade da parte lesada ele é obrigado a pagar apenas metade do custo do dano.

Rabi Tarfon disse-lhes: Se essa é a sua opinião, então eu também