é como o pátio da parte lesada, isto é, não é um domínio separado do lugar em que o animal está comendo. Como se a boca do animal fosse considerada como o pátio daquele responsável pelo dano, que o dono do cão diga à parte lesada: O que o seu pão está fazendo na boca do meu cão? A boca do cão é o meu domínio, e eu não sou responsável por dano classificado como Comer feito à sua propriedade no meu domínio.

A Guemará observa: A necessidade desse tipo de inferência decorre do fato de que um dilema foi levantado anteriormente perante os Sábios: A boca de uma vaca é como o pátio da parte lesada, ou é como o pátio daquele responsável pelo dano, isto é, o dono da vaca?

A Guemará pergunta: Mas, se você disser que a boca da vaca é como o pátio daquele responsável pelo dano, como se pode encontrar um caso de dano classificado como Comer pelo qual a Torah responsabiliza o dono do animal como culpado? A halakha é que se deve pagar por dano classificado como Comer somente se ele ocorreu na propriedade da parte lesada. Se a boca de um animal for considerada o domínio do dono do animal, o dano causado por um animal ao comer sempre ocorrerá no domínio do dono do animal, e ele, portanto, estará isento de responsabilidade em todos os casos.

Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse: É possível descrever um caso de Comer que tornaria o dono do animal responsável de acordo com aquele que sustenta que a boca de uma vaca é como o domínio de seu dono, por exemplo, se a vaca se esfregou contra uma parede para seu prazer e a quebrou, ou se a vaca sujou produtos agrícolas para seu próprio prazer. Qualquer ação em que um animal se envolve para seu próprio prazer é classificada como Comer, e se o animal causar dano desse modo dentro do domínio pertencente à parte lesada, seu dono será considerado responsável, já que nada entrou na boca do animal.

Mar Zutra objeta a estes exemplos de Comer: Mas, para criar responsabilidade segundo as halakhot de Comer, eu exijo o cumprimento do versículo: “Como consome o dente até que tudo se acabe” (I Reis 14:10), significando que o item danificado deve ser completamente destruído ou consumido, e aqui esse não é o caso, pois as pedras do muro quebrado e os produtos sujos não foram destruídos. Para responder à pergunta de Mar Zutra, Ravina disse: É possível que uma vaca cause destruição completa ao esfregar-se contra um muro, por exemplo, uma vaca que apaga completamente quaisquer imagens decorativas que adornavam o muro. Rav Ashi disse: É possível que uma vaca cause destruição completa ao sujar produtos, por exemplo, uma vaca que pisa em os produtos e os esmaga, erradicando-os totalmente. Consequentemente, a questão inicial sobre o status da boca da vaca permanece.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução de uma baraita: Se ele atiçou um cão contra outra pessoa, ou se ele atiçou uma cobra contra outra pessoa, ele está isento (Sanhedrin 66b). A Guemará esclarece: Quem está isento? Aquele que atiçou o cão está isento, mas o dono do cão é responsável. E se disseres que a boca do animal é como o pátio daquele que é responsável pelo dano, que o dono do cão diga ao lesado: O que quer a tua mão, isto é, o que está fazendo, na boca do meu cão, que é meu domínio?

A Guemará responde: A mishná pode ser entendida de outra maneira. Diga que até mesmo aquele que incitou o cão está isento, pois o cão não é sua propriedade, mas o dono do cão também está isento porque a boca de seu cão tem um status legal semelhante ao do pátio do dono do cão. E, se quiser, diga em vez disso que o caso em discussão é aquele em que o cão estendeu seus dentes caninos e arranhou a vítima, mas a mão da vítima não estava dentro de sua boca, e portanto esse incidente não pode ser tratado como se tivesse ocorrido no domínio do dono do cão.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma solução com base na continuação da mishná acima: Se alguém fez a cobra morder uma pessoa ao aproximar as presas da cobra do corpo da vítima, e a cobra a matou, Rabi Yehuda considera aquele que instigou o ataque responsável por receber a pena de morte, e os Sábios o isentam.

E Rav Aḥa bar Ya’akov diz, na explicação da disputa: Quando você analisa o assunto, descobrirá que, de acordo com a declaração de Rabbi Yehuda, o veneno de uma cobra é considerado como estando constantemente presente entre suas presas, e, portanto, quando a cobra é levada a atacar a vítima, ela não está ativamente envolvida em nenhuma ação. Consequentemente, a pessoa que manipula a cobra é responsável, semelhante àquele que golpeia uma vítima com uma espada, enquanto a cobra em si está isenta, pois não fez nada. E, de acordo com a declaração dos Sábios, o veneno de uma cobra não está presente entre suas presas; antes, a cobra deve secretá-lo por sua própria vontade. Consequentemente, a cobra recebe a pena de apedrejamento, como qualquer animal que mata uma pessoa, enquanto aquele que instigou o ataque e golpeou com ela está isento.

E se você disser que a boca da vaca é como o pátio daquele responsável pelo dano, que o dono da cobra diga metaforicamente à parte lesada: O que sua mão está fazendo na boca da minha cobra? A Guemará responde: Nós não dizemos esse princípio com relação a assuntos relativos à pena de morte; portanto, quem mata outra pessoa é sempre responsável, independentemente de isso ter ocorrido no domínio do agressor ou no domínio da vítima.

E de onde você diz isto? Como é ensinado em uma baraita (Tosefta 5:13): Com relação a alguém que entra no pátio de um proprietário sem sua permissão, e o boi do proprietário chifra o intruso e ele morre, o boi recebe a pena de apedrejamento, enquanto o dono está isento de pagar resgate.

A Guemará esclarece: Qual é a razão pela qual o dono está isento de pagar resgate? Ele está isento porque pode, em sentido metafórico, dizer à vítima: O que você quer em meu domínio, isto é, por que você estava ali sem permissão? Uma vez que ele entrou nas dependências sem autorização, ele assume a responsabilidade por seu próprio destino. Mas, se é assim, o mesmo se aplica também a seu boi, e que o dono do boi diga à vítima: O que você quer em meu domínio? Antes, deve ser que não dizemos que esse princípio se aplica com relação a questões relativas à pena de morte. Consequentemente, esses casos não provam que a boca da vaca é como o pátio da vítima no âmbito das halakhot de danos.

§ A Gemara relata: Havia essas cabras, pertencentes à família Tarbu, que frequentemente causavam danos à propriedade de Rav Yosef. Rav Yosef disse a Abaye: Vá e diga aos donos delas que devem manter suas cabras fechadas dentro de sua própria propriedade. Abaye disse a Rav Yosef em resposta: Por que eu deveria ir? Se eu for e transmitir essa mensagem, eles me dirão: Que o senhor coloque uma cerca ao redor de sua propriedade para que as cabras não consigam entrar ali.

A Gemara questiona esta afirmação: E se um indivíduo de fato ergueu uma cerca para proteger sua propriedade do Comer de outros animais, porque era obrigado a fazê-lo, e se não o tivesse feito os donos desses animais não seriam responsáveis por pagar pelos danos causados por seus animais, como se pode encontrar dano classificado como Comer pelo qual o Misericordioso considera o dono do animal responsável? Pois, se é responsabilidade da parte lesada cercar sua propriedade, os animais não poderão entrar. A Gemara responde: Um caso em que a Torah considera o dono do animal responsável pode ser explicado como aquele em que o animal escavou por baixo da cerca. Alternativamente, isso pode ser explicado como um caso em que a cerca divisória desabou no meio da noite e o dono da cerca não teve oportunidade de repará-la antes que os animais causassem dano.

A Guemará comenta: Rav Yosef, e alguns dizem que foi Rabba, anunciava: Aqueles que sobem para Eretz Yisrael da Babilônia, trazendo consigo as decisões dos Sábios babilônios, bem como aqueles que descem para a Babilônia de Eretz Yisrael, trazendo consigo as decisões dos sábios de Eretz Yisrael, todos concordam com a seguinte halakha: Com relação a essas cabras que ficam perambulando no mercado até serem abatidas e, nesse meio-tempo, causam danos a outros, advertimos seu dono duas ou três vezes. Se o dono das cabras dá ouvidos à advertência e protege seus animais para que não causem danos a outros, então ele dá ouvidos e nenhuma outra medida é necessária. Mas, se não, nós lhe dizemos: Vá, sente-se ao lado do açougue e pegue seu dinheiro, isto é, instruímos que ele abata suas cabras imediatamente. Uma vez que, de todo modo, ele pretende abatê-las, o tribunal pode obrigá-lo a fazê-lo imediatamente. Caso contrário, ele não pode ser forçado a abatê-las como medida preventiva.

MISHNA:Que tipo de boi é considerado inofensivo e qual é considerado advertido? Um boi é considerado advertido em qualquer caso em que testemunhas testificaram sobre ele que chifrou em três dias diferentes. E ele retorna ao seu estado anterior de inofensivo quando reverte seu comportamento e se abstém de chifrar por três dias consecutivos; esta é a opinião de Rabi Yehuda. Rabi Meir diz: Ele é considerado advertido em qualquer caso em que testemunhas testificaram que ele chifrou três vezes, independentemente do número de dias em que esse comportamento ocorreu. E ele retorna ao seu estado anterior de inofensivo em qualquer caso em que crianças o acariciam e brincam com ele e ele não as chifra.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda de que um boi é considerado advertido apenas se chifrou em três dias separados? Abaye disse: Está declarado no versículo: “Ou, se for sabido que o boi era um boi chifrador desde ontem e anteontem, e seu dono não o guardou” (Êxodo 21:36). Isso leva à seguinte inferência: “Ontem” indica um dia, “desde ontem” indica dois dias, “anteontem” indica três dias, “e seu dono não o guardou”; aqui chegamos a um quarto incidente de chifrada, pelo qual o dono paga o valor integral dos danos.

Rava disse: “Ontem” e “desde ontem” não devem ser interpretados separadamente. Em vez disso, a inferência desta expressão é que “desde ontem” indica um dia, “anteontem” indica dois dias, “e seu dono não o guardou” indica agora, o terceiro incidente de chifrada, pois ele é passível como um animal advertido na terceira chifrada.

A Guemará pergunta: E qual é a razão da opinião de Rabi Meir, que não determina o status de advertido de um boi pelo número de dias em que o animal chifrou, mas simplesmente pelo número de vezes? Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Meir disse: