com uma referência ao dano causado por seus bens, como está escrito: “Se irromper fogo”, indicando que sua responsabilidade pelo fogo é a mesma que sua responsabilidade por quaisquer de seus bens que causem dano, e conclui com uma referência ao dano causado por seu corpo, pois o versículo se refere à pessoa chamando-a de “aquele que acendeu o fogo”, ensinando-lhe que sua responsabilidade pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas.

Rava disse que Abaye levantou uma dificuldade: Segundo aquele que diz que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, como se pode encontrar que o Misericordioso isentou alguém de responsabilidade por itens ocultos danificados por um fogo? Se alguém causasse dano ao disparar uma flecha, ele seria igualmente responsável por danificar tanto itens expostos quanto ocultos. Consequentemente, se a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, ele deveria igualmente ser responsável por itens ocultos danificados por um fogo.

E isso foi satisfatório para ele, isto é, Abaye resolveu a dificuldade. Ele explicou que a isenção de responsabilidade por itens ocultos danificados por um incêndio se aplica em um caso em que um fogo irrompeu naquele mesmo pátio, e depois a cerca que separava esse pátio do pátio do vizinho desabou, mas não devido ao fogo, e portanto o fogo se espalhou e incendiou itens e causou dano em outro pátio. Em tal circunstância ele estaria isento porque ali, nesse caso, é como se suas flechas tivessem se esgotado, isto é, ele tem responsabilidade pelo fogo que iniciou, que inicialmente estava confinado apenas ao seu pátio. O fogo que se espalhou para o pátio vizinho não é semelhante às suas flechas, e portanto ele está isento.

A Guemará questiona esta explicação: Se assim é, ele deveria estar isento não apenas com relação a itens ocultos, mas também com relação a itens expostos que foram danificados pelo fogo, pois suas flechas também se esgotam quando o fogo se espalha e causa dano. Se sua isenção se deve ao fato de que o dano foi causado porque o muro que separava os dois pátios havia desabado, não deveria haver distinção entre itens expostos e ocultos.

Antes, deve ser que aquele que sustenta que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo é devida à sua semelhança com suas flechas também sustenta que sua responsabilidade é devida à semelhança do fogo com sua propriedade. Consequentemente, continua sendo possível existir uma circunstância em que alguém estará isento de responsabilidade por danificar itens ocultos e, ainda assim, será responsabilizado por itens expostos. Por exemplo, se ele tinha a capacidade de reparar a brecha e cercar novamente o pátio mas não o cercou, ele será responsável, pois ali, isso é semelhante a um caso em que seu boi estava em perigo de escapar de sua propriedade e ele não o golpeou na face para contê-lo, e portanto ele é responsável por qualquer dano subsequente. Neste caso, porém, o fogo não é semelhante às suas flechas, pois não foi responsável pelo colapso da cerca, e portanto ele está isento de dano causado a itens ocultos, de acordo com as halakhot do Fogo.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta conclusão, já que aquele que sustenta que a responsabilidade de uma pessoa pelo dano causado por seu fogo é devida à sua semelhança com suas flechas também sustenta que sua responsabilidade é devida à sua semelhança com sua propriedade, qual é a diferença entre as opiniões de Rabi Yoḥanan e Reish Lakish?

A Gemara responde: A diferença prática entre eles é com relação a considerá-lo responsável pelos quatro tipos adicionais de indenização em um caso em que o fogo feriu uma pessoa. Em tal caso, o rabino Yoḥanan exigiria, além dos custos do próprio dano, pagamentos por dor, despesas médicas, perda de sustento e humilhação, como em qualquer caso de lesão corporal, dado que o rabino Yoḥanan considera o Fogo não diferente de uma flecha que ele disparou contra a parte ferida.

§ A mishná ensina que ele deve pagar o custo total do dano pelo bolo que o cão comeu, mas deve pagar apenas metade do custo do dano pela pilha de grãos que foi queimada. A Guemará elucida: Quem é o obrigado a pagar pelo bolo? O dono do cão. A Guemará questiona isso: Mas por que não considerar também o dono da brasa responsável, já que ele compartilha parte da responsabilidade, visto que não protegeu sua brasa e ela acabou causando dano? A Guemará responde: O caso em discussão é aquele em que o dono da brasa protegeu sua brasa adequadamente.

A Guemará pergunta: Se o caso é aquele em que ele protegeu adequadamente seu carvão em brasa, o que o cão quer, isto é, o que ele está fazendo lá? Se o cão conseguiu entrar ali, não pode ser que o dono do carvão em brasa o tenha protegido adequadamente. A Guemará responde: O caso é aquele em que o cão escavou por baixo da cerca, entrou na propriedade e pegou o bolo e o carvão em brasa. Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse: Isso quer dizer que portas comuns são consideradas vulneráveis a serem escavadas por baixo por um cão, pois, se fosse atípico um cão escavar por baixo da porta, o dono do cão estaria isento de pagamento. Portanto, deve ser que é comportamento típico de um cão escavar por baixo de uma porta, e, por isso, incumbia ao dono da porta impedi-lo de causar dano.

A Guemará pergunta: Onde ele comeu o bolo? Se dissermos que ele o comeu depois de colocá-lo sobre uma pilha de grãos pertencente a outro, isto é, alguém que não é o dono do bolo, então ele não deveria ser responsável pelo dano ao bolo segundo as halakhot de Comer, pois para responsabilizar alguém exigimos o cumprimento do cenário descrito no versículo: "E consumiu no campo de outro" (Êxodo 22:4), significando que um ato de dano classificado como Comer deve ser causado na propriedade da parte lesada, e esse não é o caso nesta instância. A Guemará responde: Não, isso é necessário apenas no caso em que o cão comeu o bolo depois de colocá-lo sobre uma pilha de grãos pertencente ao dono do bolo, e é por isso que o dono do cão é responsável, pois ele o comeu enquanto estava na propriedade da parte lesada.

§ A Guemará sugere: Daqui é possível resolver um dilema e provar que a boca de uma vaca