Consequentemente, na primeira cláusula, o dono do camelo é responsável, pois não deveria ter sobrecarregado o camelo com linho a tal ponto que isso se estendesse tanto para fora dos lados que pudesse pegar fogo e incendiar a loja. Mas na cláusula final, o lojista é responsável, pois não deveria ter colocado a lâmpada do lado de fora.

A Guemará tenta novamente resolver a disputa: Vem e ouve uma mishná (61b): Com relação a alguém que incendeia um monte de grãos, e havia uma cabra amarrada a esse monte, e também havia um escravo cananeu ao lado dele que não estava amarrado a ele, e tanto a cabra quanto o escravo foram queimados junto com o monte de grãos e morreram, aquele que acendeu o fogo é responsável por pagar indenização tanto pelo monte quanto pela cabra, mas está isento de pagar pelo escravo, porque o escravo deveria ter fugido do fogo. Em contrapartida, se o escravo estava amarrado ao monte e havia uma cabra ao lado dele que não estava amarrada a ele, e o escravo e a cabra foram queimados junto com o monte de grãos, aquele que acendeu o fogo está totalmente isento de pagamento pelos danos, porque ele é passível de pena capital por assassinato, e é punido apenas pela transgressão mais grave.

A Guemará esclarece: Concedido, de acordo com aquele que diz que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, por essa razão ele está isento pelo dano ao monte de grãos no segundo caso, porque é como se ele tivesse matado o escravo com suas flechas e, consequentemente, se tornado passível de punição capital imposta pelo tribunal; e aquele que está sujeito à pena de morte não é obrigado a pagar compensação monetária pelo mesmo ato, pois recebe a punição mais severa das duas. Mas de acordo com aquele que diz que a responsabilidade pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com sua propriedade, por que ele está isento? Se o seu boi, que é sua propriedade, matasse um escravo, ele também não seria responsável por pagar pelo dano?

A Guemará responde: Rabi Shimon ben Lakish poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele ateou fogo ao corpo do escravo, tornando-se, consequentemente, passível da pena de morte, como qualquer pessoa que mata um escravo, e portanto ele recebe a punição mais grave, a pena de morte, mas não precisa também pagar pelo dano.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de declarar isto; que ideia nova se pretende ensinar? Quem ateou fogo a um escravo é certamente um assassino, e um assassino está isento de pagar por danos causados enquanto comete o assassinato. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakhá no caso em que a cabra pertencia a uma pessoa e o escravo pertencia a uma pessoa diferente; nesse caso, poder-se-ia pensar que, uma vez que o pagamento é devido a alguém que não é o proprietário do escravo assassinado, ele seria obrigado a pagar ao proprietário da cabra, apesar de estar sujeito à pena de morte por matar o escravo. Portanto, esta mishná ensina que, uma vez que ele cometeu um único ato, pelo qual está sujeito à pena de morte, está isento de pagar compensação a qualquer pessoa como resultado desse ato.

A Guemará tenta outra resolução: Vem e ouve uma mishná (59b): Aquele que envia um fogo, isto é, coloca um objeto em chamas, na mão de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor está isento por qualquer dano posteriormente causado pelo fogo segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu, significando que ele não seria considerado responsável no tribunal, mas, ainda assim, continua responsável por pagar pelo que fez.

A Guemará esclarece: Concedido, de acordo com aquele que diz que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, este caso é semelhante ao dano causado pelas flechas de um surdo-mudo ou de um incapaz mental ou de um menor, e é por isso que aquele que lhes deu o fogo está isento de responsabilidade. Mas de acordo com aquele que diz que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com sua propriedade, se ele entregasse seu boi a um surdo-mudo, a um incapaz mental ou a um menor, também não seria responsável? Isso é impossível, pois há uma declaração explícita em uma baraita (10a) dizendo que ele seria responsável.

A Guemará responde: Mas já foi declarado sobre isso que Reish Lakish diz em nome de Ḥizkiyya: Eles ensinaram que alguém está isento do dano causado por um fogo que confiou aos cuidados de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor somente no caso em que lhe entregou uma brasa e o surdo-mudo atiçou a brasa até virar chama, que então causou dano. Mas, se ele lhe entregou uma chama aberta e ela causou dano, aquele que lhe deu a chama é responsável. Qual é a razão disso? Isso ocorre porque o dano é evidente por si mesmo, isto é, está claro que o dano ocorrerá, e é como se ele tivesse colocado um boi escorneador sob seus cuidados. Portanto, se a responsabilidade de alguém por dano classificado como Fogo se deve à sua semelhança com o dano causado por sua propriedade, ele será responsável neste caso.

E o rabino Yoḥanan, que sustenta que a responsabilidade de alguém por dano causado pelo fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, diz que ele está isento mesmo se lhe entregou uma chama aberta, porque ele sustenta que é o manuseio do surdo-mudo da chama que causa o incêndio, e portanto isso não é semelhante a um caso de flechas disparadas; aquele que entrega fogo ao surdo-mudo não se torna responsável pelo dano até que entregue ao surdo-mudo lenha cortada, gravetos para acender e uma lamparina, pois nesse caso o dano que ocorrerá é evidente por si mesmo, e é como se ele próprio tivesse iniciado o incêndio.

Rava disse: Um versículo e uma baraita ambos apoiam a opinião de Rabi Yoḥanan. O versículo que apoia sua opinião é como está escrito: “Se o fogo irromper” (Êxodo 22:5), indicando que o fogo irrompe por si só; no entanto, o versículo continua, “aquele que acendeu o fogo pagará,” indicando que o fogo foi aceso por uma pessoa. Conclua disso do versículo que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com o dano causado por suas flechas, pois a resolução da aparente inconsistência no versículo é que ele se refere ao indivíduo como se ele próprio tivesse iniciado o incêndio, e é por isso que ele é obrigado a pagar pelo dano.

A baraita que apoia sua opinião é como foi ensinado: O versículo referente à responsabilidade por um fogo abre