A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: Se um cão ou uma cabra saltaram, independentemente de se saltaram de cima para baixo ou de baixo para cima, seus donos estão isentos de toda responsabilidade? Rav Pappa interpretou isso da seguinte maneira: Seus modos de movimento foram alterados em relação ao modo típico de movimento de suas espécies. O cão moveu-se aos saltos [bizkira], enquanto a cabra moveu-se escalando [bisrikha]. A Guemará pergunta: Se é assim, por que os donos estão isentos de responsabilidade? Afinal, eles ainda causaram dano. A Guemará responde: A baraita não pretende dizer que eles estão completamente isentos, mas sim que estão isentos de pagar o valor integral do dano; eles são, no entanto, responsáveis por pagar metade do custo do dano, como é a halakha em qualquer caso de dano causado por comportamento atípico, pois tais atos são classificados como Chifrada.

§ A mishná ensina: Com relação a um cão que pegou um bolo que havia sido assado diretamente sobre brasas quentes e foi até um monte de grãos para comê-lo, e ele comeu o bolo e ao mesmo tempo incendiou o monte de grãos com uma brasa que havia levado junto com o bolo, o dono do cão deve pagar o custo total do dano pelo bolo, e deve pagar metade do custo do dano ao monte de grãos.

Com relação ao dano causado por um fogo aceso por uma pessoa que se espalha para um local diferente daquele onde foi aceso, a Guemará cita uma disputa entre os amora’im: Foi declarado: Rabi Yoḥanan diz: Sua responsabilidade pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, significando que o dano causado por um fogo em um local diferente daquele onde foi aceso é comparável ao dano causado por uma flecha disparada contra um alvo distante. E Reish Lakish diz: Sua responsabilidade pelo dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com sua propriedade; ele é responsável por esse dano assim como é responsável pelo dano causado em outro lugar por qualquer um de seus bens, por exemplo, um de seus animais.

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual Reish Lakish não declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan? A Guemará responde: Ele poderia ter dito a você que o fogo não é comparável a uma flecha, pois uma flecha avança como resultado de sua força direta, enquanto este fogo não avança como resultado de sua força direta, mas requer um vento para levá-lo do local onde foi aceso até o local do dano. A Guemará pergunta sobre a outra opinião: E qual é a razão pela qual Rabi Yoḥanan não declarou sua opinião de acordo com a opinião de Reish Lakish? A Guemará responde: Ele poderia ter dito a você que o fogo de uma pessoa não é comparável aos seus bens, pois a propriedade é uma substância tangível, mas este fogo não é uma substância tangível.

A Guemará tenta resolver a disputa: Aprendemos na mishná: Com relação a um cão que pegou um bolo que havia sido assado diretamente sobre brasas quentes e foi até um monte de grãos para comê-lo, e ele comeu o bolo e ao mesmo tempo incendiou o monte de grãos com uma brasa que havia levado junto com o bolo, o dono do cão deve pagar o custo total do dano pelo bolo, e deve pagar metade do custo do dano ao monte de grãos. Concedido, de acordo com aquele que diz que a responsabilidade de alguém por dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas, este fogo é semelhante às flechas do cão, e portanto ele deve pagar metade do custo do dano causado pela força do cão, como no caso de pedrinhas.

Mas, de acordo com aquele que diz que a responsabilidade de alguém por dano causado por seu fogo se deve à sua semelhança com sua propriedade, este fogo não é propriedade do dono do cão; ao contrário, é propriedade do dono do bolo, então por que o dono do cão é responsável?

A Guemará responde: Reish Lakish poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o cão pegou a brasa e não colocou o bolo sobre o monte, mas sim o lançou sobre o monte. A decisão da mishná é: Pelo bolo que o cão comeu, o dono deve pagar o valor integral do dano, e pelo local específico no monte de grãos que foi danificado pelo arremesso da brasa ali, o dono deve pagar metade do custo do dano, como em um caso de pedrinhas. E pelo monte de grãos como um todo, ele está isento, porque sua responsabilidade por dano causado pela propagação do fogo se deve à sua semelhança com sua propriedade, e neste caso não era sua propriedade.

Mas o rabino Yoḥanan pode explicar a mishná de maneira mais direta. Trata-se de um caso em que o cão colocou o bolo com a brasa diretamente sobre a pilha de grãos para comer o bolo. Consequentemente, o dono do cão deve pagar o valor integral do dano pelo bolo e pelo local específico onde a brasa foi colocada, pois esses casos de dano foram causados diretamente pelo cão. E pelo restante da pilha de grãos, ele deve pagar metade do custo do dano, porque, na opinião do rabino Yoḥanan, alguém é responsável pelo dano causado pelo fogo devido à sua semelhança com flechas disparadas por sua força. O dano ao restante da pilha de grãos é um resultado indireto da força do cão e, portanto, sua responsabilidade está de acordo com as halakhot de pedrinhas.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (62b): No caso de um camelo que estava carregado com linho e passava pelo domínio público, e seu linho se estendeu para dentro de uma loja na margem do domínio público, e o linho pegou fogo de uma lâmpada na loja pertencente ao lojista, e como resultado do linho em chamas o camelo incendiou o edifício juntamente com todo o seu conteúdo, o dono do camelo é responsável pelo dano. Mas se o lojista colocou sua lâmpada do lado de fora no domínio público, causando assim que o linho sobre o camelo pegasse fogo, e consequentemente o edifício fosse incendiado, o lojista é responsável. Rabi Yehuda diz: Em um caso em que a lâmpada colocada do lado de fora era uma lâmpada de Hanucá, o lojista está isento de responsabilidade, pois há uma mitzvá de colocar uma lâmpada de Hanucá do lado de fora.

Concedido, de acordo com aquele que diz que a responsabilidade de alguém pelo dano causado por seu fogo decorre de sua semelhança com suas flechas, o fogo na loja é semelhante às flechas do camelo, e é por isso que o dono do camelo é responsável. Mas de acordo com aquele que diz que a responsabilidade pelo dano decorre de sua semelhança com sua propriedade, este fogo não é propriedade do dono do camelo. A Guemará responde: Reish Lakish poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o camelo moveu o linho em chamas de um lado para outro e incendiou todo o edifício, acendendo um ponto após o outro. Não foi necessário que o fogo se espalhasse, pois o camelo incendiou diretamente o edifício em cada um desses pontos, e portanto este caso é comparável ao de um cão que moveu o carvão em brasa de um lugar para outro.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final da mishná: Se o lojista colocou sua lâmpada do lado de fora, o lojista é responsável. E se o caso é um em que o camelo incendiou todo o edifício, ponto por ponto, por que o lojista é responsável? Seu fogo não se espalhou pelo edifício; foi o camelo que o levou de um lugar para outro. A Guemará responde: O caso é um em que o camelo não se moveu, mas sim permaneceu parado; porém, como havia uma carga extremamente grande de linho sobre suas costas, assim que pegou fogo incendiou todo o edifício simultaneamente.

A Guemará pergunta: Se o camelo ficou parado sem se mover de um lugar para outro, mas deslocou a carga sobre as costas e assim incendiou todo o edifício, com muito mais razão deveria ser que o lojista estivesse isento de qualquer responsabilidade, e o dono do camelo fosse responsável, pois era sua responsabilidade afastar o camelo dali. Rav Huna bar Manoah disse em nome de Rav Ika: De que caso estamos tratando aqui? Estamos tratando de um caso em que o camelo ficou parado para urinar e, enquanto fazia isso, incendiou o edifício; nesse caso, o incidente é considerado um acidente, pois o dono não poderia ter afastado o camelo daquele lugar.