que geralmente, se alguém cava um poço dentro de sua própria propriedade e depois declara sua propriedade sem dono, ele está isento, pois cavou o poço quando a propriedade era sua. Mas aqui é diferente, porque aqui o dono do animal pode dizer ao dono da produção: Não está inteiramente em seu poder trazer sua produção para perto do domínio público e também responsabilizar meu boi por comê-la.

E Shmuel pode dizer: Normalmente, se alguém cava um poço ou cria um obstáculo que pode causar dano dentro de sua própria propriedade e depois declara sua propriedade sem dono, ele é responsável por qualquer dano causado pelo poço. Quanto ao poço, de fato, é possível dizer que ele não estava ciente, isto é, a parte lesada não estava pensando na possibilidade de que pudesse haver ali um poço que lhe causasse dano, e portanto aquele que cavou o poço é responsável. Mas quanto aos produtos espalhados pelo chão, pode-se dizer que o animal não estava ciente disso? Não pode ser, porque o animal vê os produtos.

A Guemará sugere: Digamos que, na verdade, a disputa amoraica sobre um animal que vira a cabeça e come produtos à beira da estrada é objeto de uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: Se um animal comeu produtos da praça pública, o dono do animal paga pelo benefício que o animal obteve; mas, se comeu dos lados da praça pública, ele paga por aquilo que danificou. Esta é a declaração de Rabi Meir e Rabi Yehuda. Mas Rabi Yosei e Rabi Elazar dizem: Não é típico de um animal comer em domínio público mas apenas caminhar ali. Consequentemente, o dono é responsável.

Inicialmente, a Guemará entende a opinião de Rabbi Yosei como também se referindo a uma situação em que o animal come dos lados da praça pública, e, sendo assim, parece que a opinião de Rabbi Yosei é a mesma que a do primeiro tanna, Rabbi Meir, e a mishná apresenta suas opiniões como divergentes. Antes, fica claro que há uma diferença entre eles com relação a um caso em que o animal vira a cabeça para comer. O primeiro tanna sustenta que, com relação a um animal que vira a cabeça, o dono do animal também paga pelo benefício que o animal obteve, enquanto Rabbi Yosei sustenta que ele paga por aquilo que ele danificou.

A Guemará rejeita isso: Não, é possível dizer que todos concordam quanto à halakha no caso de um animal que vira a cabeça, seja de acordo com a opinião de Rav ou de acordo com a opinião de Shmuel. E aqui eles discordam sobre a isenção inferida do versículo: “E consumiu no campo de outro” (Êxodo 22:4), que torna o dono de um animal responsável por dano classificado como Comer. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta que somente se ele comeu em propriedade privada seu dono é responsável, pois o versículo que declara a responsabilidade do dono significa: “E consumiu no campo de outro”, mas não quando ele come em domínio público. E um Sábio, Rabi Yosei, sustenta que isso significa que mesmo se ele comeu em domínio público seu dono é responsável, pois o versículo que declara a responsabilidade do dono significa: “E consumiu no campo de outro”, mas não quando ele come no domínio daquele responsável pelo dano; somente se o animal comeu produtos de outro que estavam na propriedade do dono do animal, seu dono está isento.

A Guemará questiona isto: Mas não quando ela come no domínio daquele responsável pelo dano? Qual é a novidade nesta afirmação? Que o dono do animal diga ao dono dos produtos: O que seus produtos estão fazendo na minha propriedade? Certamente o dono não seria responsável se os produtos fossem danificados nesse caso. Antes, deve ser que a diferença entre eles diz respeito à disputa entre Ilfa e o rabino Oshaya acerca de um animal que comeu produtos do dorso de outro animal ou algo semelhante. O rabino Meir sustenta que nunca se é responsável por dano classificado como Comer em domínio público, mesmo que seu animal tenha comido do dorso de outro, e o rabino Yosei sustenta que, se comeu do dorso de outro animal, isso é equivalente a Comer da propriedade da parte lesada.

MISHNÁ: No que diz respeito a um cão ou uma cabra que saltaram de um telhado e quebraram utensílios ao fazê-lo, seus donos devem pagar o valor integral do dano aos utensílios, porque esses animais são considerados advertidos quanto a saltar. No que diz respeito a um cão que pegou um bolo que havia sido assado diretamente sobre brasas quentes e foi até um monte de grãos para comê-lo, e comeu o bolo e ao mesmo tempo incendiou o monte de grãos com uma brasa que levou junto com o bolo, o dono do cão deve pagar integralmente o custo do dano pelo bolo, e ele deve pagar metade do custo do dano ao monte de grãos.

GUEMARÁ: A Guemará infere da mishná: A razão pela qual os proprietários devem pagar o custo total do dano é porque os animais saltaram do telhado. Isso indica que, se caíram do telhado, estariam isentos de toda responsabilidade, apesar de sua obrigação de impedi-los de subir ao telhado e saltar de lá para baixo. Aparentemente, o tanna sustenta que, em um caso que começa com negligência, isto é, descuido ou até mesmo intenção de causar dano, e termina em acidente, aquele que causou o dano está isento, pois, neste caso, o proprietário foi negligente ao permitir que os animais subissem ao telhado, mas, como eles não saltaram do telhado e sim caíram acidentalmente, ele está isento.

A Guemará observa: Isso também é ensinado em uma baraita: Se um cão ou uma cabra saltaram de um telhado e quebraram utensílios ao fazê-lo, seus donos devem pagar o valor integral do dano. Se eles caíram de lá, estão isentos de toda responsabilidade. A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com quem diz que, se um incidente começa com negligência e termina em acidente, aquele que causou o dano está isento, mas de acordo com quem diz que em tal caso ele é responsável, o que se pode dizer? Parece que esta baraita constitui prova conclusiva contra essa opinião.

A Guemará responde: O caso na baraita é um caso em que os recipientes foram aproximados da parede por seus proprietários, de modo que, quando os animais saltam do telhado em um salto comum, não caem sobre eles, e os recipientes se quebraram porque o animal caiu e não saltou. E, como em circunstâncias normais não deveria ocorrer dano, este caso nem sequer começa com negligência. Como o dano foi causado pela queda, todo o caso é considerado um acidente.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Às vezes alguém pode estar obrigado a pagar mesmo em um caso em que os animais caíram do muro da casa de seu dono. Você encontra tal caso quando o muro estava instável, e o dono foi negligente ao permitir que os animais subissem ao telhado devido ao perigo de o muro desabar. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? É porque ele deveria ter considerado que tijolos poderiam cair do muro e quebrar os recipientes? Mas no fim, nenhum tijolo caiu e, em vez disso, os animais caíram, então isto é na verdade um caso que começa com negligência e termina em acidente. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha com relação a um caso de muro estreito, em que fica claro que, se eles subirem ali, cairão, e é por isso que ele é responsável pelo dano que causam ao cair.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se um cão ou uma cabra saltou de baixo para algo que estava acima deles e, com isso, causou dano, seus donos estão isentos, pois esse é um comportamento atípico. Mas se saltaram de cima para baixo, seus donos são responsáveis por pagar o custo total de qualquer dano que causem, pois esse é um comportamento típico. Se uma pessoa ou uma galinha saltou e quebrou algo, quer tenham saltado de cima para baixo, quer de baixo para cima, são responsáveis.