English
Français
עברית
Español
Português
Русский
כְּהֶדְיוֹט מִדַּעַת דָּמֵי.
é semelhante a uma ação envolvendo propriedade não sagrada pertencente a uma pessoa comum, que foi realizada com o conhecimento do proprietário e contra a sua vontade. Isso ocorre porque a propriedade consagrada pertence ao Todo-Poderoso, e, portanto, não faz sentido falar de uma situação em que o proprietário desconhece o que está sendo feito. Consequentemente, qualquer pessoa que obtenha benefício de propriedade consagrada viola a proibição de uso indevido, mas não se pode inferir disso que alguém que reside no pátio de outra pessoa sem o seu conhecimento deva pagar-lhe aluguel.
שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא לְמָרֵי בַּר מָר, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ, צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, אוֹ לָא? אַדְּהָכִי – נָח נַפְשֵׁיהּ דְּרַב הוּנָא.
Rabi Abba bar Zavda enviou uma mensagem a Mari bar Mar, dizendo: Apresente o seguinte dilema diante de Rav Huna: Será que aquele que reside no pátio de outra pessoa sem o seu conhecimento precisa pagar-lhe aluguel ou não? Enquanto isso, antes que pudesse responder à pergunta, Rav Huna morreu.
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בַּר רַב הוּנָא, הָכִי אָמַר אַבָּא מָרִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, וְהַשּׂוֹכֵר בַּיִת מֵרְאוּבֵן – מַעֲלֶה שָׂכָר לְשִׁמְעוֹן. שִׁמְעוֹן מַאי עֲבִידְתֵּיהּ? הָכִי קָאָמַר: נִמְצָא הַבַּיִת שֶׁל שִׁמְעוֹן – מַעֲלֶה לוֹ שָׂכָר.
Rabba, filho de Rav Huna, disse-lhe em resposta à pergunta que foi feita a seu pai: Assim disse meu pai, meu mestre, em nome de Rav: Ele não precisa pagar-lhe aluguel. E ele também declarou outra halakha: Aquele que aluga uma casa de Reuven deve pagar aluguel a Shimon. A Guemará fica perplexa: Shimon? O que ele tem a ver com isso? A Guemará explica: Isto é o que ele está dizendo, isto é, o que ele quer dizer: Se for descoberto que a casa que ele alugou na verdade não pertencia a Reuven, mas sim era de Shimon, ele deve pagar aluguel a Shimon.
תַּרְתֵּי?! הָא – דְּקָיְימָא לְאַגְרָא, הָא – דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא.
A Guemará questiona esta afirmação: Rav Huna declarou duas halakhot contraditórias? Por um lado, ele diz que quem mora em um pátio sem o conhecimento do proprietário não precisa pagar aluguel, mas, por outro lado, ele diz que, se for descoberto que o verdadeiro proprietário de uma casa alugada era outra pessoa, e portanto o inquilino estava morando no pátio de outra pessoa sem o conhecimento do proprietário, ele é obrigado a lhe pagar aluguel. A Guemará resolve a dificuldade: Esta segunda halakha, que afirmou que ele é obrigado a pagar aluguel, está se referindo a um pátio que está destinado a ser alugado, enquanto aquela halakha, que afirmou que ele não é obrigado a pagar aluguel, está se referindo a um pátio que não está destinado a ser alugado.
אִתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַב, וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַב הוּנָא: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, וְהַשּׂוֹכֵר בַּיִת מִבְּנֵי הָעִיר – מַעֲלֶה שָׂכָר לַבְּעָלִים. בְּעָלִים מַאי עֲבִידְתַּיְיהוּ? הָכִי קָאָמַר: נִמְצְאוּ לוֹ בְּעָלִים – מַעֲלִין לָהֶן שָׂכָר.
Também foi declarado: Rabi Ḥiyya bar Avin diz que Rav diz, e alguns dizem que Rabi Ḥiyya bar Avin diz que Rav Huna diz: Aquele que mora no pátio de outro sem o seu conhecimento não precisa pagar-lhe aluguel, e aquele que aluga uma casa dos moradores da cidade deve pagar aluguel aos proprietários. A Guemará fica perplexa: Proprietários? O que eles têm a ver com isso? O caso trata de alguém que aluga uma propriedade dos moradores da cidade, isto é, a casa é propriedade pública. A Guemará explica: Isto é o que ele disse: Se for descoberto que a casa tinha proprietários e não era propriedade pública, os inquilinos devem pagar aluguel aos proprietários.
תַּרְתֵּי?! הָא דְּקָיְימָא לְאַגְרָא, הָא דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא.
A Guemará questiona isto: Ele declarou duas halakhot contraditórias? A Guemará responde: Esta segunda halakha, que afirmou que ele é obrigado a pagar aluguel, refere-se a um pátio que está destinado a ser alugado, enquanto aquela halakha, que afirmou que ele não precisa pagar aluguel, refere-se a um pátio que não está destinado a ser alugado.
אָמַר רַב סְחוֹרָה אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – אֵין צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּשְׁאִיָּה יוּכַּת שַׁעַר״. אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: לְדִידִי חֲזֵי לֵיהּ, וּמְנַגַּח כִּי תוֹרָא. רַב יוֹסֵף אָמַר: בֵּיתָא מְיַתְּבָא – יָתֵיב.
Rav Seḥora diz que Rav Huna diz que Rav diz: Aquele que mora no pátio de outro sem o seu conhecimento não precisa pagar aluguel, pois está declarado: “A desolação permanece na cidade, e o portão é golpeado até a ruína” (Isaías 24:12), isto é, uma casa em que não se mora acabará ruindo em algum momento devido ao abandono. Consequentemente, quem vive dentro de uma casa que de outra forma estaria desabitada está prestando um serviço ao proprietário, pois mantém a casa e evita que ela se deteriore. Mar bar Rav Ashi disse: Eu vi esta ruína e ela chifra como um boi, isto é, é devastadora. Rav Yosef declarou uma ideia semelhante: Uma casa que é habitada é estável e protegida, enquanto uma casa que não é habitada não tem ninguém para cuidar dela e mantê-la.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּקָא מִשְׁתַּמַּשׁ בֵּיהּ בְּצִיבֵי וְתִיבְנָא.
A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre o que Rav disse e o que Rav Yosef disse? A Guemará responde: A diferença entre eles é com relação a uma casa que o proprietário usa para armazenar madeira e palha. A casa não está vazia e desolada, mas não há ninguém morando nela. De acordo com o raciocínio de Rav Yosef, um invasor ali não teria de pagar aluguel ao proprietário.
הָהוּא גַּבְרָא דִּבְנָה אַפַּדְנָא אַקִּילְקַלְתָּא דְיַתְמֵי. אַגְבְּיֵהּ רַב נַחְמָן לְאַפַּדְנֵיהּ מִינֵּיהּ. לֵימָא קָסָבַר רַב נַחְמָן: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ, צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר? הָהוּא – מֵעִיקָּרָא קַרְמְנָאֵי הֲווֹ דָּיְירִי בֵּיהּ, וְיָהֲבִי לְהוּ לְיַתְמֵי דָּבָר מוּעָט. אֲמַר לֵיהּ: זִיל פַּיְּיסִינְהוּ לְיַתְמֵי, וְלָא אַשְׁגַּח. אַגְבְּיֵהּ רַב נַחְמָן לְאַפַּדְנֵיהּ מִינֵּיהּ.
A Guemará relata: Havia um certo homem que construiu uma mansão [apadna] sobre um monte de lixo [akilkalta] pertencente a órfãos, e Rav Naḥman confiscou sua mansão dele porque ele não pagou aos proprietários da propriedade. A Guemará pergunta: Diremos que Rav Naḥman sustenta que aquele que mora no pátio de outro sem seu conhecimento deve pagar-lhe aluguel? A Guemará rejeita isso: Não, não há prova a partir deste caso, porque foi uma situação única. Naquele caso, carmanianos, tribos nômades, estavam inicialmente vivendo na propriedade, e pagavam aos órfãos uma pequena quantia pelo uso da terra, e quando esse homem construiu sua mansão ele removeu os carmanianos dali. Rav Naḥman disse ao homem que construiu a mansão: Vá e apazigue os órfãos com relação à renda perdida deles, mas ele não deu atenção à decisão. Portanto, Rav Naḥman confiscou sua mansão dele.
כֵּיצַד מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית וְכוּ׳. אָמַר רַב: וּבְמַחְזֶרֶת. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ מַחְזֶרֶת נָמֵי פָּטוּר.
§ A mishná ensina: Em que circunstâncias o dono do animal paga pelo benefício que seu animal obteve? Se o animal comeu produtos na praça pública, na área diante das lojas, o dono do animal paga pelo alimento do qual ele se beneficiou. Se o animal comeu de alimento colocado ao lado da praça pública, que não é uma via pública, o dono do animal paga pelo que ele danificou, pois o status legal dessa área é como o da propriedade da parte lesada. Rav disse: Quando a mishná diz que o dono do animal paga pelo que ele danificou, está se referindo a um caso em que o animal vira a cabeça para alcançar o alimento, mas o próprio animal está totalmente dentro do domínio público e come enquanto permanece ali. E Shmuel disse: Mesmo que ele esteja no domínio público e vire a cabeça para comer do alimento colocado ao lado da praça pública, seu dono também está isento, pois o próprio animal está no domínio público.
וְלִשְׁמוּאֵל – הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דִּמְחַיֵּיב? כְּגוֹן דִּשְׁבַקְתַּהּ לִרְחָבָה, וַאֲזַלָה וְקָמָה בְּצִידֵּי רְחָבָה.
A Guemará pergunta: Mas de acordo com a opinião de Shmuel, como se pode encontrar um caso em que o proprietário é responsável por pagar por todo o dano causado quando seu animal comeu do alimento colocado ao lado da praça pública, como indicado pela mishná? A Guemará responde: Por exemplo, quando um animal sai da praça pública e vai ficar ao lado da praça pública, e come o alimento armazenado ali. Nesse caso, seu proprietário certamente paga pelo que danificou, pois essa área é comparável à propriedade da parte lesada.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לְהָא שְׁמַעְתָּא בְּאַפֵּי נַפְשָׁהּ: מַחְזֶרֶת – רַב אָמַר: חַיֶּיבֶת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: פְּטוּרָה. וְלִשְׁמוּאֵל, ״מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה״ הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דִּמְחַיְּיבָא? כְּגוֹן דִּשְׁבַקָה לִרְחָבָה, וַאֲזַלָה וְקָמָה בְּצִידֵּי רְחָבָה.
E há aqueles que ensinam esta halakha como uma disputa independente e não como uma explicação da mishná: Se um animal está parado no domínio público e vira a cabeça para comer do alimento colocado ao lado da praça pública, Rav diz: Seu dono é responsável, e Shmuel diz: Seu dono está isento. Os Sábios perguntaram: Mas de acordo com a opinião de Shmuel, no que diz respeito ao que foi dito na mishná, que seu dono paga pelo que ele danificou, como se pode encontrar um caso em que seu dono será responsável? A Guemará responde: Por exemplo, quando um animal sai da praça pública e vai ficar ao lado da praça pública, e come o alimento armazenado ali.
מֵתִיב רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִפֶּתַח הַחֲנוּת – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ – פְּשִׁיטָא בְּמַחְזֶרֶת; וְקָאָמַר (מָר) ״מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית״, מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית – אִין, מַה שֶּׁהִזִּיקָה – לָא!
Rav Naḥman bar Yitzḥak levanta uma objeção a esta explicação da opinião de Rav: A mishná diz que, se o animal comeu produtos da entrada da loja, seu dono paga pelo benefício que o animal obteve, pois o status da entrada de uma loja é como o do domínio público. Como se podem encontrar essas circunstâncias? É óbvio que a discussão neste caso trata de um animal que vira a cabeça do domínio público para a entrada da loja, e o Mestre diz que o dono do animal paga pelo benefício que o animal obteve. Evidentemente, pelo benefício que o animal obteve, sim, é isso que o dono paga, mas ele não paga por aquilo que ele danificou.
הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ: דְּקַיְימָא בְּקֶרֶן זָוִית.
Rav Naḥman bar Yitzḥak levantou a objeção e a resolveu explicando que o caso na mishná é aquele em que uma loja está localizada numa esquina e está situada de tal modo que parte da produção ali estaria no caminho do animal ao virar a esquina, e, portanto, o animal não precisaria desviar a cabeça do domínio público para comer a produção.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: מַחְזֶרֶת – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחַיֶּיבֶת. כִּי פְּלִיגִי, בְּמַקְצֶה מָקוֹם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים.
Há aqueles que apresentam uma explicação diferente da disputa entre Rav e Shmuel. Num caso em que ela vira a cabeça para comer das laterais do domínio público, todos concordam que seu dono é responsável por pagar o custo total do dano. Quando discordam, é com relação a um caso em que alguém destina espaço de sua propriedade, por não ter uso para ele, e acrescenta esse espaço ao domínio público ao deixá-lo acessível para uso do público, e o dano ocorreu nessa área. A disputa é sobre se a área é categorizada como propriedade privada ou domínio público.
וְהָכִי אִתְּמַר, אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַחְזֶרֶת, אֲבָל מַקְצֶה מָקוֹם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים – פְּטוּרָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ מַקְצֶה מָקוֹם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיֶּיבֶת.
E isto é o que foi declarado, ou seja, esta era a disputa deles: Rav diz que na mishná ensinaram que a pessoa é responsável apenas num caso em que seu animal vira a cabeça para os lados da praça pública, pois essa área é categorizada como propriedade privada, mas se alguém destinou algum espaço de sua propriedade e o acrescentou ao domínio público e o dano ocorreu ali, o proprietário está isento, pois essa área é tratada como parte do domínio público. E Shmuel diz: Mesmo que ele destine espaço de sua propriedade e o acrescente ao domínio público, o dono do animal é responsável, pois o dano ocorreu numa área com status legal de propriedade privada.
לֵימָא בְּבוֹר בִּרְשׁוּתוֹ קָמִפַּלְגִי – רַב דְּאָמַר פָּטוּר, קָסָבַר: בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ – חַיָּיב.
A Guemará sugere: Diremos que eles discordam com relação à questão do dano classificado como Cova que alguém cavou dentro do seu próprio domínio e depois declarou a área sem dono? Rav, que diz que o dono do animal está isento por comer a produção colocada numa área que o proprietário acrescentou ao domínio público, sustenta que, se alguém cava uma cova ou cria um obstáculo que pode causar dano dentro de sua própria propriedade e depois declara sua propriedade sem dono, ele é responsável por qualquer dano causado pela cova, pois agora que ela está no domínio público, ele assume a responsabilidade por ela. Da mesma forma, a produção é vista como se estivesse no domínio público, e o dono do animal está isento.
וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר חַיָּיב, קָסָבַר: בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ – פָּטוּר?
E Shmuel, que diz que o dono de um animal é responsável por comer a produção colocada numa área que o proprietário acrescentou ao domínio público, sustenta que, se alguém cava um poço dentro de sua própria propriedade e depois declara sua propriedade sem dono, ele está isento, pois cavou o poço quando a propriedade era sua. Do mesmo modo, a produção é considerada como se estivesse na propriedade da parte lesada, e o dono do animal é responsável.
אָמַר לְךָ רַב, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ:
A Gemara rejeita isso: Rav poderia dizer-lhe: Na verdade, eu lhe direi
As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.
Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.
Textos fornecidos por Sefaria