Você obteve benefício da minha propriedade, pois, ao morar lá, você economizou o dinheiro que de outra forma teria de pagar para alugar outro pátio, e, portanto, deve me pagar pelo benefício que obteve.

Rami bar Ḥama disse-lhe: Este dilema não é novo; antes, ele é discutido na mishná, e a mishná já forneceu uma solução. Rav Ḥisda perguntou-lhe: A qual mishná você está se referindo? Rami bar Ḥama disse-lhe: Depois que você me servir, eu lhe direi. Rav Ḥisda pegou o lenço [suderei] de Rami bar Ḥama e o dobrou, como um ato de serviço. Então Rami bar Ḥama disse-lhe: Esta é a mishná: Se o animal obtém benefício, o dono do animal paga pelo benefício que o animal obteve. Isso demonstra que aquele que obtém benefício deve pagar pelo benefício que obtém, mesmo que a parte lesada não tenha direito a pagamento por sua perda.

Rava disse: Quão pouco um homem que tem a assistência de seu Senhor precisa se preocupar ou temer com a possibilidade de que sua opinião não seja aceita, pois, embora o dilema levantado de fato não seja semelhante ao caso na mishná citado por Rami bar Ḥama, Rav Ḥisda ainda assim o aceitou dele. Este caso na mishná, sobre o animal comer produtos no domínio público, é um caso em que este se beneficia e aquele sofre perda, e aquele caso do ocupante vivendo no pátio é um caso em que este se beneficia e aquele não sofre perda.

A Guemará pergunta: E o que pensa Rami bar Ḥama? Por que ele equipara os dois casos? A Guemará explica: Ele sustenta que, se produtos são deixados em domínio público sem especificação quanto à sua propriedade, presume-se que o dono os tornou sem dono. O proprietário não espera obter benefício dos produtos e, portanto, quando o animal os comeu, ele não sofreu perda. Consequentemente, é um caso em que um obtém benefício e o outro não sofre perda, e é comparável ao caso do invasor no pátio.

A Guemará tenta citar prova conclusiva de outro caso: Aprendemos em uma mishná (Bava Batra 4b): Se os campos de uma pessoa cercam os campos de outra em três lados, e ela cercou o primeiro, o segundo e o terceiro campo, proporcionando assim proteção também ao campo do outro homem, o tribunal não obriga o proprietário do campo interno a participar dos custos da cerca, pois ele pode alegar que não obtém benefício dela, já que seu campo permanece exposto no quarto lado. A Guemará infere: Mas isso indica que, se seus campos cercavam o campo interno em todos os quatro lados, e o proprietário dos campos externos cercou o campo também no quarto lado, o tribunal obriga o proprietário do campo interno a participar das despesas.

A Gemara sugere: Conclua da mishná que, quando este obtém benefício e aquele não sofre perda, aquele que obtém benefício está obrigado a pagar por esse benefício. Neste caso, o proprietário do campo interno se beneficia da cerca, enquanto o proprietário do campo externo não sofre perda, pois, de qualquer modo, ele teria precisado construir essas cercas, e o proprietário do campo interno está obrigado a participar da despesa. A Gemara rejeita isso: É diferente ali, porque o proprietário do campo externo pode dizer ao proprietário do campo interno: Seu campo fez com que eu tivesse de construir a cerca com uma circunferência maior do que eu precisaria se o seu campo não estivesse ali, e, portanto, o seu campo me causou uma despesa adicional. Este caso é, portanto, semelhante àqueles em que este obtém benefício e aquele sofre perda.

A Guemará tenta outra resolução: Vem e ouve uma prova da continuação daquela mishná. Rabi Yosei disse: Se o proprietário do campo cercado, isto é, o campo interno, se levantou e cercou o quarto lado por conta própria, o tribunal lhe impõe a obrigação de pagar sua parte de tudo, pois por meio de suas ações ele demonstrou que tinha interesse em que a cerca fosse instalada. A Guemará infere disso: A razão pela qual o tribunal lhe impõe a obrigação de pagar sua parte de tudo é porque o proprietário do campo cercado se levantou e cercou o quarto lado ele mesmo. Por inferência, se o proprietário do campo circundante tivesse construído a quarta cerca, o proprietário do campo interno estaria isento.

A Guemará sugere: Conclua da mishná que, quando este se beneficia e aquele não sofre perda, aquele que se beneficia está isento. A Guemará rejeita isso: É diferente ali porque o proprietário do campo interno pode dizer ao proprietário dos campos ao redor: Para mim, a proteção de uma cerca no valor de um dinar teria sido suficiente; eu não quis pagar por uma cerca tão cara.

A Guemará tenta outra resolução: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Bava Metzia 117a): Se uma casa e seu andar superior, que pertenciam a duas pessoas distintas, desabaram, tornando necessário reconstruir toda a estrutura, e o proprietário do andar superior disse ao proprietário da parte inferior da casa para reconstruí-la, para que ele pudesse reconstruir o andar superior, mas o proprietário da parte inferior não quer fazê-lo, o proprietário do andar superior pode construir a parte inferior da casa e morar nela até que o proprietário da parte inferior lhe pague suas despesas, e somente então ele será obrigado a desocupar a parte inferior da casa e construir o andar superior.

A Gemara infere: são todas as suas despesas que o proprietário do andar inferior da casa é obrigado a pagar a ele, e ele não deduz do montante compensação por aluguel pelo período em que o proprietário do andar superior morou no andar inferior da casa. Conclua disso da mishná que, quando este obtém benefício e aquele não sofre perda, aquele que obtém benefício está isento, pois o proprietário do andar superior obteve benefício ao morar no andar inferior, enquanto o proprietário do andar inferior não sofreu perda, já que disse que não precisava dele. A Gemara rejeita essa prova: é diferente ali porque o andar inferior da casa está subordinado ao andar superior, pois também serve como fundamento do andar superior, e portanto o proprietário do andar inferior da casa é obrigado a fornecer moradia ao proprietário do andar superior nesse ínterim.

A Guemará tenta outra resolução. Vem e ouve uma prova da continuação da mishná, na qual Rabi Yehuda discorda do primeiro tanna e sustenta que o proprietário do andar superior não pode residir no andar inferior da casa sem pagamento. Rabi Yehuda diz: Uma prova de que o proprietário do andar superior deve pagar aluguel vem da halakha de que mesmo este que reside no pátio de outro sem o seu conhecimento deve pagar-lhe aluguel. Conclui da mishná que, quando este obtém benefício e aquele não sofre perda, aquele que obtém benefício está obrigado a pagar. A Guemará rejeita isso: Lá é diferente, pois ali é possível alegar que o proprietário do andar inferior sofre uma perda devido ao escurecimento das paredes, já que, quando uma pessoa mora em uma casa, o valor da casa se deprecia devido ao uso.

Esse dilema não foi resolvido com sucesso, então eles o enviaram à academia do Rabino Ami para pedir sua opinião. O Rabino Ami disse: E o que fez esse invasor ao proprietário? Que perda ele lhe causou? Como ele o prejudicou? Rav Ami sustenta que, se um obtém benefício e o outro não sofre perda, nenhum pagamento é necessário. Quando lhe perguntaram sobre esse dilema, o Rabino Ḥiyya bar Abba disse: Consideremos o assunto. Depois de esperar e não receber resposta, eles enviaram a pergunta ao Rabino Ḥiyya bar Abba novamente. Ele disse: Eles continuam me enviando este dilema; se eu tivesse encontrado uma resposta para a pergunta deles, não lhes teria enviado uma resposta? Eles deveriam ter percebido que o Rabino Ḥiyya bar Abba não tinha uma resposta para eles.

Foi declarado que os amora’im discutiram este assunto: Rav Kahana diz que Rabi Yoḥanan diz: Ele não precisa pagar aluguel, e Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: Ele deve pagar aluguel.

Rav Pappa disse: Esta declaração de Rabi Abbahu, citando Rabi Yoḥanan, não foi dita explicitamente; antes, ela foi dita por inferência que Rabi Abbahu tirou de algo que Rabi Yoḥanan disse em um contexto diferente. Como aprendemos em uma mishná (Me’ila 5:4): Se o tesoureiro de propriedade consagrada tomou para si uma pedra ou uma viga que havia sido consagrada, ele não violou a proibição de uso indevido de propriedade consagrada. Isso porque seu ato de tomar a pedra ou a viga não a removeu efetivamente da jurisdição da propriedade do Templo, pois qualquer item sob seu controle está na posse do tesouro do Templo.

Se o tesoureiro o deu a outro como presente, ele então cometeu uso indevido de propriedade consagrada, pois a retirou da posse do Templo e a transferiu para a posse de outra pessoa. Mas o outro homem, que recebeu o item, não cometeu uso indevido de um item consagrado até que realmente use o item. Se o próprio tesoureiro o incorporou à sua casa, ele não violou a proibição de uso indevido de propriedade consagrada até ter morado debaixo dele por um período de tempo no valor de uma peruta.

E Shmuel disse: E esta é a halakha, desde que a tenha colocado sobre a claraboia, pois, se a tivesse incorporado à própria estrutura da casa, teria violado a proibição de uso indevido no próprio ato da construção, já que, ao fazê-lo, efetua uma mudança na própria pedra. Em contraste, quando coloca a pedra em um lugar de onde é fácil removê-la e devolvê-la, então, enquanto não tiver morado debaixo dela, ainda não fez uso indevido de propriedade consagrada.

E o rabino Abbahu sentou-se diante do rabino Yoḥanan e estava dizendo em nome de Shmuel: Isto quer dizer que aquele que reside no pátio de outro sem o seu conhecimento deve pagar-lhe aluguel, semelhante ao tesoureiro que reside sob a viga consagrada sem diminuir de modo algum o valor da viga, mas que, ainda assim, violou a proibição de uso indevido, pois obteve benefício pessoal dela. E o rabino Yoḥanan permaneceu em silêncio e não lhe ofereceu nenhuma resposta.

Rabi Abbahu pensou que, já que ele ficou em silêncio, isso devia significar que ele concordava com sua conclusão e, portanto, dali em diante ele citaria essa opinião em nome de Rabi Yoḥanan. Mas não é assim. A razão pela qual Rabi Yoḥanan ficou em silêncio foi porque ele não prestou atenção a Rabi Abbahu e não se deu ao trabalho de contradizer sua opinião sobre a questão. Na verdade, a opinião de Rabi Yoḥanan é como foi relatada em seu nome por Rav Kahana: que um ocupante vivendo nas dependências de outra pessoa sem sua permissão e sem lhe causar qualquer prejuízo não precisa pagar ao proprietário aluguel algum.

A Guemará explica a distinção entre esse caso e o caso da pedra ou viga consagrada. A razão pela qual o tesoureiro da propriedade consagrada é considerado como tendo feito uso indevido da propriedade consagrada ao dela obter benefício é de acordo com a declaração de Rabá, pois Rabá diz: Propriedade consagrada da qual alguém obteve benefício sem o conhecimento do tesouro do Templo