A Guemará relata: Havia uma certa cabra que viu um nabo no topo de um barril de barro [dedanna]. Ela subiu e foi para cima e comeu o nabo, e ao fazê-lo quebrou o barril. Rava obrigou o dono da cabra a pagar o valor integral do dano, tanto pelo nabo quanto pelo barril. A Guemará explica: Qual é a razão pela qual ele considerou o dono totalmente responsável pelo barril de barro, assim como pelo nabo? Afinal, quebrar barris não é o comportamento típico de uma cabra. A Guemará responde: Uma vez que é típico da cabra comer o nabo, também é típico que ela suba e vá para cima para alcançá-lo. Consequentemente, quebrar o recipiente é categorizado como Comer.

§ Ilfa diz: Se um animal domesticado estava em domínio público, e esticou o pescoço e comeu de um saco de produtos que estava carregado nas costas de outro animal, seu dono é responsável por pagar o custo total do dano. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará explica: As costas do outro animal são consideradas como o pátio da parte lesada e, por essa razão, o dono do animal é responsável por dano classificado como Comer ali.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraitaapoia sua opinião (Tosefta 1:7): Se uma pessoa estava de pé em domínio público, e sua cesta contendo comida estava pendurada atrás de suas costas, e um animal esticou o pescoço e comeu dela, seu dono é responsável. A Guemará rejeita isso: Esta baraita não apoia a opinião de Ilfa, pois pode-se explicar que o caso naquela baraita é como Rava diz em uma situação diferente: a decisão é declarada com relação a um animal que salta; aqui também pode-se sugerir que a decisão da baraita é declarada com relação a um animal que salta, e, uma vez que o animal se envolveu em comportamento atípico, isso é classificado como um caso de Chifrada em oposição a um caso de Comer. Por dano classificado como Chifrada, o dono do animal é responsável pelas ações de seu animal em domínio público, embora pague apenas metade do custo do dano.

A Guemará pergunta: E onde, isto é, em que contexto, a interpretação de Rava foi inicialmente declarada? A Guemará responde: Foi declarada com relação àquilo que o rabino Oshaya diz: Se um animal domesticado estava andando e comendo em domínio público, seu dono está isento, mas se estava parado e comendo, ele está responsável. A Guemará questiona essa decisão: Qual é a diferença se ele estava andando? É porque comer enquanto anda é o comportamento típico de um animal? Mas ficar parado e comer também é típico. Rava diz: A decisão do rabino Oshaya foi declarada com relação a um animal que salta, o que não é comportamento típico do animal.

§ Rabi Zeira levanta um dilema: Se um animal estava rolando, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso sobre o qual Rabi Zeira indaga? A Guemará responde: Por exemplo, se havia um feixe de grãos em propriedade privada, e ele foi rolado ao longo pelo animal e o feixe passou da propriedade privada para o domínio público, e o animal o comeu ali, qual é a halakha? Isso deve ser tratado como um caso de Comer em propriedade privada, tornando o dono do animal responsável, ou deve ser tratado como um caso de Comer no domínio público, isentando-o de responsabilidade?

A Gemara sugere: Vem e ouve uma solução de uma baraita, como ensinou o rabino Ḥiyya: Se uma carga de alimento estava localizada parcialmente dentro da propriedade de seu dono e parcialmente fora de sua propriedade, isto é, no domínio público, e um animal comeu dentro da propriedade privada, seu dono é responsável, pois este é um caso de dano classificado como Comer na propriedade da parte lesada. Mas se o animal comeu fora, seu dono está isento, de acordo com as halakhot de Comer no domínio público. O quê, não é que o caso é aquele em que o alimento estava rolando, e a halakha segue o local onde ele foi efetivamente comido? A Gemara explica: Não, diga em vez disso: Ele comeu, e por aquilo que estava inicialmente dentro da propriedade privada, seu dono é responsável mesmo que o alimento tenha rolado para fora da propriedade privada, e por aquilo que estava inicialmente fora, seu dono está isento.

Se quiser, diga em vez disso que há uma resolução diferente: Quando o rabino Ḥiyya declarou sua decisão, foi com relação a um longo talo de forragem [de’aspasta] que estava parcialmente dentro e parcialmente fora no momento em que foi consumido, e, à medida que o animal o comia, o talo inteiro foi puxado para o lugar onde o animal estava.

§ A mishná ensina: Se o animal comeu roupas ou utensílios, o proprietário deve pagar metade do custo do dano. Em que caso essa declaração foi dita? Foi dita quando o animal os comeu enquanto estava na propriedade da parte lesada, mas se os comeu em domínio público, o proprietário do animal está isento de responsabilidade.

A Guemará pergunta: A que caso isso se refere? Em que caso alguém está isento de responsabilidade se o dano ocorreu em domínio público? Rav disse: Isso se refere a todos os casos. Alguém está isento de responsabilidade em domínio público mesmo que seu animal tenha comido roupas ou utensílios, apesar de isso ser algo incomum para o animal fazer e, portanto, comer roupas ou utensílios deveria ser classificado como um caso de Chifrada, o que normalmente resultaria em responsabilidade quando ocorre em domínio público. Qual é a razão disso? Rav responde à sua própria pergunta ao estabelecer um princípio: Com relação a qualquer pessoa que se desvia do comportamento normativo em suas ações, se outra vier depois e se desviar da norma com relação a a ação que a primeira fez e, assim, lhe causar dano, aquele que causa o dano está isento de responsabilidade. Neste caso, a parte lesada deixou suas roupas ou utensílios em domínio público e, assim, desviou-se do comportamento normativo; portanto, o dono do animal que agiu de modo atípico e os comeu está isento de responsabilidade.

E Shmuel disse: Eles ensinaram na mishná que alguém está isento de responsabilidade por dano causado em domínio público apenas no caso em que seu animal comeu frutas ou vegetais, de acordo com as halakhot de Comer em domínio público, mas se o animal comeu roupas ou utensílios em domínio público, o dono é responsável por pagar metade do custo do dano. Como esse é um comportamento animal atípico, ele é classificado como um caso de Chifrada, pelo qual o dono do animal é responsável mesmo que isso ocorra em domínio público.

E de modo semelhante, Reish Lakish disse, de acordo com a opinião de Rav: A isenção discutida na mishná foi dita com referência a todos os casos. E Reish Lakish segue sua própria linha de raciocínio, como Reish Lakish diz: Se houvesse duas vacas no domínio público, uma deitada e uma andando, e a vaca andando chutasse a deitada, seu dono está isento de responsabilidade; mas se a vaca deitada chutasse a que estava andando, seu dono é responsável. Isso indica que Reish Lakish aceita o princípio: Qualquer um que se desvie do comportamento normativo, se outro vier depois e também se desviar da norma com relação ao ato que o primeiro fez e assim lhe causar dano, aquele que causa o dano está isento. Como é um comportamento atípico uma vaca se deitar no domínio público, mesmo que a vaca que andava também tenha se comportado de modo atípico e chutado a vaca deitada, seu dono está isento de responsabilidade.

E o rabino Yoḥanan diz, de acordo com a opinião de Shmuel: Ensinaram na mishná que alguém está isento de responsabilidade no domínio público somente se seu animal comeu frutas ou vegetais, mas se o animal comeu roupas ou utensílios, o dono é responsável por pagar metade do custo do dano.

A Gemara pergunta: Diremos que Rabi Yoḥanan não aceita a opinião de Reish Lakish nem mesmo no caso das duas vacas? A Gemara rejeita essa sugestão: Não, na verdade é possível que Rabi Yoḥanan aceite a opinião de Reish Lakish, mas ele distingue entre os casos. No caso das roupas, é comum que as pessoas coloquem seus mantos no chão em domínio público para descansar [umitpeḥi], e isso não é considerado um comportamento atípico. Mas não é comum que um animal se deite em domínio público, e como esse animal se comportou de maneira atípica, o dono da vaca que estava andando não tem responsabilidade por ter agido de maneira atípica e dado um coice na vaca deitada.

§ A mishná ensina: E se o animal obtém benefício ao comer a produção de outra pessoa em domínio público, embora o dono esteja isento de pagar pelo dano que causou, ainda assim o dono do animal paga pelo benefício que ele obtém. A Guemará pergunta: E quanto é esse pagamento, isto é, como ele é calculado? Rabba diz: É o valor de, isto é, a quantia que alguém pagaria, por uma quantidade equivalente de talos de feno ou palha. Isso porque o dono pode alegar que, se seu animal não tivesse comido a produção, ele o teria alimentado com palha barata; portanto, o benefício do animal se limita ao custo da palha que ele teria comido. Rava diz: Se o animal comeu cevada, seu dono deve pagar o valor da cevada, isto é, por ser alimento típico de animal, mas com base no preço mais barato disponível no mercado.

A Guemará observa: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabá, e é ensinado em uma baraita diferente de acordo com a opinião de Rava. É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabá: Rabi Shimon ben Yoḥai disse: O dono do animal paga apenas o valor dos talos de palha.

Ensina-se em uma baraita de acordo com a opinião de Rava (Tosefta 1:7): Se o animal obteve benefício ao comer a produção de outra pessoa, o dono do animal paga pelo benefício que obteve. Como assim? Se o animal comeu um kav ou dois kavim de grão, não dizemos que ele deve pagar o valor deles. Em vez disso, o tribunal estima quanto uma pessoa pagaria para alimentar seu animal com alimento comum adequado para ele comer, mesmo que este animal em particular normalmente não coma esse alimento, pois seu dono lhe dá alimento mais barato. Portanto, se o animal comeu cevada, que é alimento típico de animal, embora normalmente não o faça, seu dono deve pagar compensação pela cevada que foi comida, pelo seu preço mais baixo de mercado. Portanto, se o animal comeu trigo ou outro item que lhe é prejudicial, de modo que não obteve benefício algum, se isso ocorreu em domínio público o dono está isento de toda responsabilidade.

§ Em conexão com o princípio declarado na mishná, de que, se o animal obtém benefício, o dono do animal paga pelo benefício que ele obteve, a Guemará relata: Rav Ḥisda disse a Rami bar Ḥama: Você não estava conosco à noite dentro de nosso limite quando levantamos dilemas a respeito de questões excepcionais. Rami bar Ḥama disse a ele: Quais são as questões excepcionais que vocês discutiram? Rav Ḥisda disse a ele: Com relação a alguém que mora no pátio de outro sem o conhecimento dele ou permissão, deve pagar-lhe aluguel por morar ali ou não precisa pagar-lhe aluguel?

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias desta questão? Se dissermos que o caso trata de um pátio que não está destinado a ser alugado, ou seja, se o invasor não tivesse morado ali, o proprietário o teria mantido vazio, e o homem que está ocupando o local é alguém que não teria alugado outra moradia, porque tem outro alojamento disponível gratuitamente, então este é um caso em que este, o ocupante, não obtém benefício, e aquele, o proprietário, não sofre perda; nesse caso, certamente nenhum pagamento é necessário. Em vez disso, diga que a discussão trata de um caso de um pátio que está destinado a ser alugado, e o homem que o ocupa teria alugado outra moradia. Se assim for, então este é um caso em que este obtém benefício e aquele sofre perda, e nesse caso ele certamente deve pagar. O dilema não era com relação a nenhuma dessas circunstâncias.

A Guemará explica: Não, é necessário levantar o dilema no caso de um pátio que não está destinado a ser alugado, mas o homem que o ocupa indevidamente teria alugado outra moradia se não tivesse ocupado esta propriedade. Qual é a halakhá neste caso? O ocupante está legalmente apto a dizer ao proprietário do pátio: Que perda lhe causei, já que de qualquer forma você não o teria alugado? Ou talvez o proprietário do pátio esteja legalmente apto a dizer ao ocupante: