Mas Rabi Yoḥanan não diz: O pagamento de metade do custo do dano não é diferenciado entre domínios privado e público, pois não há isenção de pagamento nem por dano em propriedade privada nem por dano em domínio público? O quê, esse princípio não é declarado até mesmo num caso em que o animal arremessou pedrinhas em domínio público e causou dano em domínio público? Rabi Zeira lhe disse: Não, Rabi Yoḥanan declarou esse princípio num caso em que o animal arremessou pedrinhas em domínio público e causou dano em propriedade privada.

Rabi Yirmeya lhe disse: Mas você não disse: Se não há aqui ato de levantar, há aqui ato de colocar? Rabi Zeira lhe disse: Retiro minha declaração anterior. Ou, se quiser, diga em vez disso: Quando Rabi Yoḥanan disse que o pagamento de metade do custo do dano não é diferenciado entre domínios privado e público, e não há isenção de pagamento nem por dano em propriedade privada nem por dano em domínio público, ele disse isso apenas com relação a dano na categoria de Chifrada, mas não com relação ao caso de pedrinhas projetadas, pelo qual a pessoa está isenta no domínio público.

§ A Guemará relata que Rabi Yehuda Nesia e Rabi Oshaya estavam sentados na antecâmara [akil’a] de Rabi Yehuda Nesia. Uma questão surgiu entre eles e um deles levantou um dilema: Se um animal balançou a cauda e com isso causou dano, qual é a halakha? O outro sábio lhe disse: Deve o dono segurar sua cauda e andar para impedir que o animal cause dano? Como esse é um comportamento típico do animal, o dono deve estar isento de responsabilidade. A Guemará pergunta: Se assim for, com relação a dano na categoria de Chifrada, também, diremos: Deve o dono segurar seu chifre e andar para impedir que o animal cause dano? Ainda assim, a halakha é que o dono é responsável por dano na categoria de Chifrada.

A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? O dano na categoria de Chifrada não é causado no curso do comportamento típico do animal. Consequentemente, o dono é obrigado a impedir que seu animal cause dano dessa maneira. Esse dano causado pelo movimento da cauda de um animal é causado no curso de seu comportamento típico, e não se pode responsabilizar o dono pelo comportamento normal de um animal.

A Guemará pergunta: E, uma vez que esse é o seu comportamento típico, qual é o dilema que ele levantou? Obviamente, não há responsabilidade pelos danos causados pelo comportamento típico de seu animal em domínio público. A Guemará responde: Ele levantou um dilema a respeito de um caso de movimento excessivo da cauda; o movimento excessivo da cauda é considerado comportamento típico?

Rav Eina levanta um dilema: Se um animal balançou seu pênis e causou dano, qual é a halakha? A Guemará elabora: Diremos, assim como é com relação a Chifrada: Não é assim em um caso de Chifrada que a inclinação do animal o dominou e o fez chifrar? Aqui também, não é diferente: A inclinação do animal o dominou e é por isso que causou dano. Ou talvez os casos sejam diferentes, pois no caso de dano na categoria de Chifrada o objetivo de sua ação é causar dano, ao passo que neste caso o objetivo de sua ação não é causar dano. A Guemará conclui: Este dilema permanecerá sem solução.

§ A mishna ensina: As galinhas são consideradas advertidas com relação a andar de sua maneira típica e quebrar objetos. Se havia um cordão amarrado à perna de uma galinha e ele quebrou um recipiente, ou se a galinha estava pulando de maneira atípica e quebrando recipientes, seu dono paga metade do custo do dano. Rav Huna diz: Eles ensinaram que se paga metade do custo do dano somente em um caso em que o cordão foi amarrado à perna da galinha por si só, isto é, um cordão ficou enroscado na perna de uma galinha sem o envolvimento do dono e um objeto foi quebrado pelo cordão; mas se uma pessoa amarrou o cordão à galinha, ela é responsável por pagar o custo total do dano, pois o cordão está na categoria de Poço.

A Guemará pergunta: Se o barbante foi amarrado por si só, quem é responsável por pagar metade do custo do dano? Se dissermos que é o dono do barbante quem paga, já que o dano foi causado pelo barbante, quais são as circunstâncias? Se for um caso em que o dono do barbante escondeu o barbante em um lugar seguro e a galinha ficou enredada nele, o dono do barbante é vítima de circunstâncias além de seu controle e estaria isento de pagamento. E se ele não o escondeu e, em vez disso, o deixou exposto onde poderia se enredar nas patas de uma galinha que passasse, ele foi negligente e é responsável como se realmente tivesse amarrado o barbante à galinha.

Antes, o caso na mishná é aquele em que o dono do cordão o escondeu e está isento de responsabilidade, e Rav Huna quer dizer que o dono da galinha é responsável. Também aqui surge a questão: O que há de diferente neste caso em que não se é obrigado a pagar o valor integral do dano, como está escrito (Êxodo 21:33): “Se um homem abrir uma cova, ou se um homem cavar uma cova e não a cobrir, e um boi ou um jumento cair nela”, ele paga o dano, e não está escrito: Se um boi abrir uma cova. Isso indica que, se um boi abrir uma cova, o dono do boi está isento de responsabilidade. Quanto ao pagamento de metade do custo do dano também, o dono deveria estar isento de responsabilidade, pois está escrito: “Se um homem abrir uma cova”, e não está escrito: Se um boi abrir uma cova.

Em vez disso, o caso na mishná é aquele em que a galinha moveu o barbante e, assim, causou dano. Como a galinha não causou dano com o seu corpo, o dono paga metade do custo do dano, como faz em um caso de pedrinhas. E quando foi declarada a distinção de Rav Huna entre se o barbante foi amarrado por si só ou por uma pessoa, ela foi declarada em sentido geral, e não com relação à halakhá na mishná. Com relação a um barbante sem dono amarrado à perna de uma galinha, Rav Huna diz: Se o barbante foi amarrado à perna da galinha por si só, o dono da galinha está isento; mas se uma pessoa amarrou o barbante à galinha, ela é responsável por pagar o custo total do dano.

A Guemará pergunta: Devido a qual categoria principal de dano ele é responsável? Rav Huna bar Manoaḥ diz: Ele é responsável devido ao fato de que, embora o fio não esteja parado, como no obstáculo padrão da categoria principal de Poço, este é um exemplo de seu poço que rola aos pés de uma pessoa e aos cascos de um animal, e isso também é uma subcategoria de Poço.

MISHNÁ: No contexto da categoria principal de Comer, por qual dano causado com o dente um animal é considerado advertido? Ele é considerado advertido quanto a comer alimentos adequados ao seu consumo. O animal domesticado é considerado advertido quanto a comer frutas e vegetais. Se o animal comeu roupas ou utensílios, o dono paga metade do custo do dano. Como esses não são itens adequados ao seu consumo, o animal não é considerado advertido nesse caso. Em que caso se aplica esta afirmação, de que se paga o valor integral do alimento comido pelo animal? É um caso em que o animal comeu o alimento na propriedade da parte lesada; mas se o animal comeu alimento em domínio público, o dono do animal está isento de responsabilidade.

E mesmo que o animal tenha comido alimento em domínio público, se o animal obtém benefício ao comer a produção de outra pessoa em domínio público, o dono paga pelo benefício que obtém, mas não pelo custo total do alimento.

Em que circunstâncias o dono do animal paga pelo benefício que ele obtém? Se o animal comeu produtos na praça pública na área diante das lojas, o dono do animal paga pelo benefício que ele obtém. Se o animal comeu de alimento colocado ao lado da praça pública, que não é uma via pública, o dono do animal paga por aquilo que danificou, pois o status legal dessa área é como o da propriedade da parte lesada. Se o animal comeu produtos da entrada da loja, seu dono paga pelo benefício que ele obtém, pois o status da entrada de uma loja é como o do domínio público. Se o animal comeu produtos de dentro da loja, seu dono paga por aquilo que danificou.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Comer é considerado advertido, pois um animal tende a comer aquilo que lhe é adequado comer. Como isso se aplica? No caso de um animal domesticado que entrou no pátio da parte lesada e comeu alimento adequado para ele comer, ou se bebeu bebidas adequadas para ele beber, o dono do animal deve pagar o valor integral do dano. E da mesma forma, no caso de um animal não domesticado que entrou no pátio da parte lesada e despedaçou um animal domesticado e comeu sua carne ali, o dono deve pagar o valor integral do dano.

E no caso de uma vaca que comeu cevada, embora isso normalmente não seja um alimento que uma vaca comeria, ou no caso de um jumento que comeu ervilhaca, isto é, leguminosas que geralmente são dadas às vacas, mas não aos jumentos, ou no caso de um cão que lambeu óleo ou um porco que comeu carne, o dono do animal deve pagar o valor integral do dano. Embora esses animais normalmente não consumam esses itens, fazê-lo não é um desvio significativo do comportamento típico do animal. Rav Pappa disse: Agora que você disse que comer qualquer coisa que não é típica para um animal comer, mas ele a come sob pressão, é considerado um ato comum de comer, pode-se deduzir que, no caso de um gato que come tâmaras ou um jumento que está comendo peixe, o dono deve pagar o valor integral do dano, apesar do fato de que esses animais normalmente não comem esses itens.

A Guemará relata: Havia um certo jumento que comeu pão e, enquanto o comia, também quebrou o cesto no qual o pão estava guardado. Rav Yehuda obrigou o dono a pagar o valor integral do dano pela perda do pão e metade do custo do dano ao cesto. A Guemará pergunta: Mas por quê? Já que é típico de um jumento comer pão, também é típico que ele quebre o cesto no qual o pão está guardado; portanto, o dono também deveria pagar o valor integral do dano pelo cesto. A Guemará responde: Este é um caso em que o jumento comeu o pão e depois quebrou o cesto, uma sequência que demonstra que sua intenção era causar dano. A quebra do cesto é, portanto, uma subcategoria de Chifrada, e o dono é responsável por pagar apenas metade do custo do dano.

A Guemará pergunta: Mas é típico de um jumento comer pão? A Guemará levanta uma contradição contra isso com base em uma baraita: Se ele comeu pão, carne ou um prato cozido, seu dono deve pagar metade do custo do dano. Acaso isso não se refere a um animal domesticado e, assim, implica que não é típico de um animal domesticado comer pão? A Guemará rejeita isso: Não, está tratando de um animal não domesticado, que normalmente não come pão, mas um animal domesticado come pão.

A Guemará questiona esta explicação: Se a baraita está tratando de um animal não domesticado, então é típico dele comer carne. A Guemará esclarece: A baraita está se referindo a carne assada, e não é típico de um animal não domesticado comer carne assada. Ou, se preferir, diga em vez disso que a halakha da baraita não foi declarada com relação a um predador não domesticado, mas com relação a um cervo, que normalmente não come carne e pão. Ou, se preferir, diga que na verdade está tratando de um animal domesticado, mas está tratando de um caso em que o animal comeu à mesa, e esse não é um comportamento típico de um animal.