E é a respeito disso que eles discordam: Um Sábio, o primeiro tanna na baraita citada por Rami bar Yeḥezkel, sustenta: Há advertência prévia para pedrinhas, e um Sábio, Rav Yosef, sustenta: Não há advertência prévia para pedrinhas.

A Guemará rejeita esta resolução: Não, talvez a referência na baraita seja a um caso em que o galo ou o animal danificou o recipiente uma vez. E os tanaítasdiscordam quanto à questão que é objeto da disputa entre Sumakhos e os Rabinos, acerca da compensação por dano causado por pedrinhas. A Guemará pergunta: Mas não é um comportamento atípico um animal inserir a cabeça em um recipiente de vidro, e não é todo comportamento atípico classificado na categoria de Chifrada, significando que o proprietário deve ser responsável por pagar apenas metade do custo do dano? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que havia sementes no recipiente, e portanto o ato de o galo estender a cabeça para dentro do recipiente é considerado comportamento típico.

Rav Ashi levanta um dilema: Há alguma relevância haláchica para o desvio do comportamento típico no que diz respeito a lançar pedrinhas, e, portanto, se um animal lançou pedrinhas de maneira atípica, seu dono é responsável por pagar um quarto do dano, isto é, metade da restituição por dano causado por pedrinhas? Ou não há relevância haláchica para o desvio do comportamento típico no que diz respeito a lançar pedrinhas, resultando em seu dono ser responsável por pagar apenas um quarto do dano, e, portanto, mesmo em um caso atípico, o dono paga a restituição padrão de metade do custo do dano?

A Guemará responde: Resolva o dilema de Rav Ashi a partir do dilema de Rava, pois Rava levanta um dilema: há advertência prévia para pedrinhas, ou não há advertência prévia para pedrinhas? Com base nesse dilema, pode-se concluir por inferência que não há significado haláchico para o desvio do comportamento típico no que diz respeito às pedrinhas impulsionadas por um animal, resultando em que seu dono seja responsável por pagar apenas um quarto do dano, pois, se esse fosse o caso, a advertência prévia levaria à responsabilidade do dono do animal de pagar metade do custo do dano.

A Guemará rejeita isso: Talvez Rava tenha formulado seu dilema usando o estilo de: Se você disser. Se você disser que não há significado haláchico para o desvio do comportamento típico no que diz respeito ao impulso de pedrinhas, resultando em seu proprietário ser responsável por pagar apenas um quarto do dano, e o proprietário paga metade do custo do dano em todos os casos, há advertência prévia para pedrinhas, significando que após três incidentes o proprietário paga o custo total do dano, ou não há advertência prévia para pedrinhas? De acordo com esse entendimento, a halakhá com relação ao dilema de Rav Ashi não pode ser inferida do dilema de Rava. O dilema de Rav Ashi permanecerá sem resolução.

Rav Ashi levanta outro dilema com relação a pedrinhas: De acordo com a opinião de Sumakhos, de que se paga o custo total do dano no caso de pedrinhas projetadas, qual é a halakha com relação ao dano causado por uma força gerada por uma força gerada pela ação do animal? O status dessa força secundária é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação, caso em que o dono é responsável, ou seu status não é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação?

A Gemara elabora: Será que Sumakhos aprendeu a halakha de que se paga metade do custo do dano causado por pedrinhas como uma tradição transmitida a Moisés no Sinai, e ele interpreta essa tradição como aplicável a um caso em que o dano foi causado por uma força gerada por uma força gerada pela ação de um animal? Em contraste, em um caso típico de dano causado por pedrinhas, que é um exemplo de uma força gerada pela ação de um animal, o proprietário paga o custo total do dano, pois é uma subcategoria de Pisoteio. Ou talvez ele não tenha aprendido nenhuma halakha como uma tradição a esse respeito de modo algum, e, portanto, mesmo em um caso em que o dano foi causado por uma força gerada por uma força gerada pela ação de um animal, o proprietário paga o custo total do dano, pois é uma subcategoria de Pisoteio. A Gemara conclui: Esse dilema também permanecerá sem solução.

§ A mishná ensina: Se o animal estava dando coices enquanto andava, ou aconteceu que pedrinhas foram inadvertidamente lançadas debaixo de suas patas e essas pedrinhas quebraram vasos, o dono do animal paga metade do custo do dano. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação a que caso está o tanna da mishná falando?

A Guemará elabora: O tanna está dizendo que, se o animal estava dando coices e causou dano diretamente com seu coice, o que é uma subcategoria de Chifrada, ou se o animal estava andando e lançou pedrinhas de sua maneira típica, o dono do animal paga metade do custo do dano, e, consequentemente, a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que se paga metade do custo do dano causado por pedrinhas? Ou talvez o tanna esteja dizendo: Se o animal estava dando coices e causou dano diretamente com seu coice, ou se o animal lançou pedrinhas devido ao seu coice e as pedrinhas causaram dano, o dono do animal paga metade do custo do dano. Consequentemente, pode-se inferir: Mas se o animal lançou pedrinhas enquanto andava de sua maneira típica, o dono paga o custo total do dano, e nesse caso, de acordo com a opinião de quem está a mishná? Ela está de acordo com a opinião de Sumakhos.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para este dilema da cláusula final da mishná: Se um animal pisou sobre um utensílio e o quebrou e depois um fragmento desse utensílio caiu sobre um segundo utensílio e o quebrou, o dono paga o custo integral do dano pelo primeiro utensílio, e paga metade do custo do dano pelo último utensílio. E se a mishná está de acordo com a opinião de Sumakhos, ele sustenta que se paga metade do custo do dano causado por pedrinhas?

E se você dissesse que a mishná está de acordo com a opinião de Sumakhos, e pode ser entendida da seguinte forma: O primeiro vaso, com relação ao qual o dono do animal paga o custo total do dano, é o primeiro vaso danificado após a propulsão de cacos do vaso sobre o qual o animal pisou, isto é, o segundo vaso que foi quebrado. E o segundo vaso, com relação ao qual o dono do animal paga metade do custo do dano, é o segundo vaso após a propulsão de cacos do vaso sobre o qual o animal pisou, isto é, o terceiro vaso que foi quebrado por cacos do segundo vaso. E a razão para a diferença na responsabilidade é que há uma diferença, segundo Sumakhos, entre dano causado por uma força gerada pela ação de um animal, pelo qual o dono paga o custo total do dano, e dano causado por uma força gerada por uma força gerada por sua ação, pelo qual ele paga apenas metade do custo do dano.

Mas, se alguém dissesse esta explicação, o que se pode dizer sobre aquele dilema que Rav Ashi levantou: De acordo com a opinião de Sumakhos, de que se paga o custo total do dano no caso de pedrinhas lançadas, qual é a halakha com relação ao dano causado por uma força gerada por uma força gerada pela ação do animal? O status dessa força secundária é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação, caso em que o proprietário é responsável, ou seu status não é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação? Por que ele tem um dilema? Que ele resolva daqui que seu status não é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação.

A Guemará responde: Talvez Rav Ashi interprete a mishná de acordo com a opinião dos Rabinos, de que se paga metade do custo do dano no caso de pedrinhas projetadas, e ele levanta este dilema: Se o animal deu um coice e causou dano diretamente com seu coice, o que é uma subcategoria de Chifrada, ou se o animal estava andando e projetou pedrinhas de sua maneira típica, o dono do animal paga metade do custo do dano. Assim, pode-se inferir: Mas se as pedrinhas foram projetadas devido a um coice, o dono paga um quarto do dano. E há significado haláchico para o desvio do comportamento típico no caso de pedrinhas, resultando em que seu dono seja responsável por pagar apenas um quarto do dano.

Ou talvez o tanna esteja dizendo: Se o animal deu um coice e causou dano diretamente com seu coice, ou se o animal lançou pedrinhas devido ao seu coice e as pedrinhas causaram dano, o dono do animal paga metade do custo do dano. E não há significado haláchico para o desvio do comportamento típico no que diz respeito a um caso de pedrinhas. A Guemará conclui: o dilema de Rav Ashi permanecerá sem solução.

§ Rabi Abba bar Memel apresentou um dilema diante de Rabi Ami, e alguns dizem que foi diante de Rabi Ḥiyya bar Abba: Se o animal estava andando em um lugar onde lhe era impossível andar sem lançar pedrinhas ao avançar, e deu um coice e lançou pedrinhas e causou dano, qual é a halakha? A Guemará explica: Deve-se dizer que, já que lhe é impossível andar sem lançar pedrinhas, lançar pedrinhas é sua maneira típica nessa situação, e a halakha neste caso seria a mesma de qualquer outro caso de pedrinhas? Ou talvez, já que agora, de todo modo, as pedrinhas foram lançadas devido a um coice, seja diferente. A Guemará conclui: o dilema de Rabi Abba bar Memel permanece sem solução.

§ Rabi Yirmeya apresentou um dilema diante de Rabi Zeira: Se o animal estava andando em domínio público e deu um coice e lançou pedrinhas e causou dano, qual é a halakha? A Guemará elabora: Comparamos o dano neste caso ao Chifre, já que a ação foi realizada com intenção, e portanto o dono do animal é responsável embora o incidente tenha ocorrido em domínio público? Ou talvez, já que este é um caso de pedrinhas, isso é classificado como uma subcategoria de Pisoteio e o dono está isento de responsabilidade em domínio público. Rabi Zeira lhe disse: Faz sentido que seja uma subcategoria de Pisoteio.

O rabino Yirmeya continuou e fez outra pergunta ao rabino Zeira: Se um animal impulsionou pedrinhas em domínio público e causou dano em propriedade privada, qual é a halakha? O rabino Zeira lhe disse, empregando terminologia das halakhot de Shabat: Se não há aqui um ato de levantar, há aqui um ato de colocar? Como o animal impulsionou as pedrinhas em domínio público, o dono está isento de responsabilidade por qualquer dano que elas causem. O fato de o dano ter ocorrido em propriedade privada não é relevante.

O rabino Yirmeya levantou uma objeção à primeira declaração do rabino Zeira, de que alguém está isento de responsabilidade quando seu animal lança pedrinhas em domínio público porque isso é classificado como uma subcategoria de Pisoteio, com base em uma baraita: Se um animal estava andando pelo caminho e lançou pedrinhas, quer estivesse em propriedade privada quer estivesse em domínio público, o dono é responsável por pagar os danos. Acaso não é um caso em que as pedrinhas foram lançadas em domínio público e causaram dano em domínio público? O rabino Zeira respondeu: Não, a referência é a um caso em que o animal lançou as pedrinhas em domínio público e causou dano em propriedade privada. O rabino Yirmeya lhe perguntou: Mas você não disse: Se não há aqui um ato de levantar, há aqui um ato de colocar? O rabino Zeira lhe disse: Eu me retrato da minha declaração anterior, pois há prova na baraita de que há responsabilidade nesse caso.

O rabino Yirmeya levantou uma objeção à primeira declaração do rabino Zeira a partir da mishná: Se um animal pisou sobre um recipiente e o quebrou e depois um caco desse recipiente caiu sobre um segundo recipiente e o quebrou, o dono paga o custo integral do dano pelo primeiro recipiente, pois sua ação é classificada na categoria principal de Pisoteio, e ele paga metade do custo do dano pelo último recipiente. E é ensinado em uma baraitacom relação a estahalakha: Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita em um caso em que o incidente ocorreu na propriedade privada da parte lesada; mas se ocorreu em domínio público, o dono do animal está isento de responsabilidade pelo primeiro recipiente, pois isso é classificado como uma subcategoria de Pisoteio, e ele é responsável pelo dano ao segundo recipiente. O quê, não é que o animal arremessou os pedregulhos em domínio público e isso causou dano em domínio público, indicando que não se paga por dano causado por pedregulhos em domínio público?

Rabi Zeira respondeu: Não, talvez a referência na mishná seja a um caso em que o animal arremessou os pedregulhos no domínio público e isso causou dano em propriedade privada. Rabi Yirmeya disse: Mas você não disse: Se não há aqui ato de levantar, há aqui ato de colocar? Rabi Zeira lhe disse: Retiro minha declaração anterior.

O rabino Yirmeya levanta uma objeção adicional à declaração do rabino Zeira: É assim mesmo? O dono do animal está isento de responsabilidade por pedrinhas impulsionadas por seu animal em domínio público?