você o ouviu distinguir entre as diferentes partes do pagamento? Não há nenhum aspecto de inocuidade no caso dos seixos.

Em vez disso, quando o rabino Elazar diz que o dono do cão paga o custo integral do dano em um caso semelhante ao de pedrinhas projetadas, ele estava se referindo a um caso em que o dono do animal foi advertido previamente a respeito dessa questão. E eles discordam sobre este ponto: Um Sábio, o rabino Elazar, sustenta que há advertência prévia com relação a projetar pedrinhas; portanto, se foi dado testemunho em tribunal de que um determinado animal costuma projetar pedrinhas no curso de seu caminhar, o animal é considerado advertido e seu dono paga o custo integral do dano. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que não há advertência prévia com relação a pedrinhas. Aparentemente, o pagamento por dano causado por pedrinhas é pago a partir do corpo do animal.

A Guemará pergunta: Mas, se este é o caso, então o dilema levantado por Rava a respeito de saber se há advertência prévia para o arremesso de pedrinhas ou não há advertência prévia para o arremesso de pedrinhas, pode ser resolvido a partir desta disputa. Se o dilema é levantado de acordo com os Rabinos, isto é, o primeiro tanna, não há advertência prévia para o arremesso de pedrinhas. Se o dilema é levantado de acordo com o rabino Elazar, há advertência prévia para o arremesso de pedrinhas.

A Guemará responde que Rava poderia ter lhe dito: Quando levanto o dilema, faço isso especificamente de acordo com a opinião dos Rabinos que discordam de Sumakhos e sustentam que se paga metade do custo do dano no caso de pedrinhas; mas aqui nesta baraita, tanto os Rabinos, isto é, o primeiro tanna, quanto o Rabino Elazar sustentam de acordo com a opinião de Sumakhos, que diz que no caso de pedrinhas, paga-se o custo total do dano.

E qual é a razão pela qual os Rabinos dizem que se paga metade do custo do dano no caso de pedrinhas? É que, no caso de pedrinhas, o animal agiu de modo atípico e não havia sido advertido. E nesta baraita, a respeito do cão que incendiou o monte de grãos, a disputa entre o primeiro tanna e o Rabino Elazar é com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabino Tarfon e os Rabinos, isto é, a halakha no caso de dano causado por um boi inofensivo na propriedade da parte lesada.

A Guemará rejeita o paralelo entre a opinião de Rabi Elazar e a opinião de Rabi Tarfon. Diga que você ouviu que segundo Rabi Tarfon o proprietário paga o custo integral do dano; mas você ouviu que segundo Rabi Tarfon a restituição é paga apenas do corpo do animal que causou o dano?

A Guemará responde: Sim, Rabi Tarfon sustenta que a restituição é paga apenas a partir do corpo do animal que causou o dano. De onde Rabi Tarfon deriva a halakha de que, quando o dano é causado por um boi manso na propriedade da parte lesada, seu proprietário é responsável por pagar o custo total do dano e não apenas a metade? Ele a deriva por meio de uma inferência a fortiori a partir de dano categorizado como Chifrada que é causado em domínio público, como explicado na mishná (24b).

Sua decisão baseia-se no princípio: É suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte, isto é, uma halakha derivada de uma inferência a fortiori não pode ser mais rigorosa do que a fonte dessa derivação. Como a restituição por dano categorizado como Chifrada que é causado em domínio público é paga apenas com o corpo do animal causador do dano, o mesmo é verdadeiro com relação à restituição por dano categorizado como Chifrada que é causado na propriedade da parte lesada.

A Guemará pergunta: Mas não está claro a partir daquela mishná que Rabi Tarfon não aceita o princípio: É suficiente que a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori seja como sua fonte, pois, se ele aceitasse esse princípio, não apenas sustentaria que o pagamento é apenas do corpo do animal, como também exigiria o pagamento de metade do custo do dano.

A Guemará responde: Ele não rejeita o princípio. Quando ele não aceita o princípio: É suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte, isso ocorre em um caso em que o resultado de rejeitar o princípio é que a inferência a fortiori é refutada. Mas em um caso em que o resultado de rejeitar o princípio é que a inferência a fortiori não é refutada, mas será aplicada de maneira mais limitada, ele aceita o princípio: É suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte. Portanto, neste caso, o pagamento do custo total do dano, que é derivado por meio da inferência a fortiori, é pago apenas a partir do corpo do animal com base no princípio: É suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte.

§ A Guemará discute o assunto em si, citado anteriormente. Rava levanta um dilema: há advertência prévia para o ato de lançar pedrinhas, de modo que o proprietário pagaria o custo total do dano se tivesse sido advertido três vezes, ou não há advertência prévia para lançar pedrinhas, e ele sempre pagará metade do custo do dano? A Guemará elabora: Comparamos o caso de pedrinhas lançadas a um dano categorizado como Chifrada? Assim, quando um boi sem histórico causa dano ao lançar pedrinhas, seu proprietário paga metade do custo do dano, e quando um boi advertido o faz, o proprietário paga o custo total do dano. Ou talvez seja uma subcategoria da categoria principal de Pisoteio, que é considerada advertida desde o início? Assim, o proprietário sempre pagará metade do custo do dano, pois não há mudança de status após a terceira advertência.

A Guemará sugere: Vem e ouve a resolução deste dilema de uma baraita: Com relação a saltar, uma galinha não é considerada advertida. E alguns dizem que ela é advertida. A Guemará questiona a formulação da baraita: Passa pela sua mente levantar a possibilidade de que uma galinha não seja advertida com relação a saltar? Saltar é a maneira típica de movimento das galinhas. Antes, não é que a referência na baraita é a um caso em que a galinha saltou e impulsionou pedrinhas que causaram dano?

Acaso não é isso referente a um caso em que a galinha fez isso três vezes? E é a respeito disso que eles discordam: Um Sábio sustenta: Há advertência prévia para pedrinhas, e um Sábio sustenta: Não há advertência prévia para pedrinhas. De acordo com essa análise, a dúvida de Rava é objeto de uma disputa tanaítica. A Guemará rejeita essa resolução: Não, talvez a referência na baraita seja a um caso em que a galinha pulou apenas uma vez. E os tana’im discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Sumakhos e os Rabinos, acerca da compensação por dano causado por pedrinhas.

A Gemara sugere: Vem e ouve a resolução do dilema a partir de uma disputa amoraica: Se um animal deixou excremento cair sobre massa e a danificou, Rav Yehuda diz: O dono do animal paga o valor integral do dano, e Rabbi Elazar diz: Ele paga metade do custo do dano. O quê, não está se referindo a um caso em que o animal fez isso três vezes? E é com relação a isso que eles discordam, pois um Sábio sustenta: Há advertência para pedrinhas, e um Sábio sustenta: Não há advertência para pedrinhas.

A Gemara rejeita esta resolução: Não, talvez a referência na baraita seja a um caso em que o animal deixou excremento apenas uma vez. E os tanna’imdiscordam quanto à questão que é objeto da disputa entre Sumakhos e os Rabinos, acerca da compensação por dano causado por pedrinhas. A Gemara pergunta: Mas não é este um comportamento atípico do animal, e, uma vez que todo comportamento que se desvia da norma é classificado na categoria de Chifrada, o proprietário não deveria ser responsável por pagar apenas metade do custo do dano? A Gemara responde: Trata-se de um caso em que o animal foi forçado a entrar em um lugar estreito e não tinha alternativa senão aliviar-se sobre a massa; portanto, isso não constitui comportamento atípico.

A Gemara pergunta: Mas se a disputa amoraica é paralela à disputa tanaítica, que Rav Yehuda diga: A halakha está de acordo com a opinião de Sumakhos, e que Rabbi Elazar diga: A halakha está de acordo com a opinião dos Rabbis, em vez de apresentar sua disputa no contexto do caso específico do animal e da massa. A Gemara responde: Era necessário que eles apresentassem sua disputa neste caso, pois há um elemento novo a respeito de excremento. Isso poderia levar você a pensar: Já que o excremento é arrastado após o corpo do animal, seu status legal é como o de dano causado por seu corpo, e não como pedrinhas impulsionadas pelo animal. Portanto, ao apresentar a disputa com relação ao excremento, isso nos ensina que seu status é como o de impulsionar pedrinhas. Portanto, a disputa entre Rav Yehuda e Rabbi Elazar pode ser explicada como paralela à disputa entre Sumakhos e os Rabbis com relação a pedrinhas.

A Guemará sugere: Vem e ouve a resolução do dilema a partir de uma baraita: Rami bar Yeḥezkel ensinou: No caso de um galo que estendeu a cabeça para o espaço aéreo de um recipiente de vidro e cantou dentro do recipiente e o quebrou com as ondas sonoras, seu dono paga o valor integral do dano. E Rav Yosef disse que os Sábios da escola de Rav dizem: Se um cavalo relinchou ou um jumento zurrrou e as ondas sonoras quebraram recipientes, o dono paga metade do custo do dano. Esses são casos semelhantes ao caso de pedrinhas, e há uma disputa entre os Sábios com relação a esses casos.

O quê, não está isso se referindo a um caso em que o galo ou animal fez isso três vezes?