A disputa diz respeito a um caso em que a galinha lançou pedrinhas debaixo dos pés enquanto saltava, e é com relação a a questão que é objeto da disputa entre Sumakhos e os Rabinos, citada anteriormente, que os tanna’im na baraita discordam. Um tanna sustenta que o proprietário paga o custo total do dano por pedrinhas lançadas por um animal no curso de seu caminhar, e o outro tanna sustenta que seu proprietário paga metade do custo do dano.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma tentativa adicional de resolver o dilema a partir de uma baraita: Em um caso em que galinhas estavam bicando a corda amarrada a um balde e a corda foi cortada e o balde caiu e quebrou, o dono das galinhas paga o valor integral do dano. Conclui-se da baraita que seguimos a ação inicial que acabou levando ao dano ao determinar a responsabilidade pelo dano. A Guemará rejeita essa conclusão, e não se pode aduzir prova da baraita. Interpreta-se, em vez disso, que a referência na baraita é ao dano causado à corda, enquanto o dono paga apenas metade do custo do dano pela quebra do balde.

A Guemará pergunta: Mas não é comer uma corda algo atípico para uma galinha, e portanto isso deveria ser classificado na categoria principal de Chifrada, e não na categoria principal de Comer? Então por que o dono da galinha deve pagar o custo total do dano? A Guemará responde: A referência na baraita é a um caso em que a corda estava suja [ma’us] com massa amassada, e nessas circunstâncias é típico que uma galinha a bique. A Guemará pergunta: Mas o tannanão ensina na baraita: E o balde quebrou, indicando que a disputa é com relação ao dano causado ao balde, e não à corda? A Guemará explica: Antes, esta baraitaestá de acordo com a opinião de Sumakhos, que diz: No caso de pedrinhas impulsionadas por um animal, o dono paga o custo total do dano.

A Guemará pergunta: Se isso está de acordo com a opinião de Sumakhos, diga a cláusula final da baraita: Se um caco foi lançado de o balde quebrado por uma galinha e caiu sobre outro recipiente e o quebrou, o dono da galinha paga o valor integral do dano pelo primeiro recipiente, e metade do custo do dano pelo segundo. E se a baraita está de acordo com a opinião de Sumakhos, ele é da opinião de que se paga metade do custo do dano causado por pedrinhas?

E se você disser que há uma diferença, segundo Sumakhos, entre dano resultante de uma força gerada pela ação do animal, por exemplo, pedrinhas, e dano causado por uma força gerada por uma força gerada por sua ação, por exemplo, dano causado pelo caco do balde, e no último caso Sumakhos concede que o proprietário paga metade do custo do dano, isso resultaria em uma dificuldade. A Guemará pergunta: Mas quanto a este dilema levantado por Rav Ashi: Segundo a opinião de Sumakhos, qual é a halakha com relação ao dano causado por uma força gerada por uma força gerada pela ação do animal? O status dessa força secundária é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação, caso em que o proprietário é responsável, ou seu status não é como o do dano causado por uma força gerada por sua ação?

Por que Rav Ashi apresentou seu dilema; por que ele não resolveu o dilema e concluiu que, de acordo com Sumakhos, seu status não é como o de dano causado por uma força gerada por sua ação? Já que Rav Ashi não resolve o dilema com base nesta baraita, aparentemente Sumakhos não distingue entre os dois tipos de força.

A Guemará sugere: Antes, não é assim que esta baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabis, e concluímos da baraitaque seguimos a ação inicial que acabou levando ao dano ao determinar a responsabilidade de alguém pelo dano. Portanto, o proprietário é responsável por qualquer dano resultante do comportamento típico de seu animal, e paga o custo total do dano causado ao balde, mesmo que o dano tenha ocorrido em outro local.

Rav Beivai bar Abaye disse: Não há prova da baraita, pois isso pode ser explicado como uma referência na baraita a um caso em que o balde é continuamente impulsionado pelo ímpeto da galinha, que fez com que o balde se quebrasse. É por isso que a decisão na baraita é que o dono da galinha paga o custo total do dano. O dilema a respeito do caso em que um animal pisa sobre um recipiente, que rola e se quebra em outro lugar, permanece sem solução.

§ Rava levanta um dilema: Com relação à responsabilidade de alguém de pagar metade do custo do dano causado por pedrinhas impulsionadas inadvertidamente pelo pé de um animal em movimento, o dono do animal paga restituição exclusivamente do corpo do animal, assim como se paga metade do custo do dano causado por um boi manso no que diz respeito ao dano categorizado sob a categoria principal de Chifrada? Ou ele paga restituição de sua terra de melhor qualidade, como faz por outras formas de dano? A Guemará elabora: Ele paga restituição exclusivamente do corpo do animal, já que não encontramos nenhum caso em que alguém pague metade do custo do dano de sua terra de melhor qualidade? Ou talvez ele pague restituição de sua terra de melhor qualidade, já que não encontramos nenhum caso em que um animal cause dano de sua maneira típica em que o dono paga restituição exclusivamente do corpo de seu animal?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para este dilema a partir de uma baraita: Com relação a saltar, uma galinha não é considerada advertida. E alguns dizem que é advertida. A Guemará questiona a formulação da baraita: Passa pela sua mente levantar a possibilidade de que uma galinha não seja advertida com relação a saltar? Saltar é a maneira típica de movimento das galinhas. Em vez disso, não é que a referência na baraita é a um caso em que a galinha saltou e lançou pedrinhas que causaram o dano?

E é a respeito desta questão que eles discordam: Aquele que diz que a galinha não é considerada advertida sustenta que seu dono paga restituição do corpo do animal, como é a halakha quando um animal inofensivo chifra, ao passo que aquele que diz que a galinha é advertida sustenta que ele paga restituição de sua terra de melhor qualidade, como é a halakha quando um animal advertido causa dano. De acordo com esta análise, o dilema de Rava é objeto de uma disputa tanaítica.

A Guemará rejeita isso: Não, talvez a disputa na baraita seja com relação a a questão que é objeto da disputa entre Sumakhos e os Rabinos com relação ao status legal do dano causado por uma força gerada pela ação do animal. É com relação à semelhança entre o dano causado por uma ação realizada pelo corpo do animal e o caso em que a galinha estava pulando e lançou pedrinhas que causaram o dano que os tanna’im na baraita discordam.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução deste dilema a partir de uma mishná (21b): Se o cão pegou um pão [ḥarara] que estava assando sobre brasas quentes e foi até um monte de grãos para comer o pão, e o cão comeu o pão e incendiou o monte de grãos com uma das brasas presa ao pão, o dono do cão paga o valor integral do dano por o dano ao pão, pois isso é classificado na categoria principal de Comer, e ele paga metade do valor do dano por o dano ao monte de grãos. Rabi Elazar diz: Ele paga o valor integral do dano também pelo dano ao monte de grãos.

Qual é a razão pela qual o primeiro tanna sustenta que o proprietário paga metade do custo do dano causado à pilha de grãos? Não é devido ao fato de que isso é análogo ao arremesso de pedrinhas, já que o carvão caiu do pão preso em sua boca e incendiou os grãos? E é ensinado em uma baraita a esse respeito que, quando o primeiro tanna disse que ele paga metade do custo do dano, ele paga restituição exclusivamente com o produto da venda do corpo de seu animal. Aparentemente, metade do custo do dano causado por pedrinhas é paga a partir do corpo do animal que causou o dano.

A Guemará rejeita esta explicação: E você pode entender a baraita dessa maneira? De acordo com esse entendimento, com relação a Rabi Elazar, que discorda do primeiro tanna e sustenta que o dono do cão paga o custo total do dano causado ao grão, encontramos em algum lugar que segundo Rabi Elazar alguém paga restituição exclusivamente com os recursos da venda do corpo de seu animal?

Antes, a baraita pode ser explicada em um caso em que o cão agiu de modo atípico com este carvão em brasa com o qual acendeu a pilha de grãos. Como o comportamento do cão foi atípico, o dano é classificado na categoria principal de Chifrada, e não na categoria de Comer. E Rabi Elazar sustenta de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, que diz em uma mishná (24b): A halakha de Chifrada no pátio da parte lesada é atípica, pois ali o dono do boi paga o valor integral do dano, em contraste com metade do valor do dano que ele paga quando isso ocorre em domínio público. Ainda assim, como foi um animal manso que causou o dano, a restituição é paga a partir do seu próprio corpo.

A Guemará rejeita essa explicação: Mas não é assim. Qual é a razão pela qual você interpretou que a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon? Isso se deve à dificuldade apresentada pela halakha, de que ele paga o valor integral do dano exclusivamente com o produto da venda do corpo do animal, o que não seria assim segundo Rabi Elazar.

A Guemará sugere: Há uma explicação alternativa. Rabi Elazar sustenta de acordo com a opinião de Sumakhos, que diz que se paga o custo integral do dano causado por pedrinhas, e ele também sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz com relação a um boi advertido: O aspecto de inocuidade, que determina que o proprietário paga metade do custo do dano a partir do corpo do boi, permanece intacto. Segundo Rabi Yehuda, o proprietário de um boi advertido paga metade do custo do dano a partir do corpo de seu boi e metade do custo do dano de sua terra de qualidade superior-. E quando o tanna da baraitaensina que o proprietário paga restituição a partir do corpo de seu animal, a referência é ao aspecto de inocuidade, isto é, metade do custo do dano. Ele paga a outra metade de sua terra de qualidade superior, como faria no caso de qualquer animal advertido.

Rav Samma, filho de Rav Ashi, disse a Ravina: Digamos que você ouviu que Rabi Yehuda afirmou que o aspecto de inocuidade permanece intacto com relação a danos categorizados sob a categoria principal de Chifrada, quando o boi era inicialmente inofensivo e depois se tornou advertido. No caso de pedrinhas projetadas, que é uma subcategoria de Pisoteio, em que o boi é advertido desde o início,