GUEMARÁ: A Guemará analisa a mishná: Ravina disse a Rava: No contexto da categoria de Pisoteio, o dano causado por um animal ao pisar um objeto com o seu pé é o mesmo que o dano causado por um animal ao quebrar um objeto com o seu corpo. Por que a mishná repete a mesma halakhá duas vezes? Rava lhe disse: Primeiro, o tannaensina as categorias principais de dano, a saber, a categoria de Pisoteio com o pé de um animal, que é mencionada explicitamente na Torah, e depois ele ensina as subcategorias dessas categorias principais, isto é, considera-se que o animal foi advertido com relação a causar dano com outras partes do seu corpo no curso de sua caminhada.

Ravina questiona esta explicação: Se assim for, a cláusula final da mishná (19b), que ensina, a respeito da categoria principal de Comer: Por qual dano causado por Comer o animal é considerado advertido? Ele é considerado advertido com relação a comer alimentos adequados ao seu consumo, isto é, o animal é considerado advertido com relação a comer frutas e vegetais. Ravina pergunta: Que categorias principais e que subcategorias existem nesse contexto? Nenhuma subcategoria de Comer é enumerada ali e, ainda assim, a expressão: O animal é considerado advertido, é repetida. Rava respondeu a Ravina com uma resposta humorística e lhe disse: Eu resolvi a dificuldade em uma mishná, agora você resolva a dificuldade em uma mishná.

E qual é a razão para a aparente redundância na mishná com relação a Comer? Rav Ashi disse: Primeiro, o tannaensina a halakha de Comer por um animal selvagem e depois ele ensina a halakha de Comer por um animal domesticado. E foi necessário declarar ambos, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que está escrito: “E ele soltou o seu animal” (Êxodo 22:4), com relação a animais domesticados, sim, a categoria principal de Comer se aplica, mas com relação a animais selvagens, não, a categoria principal de Comer não se aplica. Portanto, o tannanos ensina que os animais selvagens estão incluídos na categoria de animais domesticados nesse aspecto, e o dono de um animal selvagem é responsável pelo dano causado por seu animal ao comer a produção de outra pessoa.

A Guemará pergunta: Se assim for, o tannadeveria ter ensinado a halakhá com relação a um animal domesticado primeiro e só depois ensinado a halakhá com relação a um animal não domesticado, pois este último está incluído na categoria do primeiro. A Guemará responde: Pelo contrário, essa halakhá, que é derivada de uma interpretação, é querida para ele, e, portanto, o tanna preferiu começar com a halakhá derivada e só então prosseguir para a halakhá explícita.

A Guemará pergunta: Se assim for, então, com relação à primeira cláusula, nesta mishná também, que o tanna ensine primeiro aquilo que não está explicitamente escrito, pois aquilo que é derivado de uma interpretação lhe é caro. A Guemará distingue entre os casos: Como podem eles ser comparados? Lá, com relação a Dente, este dano causado por um animal domesticado e aquele dano causado por um animal não domesticado são categorias primárias de dano; portanto, o tanna ensinou primeiro aquela halakha, que é derivada de uma interpretação, pois ela lhe é cara. Mas aqui, com relação a Pisoteio, acaso ele deixaria de lado a categoria primária de Pisoteio, feita com o pé do animal, e ensinaria primeiro uma subcategoria?

Se quiser, diga em vez disso que a razão pela qual, nesta mishná, o tanna começa com aquilo que está escrito explicitamente na Torah e só depois passa a ensinar aquilo que é derivado por meio de uma interpretação é a seguinte: Uma vez que o tannaconcluiu a discussão na mishná final do capítulo anterior (15b) com a categoria principal de Pisoteamento, ao ensinar a cláusula: O pé de um animal é considerado advertido no que diz respeito a pisotear objetos e quebrá-los no curso de seu caminhar, portanto, ele começou a primeira mishná do segundo capítulo com a categoria principal de Pisoteamento.

§ Os Sábios ensinaram: Um animal é considerado advertido com relação a andar de sua maneira típica e, ao fazê-lo, quebrar objetos no curso de sua caminhada. Como assim? Se um animal entrou no pátio da parte lesada e danificou um objeto com seu corpo no curso de sua caminhada; ou se causou dano com seus pelos no curso de sua caminhada; ou com a sela que está sobre ele; ou com o alforje carregado [shalif ] que está sobre ele; ou com o cabresto em sua boca; ou com o sino [zog] em volta de seu pescoço; ou se era um jumento que causou dano com sua carga; em todos esses casos o proprietário paga o valor integral do dano. Sumakhos diz: No caso de pedrinhas impulsionadas por um animal no curso de sua caminhada, ou no caso de um porco que estava fuçando no monte de lixo e causou dano, o proprietário do animal paga o valor integral do dano.

A Guemará pergunta: Se um porco causou dano, é óbvio que seu dono deve pagar o custo total do dano. Que elemento novo Sumakhos está introduzindo? A Guemará responde: Em vez disso, diga: Se ele impulsionou pedrinhas e, com isso, causou dano, o dono paga o custo total do dano.

A Guemará pergunta: Seixos, quem mencionou algo sobre isso? A Guemará responde: A baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: Por dano causado por seixos que foram impulsionados por animais andando de sua maneira típica, o dono paga metade do custo do dano, e por dano causado por um porco que estava fuçando no monte de lixo e impulsionou seixos e que danificaram um objeto, seu dono paga metade do custo do dano. Sumakhos diz: Tanto no caso de seixos que foram impulsionados quanto no caso de um porco que estava fuçando no monte de lixo e impulsionou seixos e danificou um objeto, o dono paga o custo total do dano. Sumakhos não aceita a halakha de que o dono paga apenas metade do custo do dano causado por seixos impulsionados inadvertidamente pelo pé de um animal no curso de sua caminhada, isto é, de sua maneira típica. Ele sustenta que, uma vez que o dano resulta do comportamento típico do animal, o dono paga o custo total do dano.

Os Sábios ensinaram (Tosefta 2:1): Se galinhas estavam voando de um lugar para outro e quebraram recipientes com suas asas, seu dono paga o custo total do dano, pois esta é uma subcategoria de Pisoteio. Em contraste, se o dano foi causado pelo vento gerado por suas asas, o dono paga metade do custo do dano, de acordo com a halakha no caso de pedrinhas. Sumakhos diz: O dono paga o custo total do dano. É ensinado em outra baraita: Se galinhas estavam pulando sobre massa ou sobre produtos e os sujaram com seus pés, ou se bicaram neles e causaram dano, seu dono paga o custo total do dano. Se, no curso de seus saltos, levantaram poeira ou impulsionaram pedrinhas, o dono paga metade do custo do dano. Sumakhos diz: Ele paga o custo total do dano.

É ensinado em outra baraita: Se uma galinha estava voando de um lugar para outro, e o vento surgiu debaixo de suas asas e o vento fez com que utensílios se quebrassem, o dono paga metade do custo do dano. A Guemará observa: Esta baraita sem atribuição está de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Sumakhos e sustentam que o dono paga metade do custo do dano nesses casos, assim como faz no caso de pedrinhas impulsionadas pelos pés de um animal.

Rava analisou a baraita e disse: É compreensível a opinião de Sumakhos, pois ele sustenta que o status do dano resultante de uma força gerada pela ação do animal é como o do dano causado diretamente pelo próprio animal em si, e, portanto, o dono paga o custo total do dano em ambos os casos. Mas a opinião dos Rabis é difícil, pois se eles sustentam que o status do dano resultante de uma força gerada pela ação do animal é como o do dano causado diretamente pelo próprio animal em si, o dono deveria ser obrigado a pagar o valor integral do dano. E se eles sustentam que o status do dano resultante de uma força gerada pela ação do animal não é como o do dano causado diretamente pelo próprio animal em si, e não é atribuído ao animal, então o dono não deveria ser obrigado a pagar nem metade do custo do dano.

Então Rava disse: Na verdade, os Rabinos sustentam que o status do dano resultante de uma força gerada pela ação do animal é como o do dano causado diretamente pelo próprio animal em si, e, em princípio, o proprietário deveria ser obrigado a pagar o custo total do dano. E a responsabilidade de pagar metade do custo do dano causado por pedrinhas se deve ao fato de que os Rabinos aprenderam esta halakha por tradição, e ela não corresponde às halakhot padrão de danos.

§ Rava diz: Com relação a qualquer tipo de ação que, quando um zav interage com um utensílio dessa maneira, ele o torna ritualmente impuro, se o mesmo tipo de ação foi feito por um animal, resultando em dano, o dono do animal é responsável por pagar o valor integral do dano. Por outro lado, com relação a qualquer tipo de ação que, quando um zav interage com um utensílio dessa maneira, ele o deixa ritualmente puro, por exemplo, quando o contato é indireto, se o mesmo tipo de ação foi feito por um animal, resultando em dano, o dono do animal é responsável por pagar apenas metade do custo do dano.

A Guemará pergunta: E Rava, veio ele nos ensinar a halakhá de pedrinhas? A essência da declaração de Rava é que, por dano causado pela ação indireta de um animal, seu dono paga metade do custo do dano. Isso é idêntico à halakhá de pedrinhas articulada nas baraitot citadas anteriormente. A Guemará responde: Não, Rava nos ensina a halakhá no caso de um bezerro puxando uma carroça [karon]. Assim como, com relação a um zav, o status de um utensílio que um zav move é como o de um utensílio com o qual ele entrou em contato, assim também o status do dano causado pela carroça puxada pelo animal é como o do dano causado pelo corpo do animal, e isso não é considerado dano indireto como no caso de pedrinhas.

É ensinado em uma baraita, de acordo com a opinião de Rava: Um animal é considerado advertido no que diz respeito a quebrar objetos no curso de sua caminhada. Como assim? Se um animal entrou no pátio da parte lesada e danificou um objeto com seu corpo no curso de sua caminhada; ou com seus pelos no curso de sua caminhada; ou com a sela que está sobre ele; ou com o alforje carregado que está sobre ele; ou com o cabresto que está em sua boca; ou com o sino que está ao redor de seu pescoço; ou se um jumento causou dano com sua carga; ou se um bezerro causou dano enquanto puxava uma carroça; em todos esses casos, o proprietário paga o valor integral do dano.

§ Os Sábios ensinaram: Num caso em que galinhas bicavam a corda amarrada a um balde, e a corda se rompeu e o balde caiu e quebrou, seu dono paga o valor integral do dano.

Rava levanta um dilema: Se um animal pisou sobre um recipiente, mas não o quebrou, e o recipiente então rolou para outro lugar e se quebrou ali, qual é a halakha? Rava elabora: Ao determinar a responsabilidade de alguém por causar dano, seguimos a ação inicial que acabou levando ao dano, e este caso é considerado dano causado pelo próprio animal em si? Consequentemente, o dono pagaria o custo total do dano, como pagaria em qualquer caso classificado sob a categoria principal de Pisoteio. Ou talvez seguimos a quebra do recipiente e, portanto, este caso é considerado semelhante ao caso de pedrinhas impulsionadas pelo pé de um animal no curso de sua caminhada, já que o recipiente não foi quebrado por uma ação direta do animal, mas sim como resultado indireto da ação do animal?

A Guemará sugere: Resolva o dilema de Rava a partir da declaração de Rabá, pois Rabá diz: Se alguém jogou um utensílio de um telhado e outro veio e o quebrou com um bastão enquanto ele caía, aquele que o atingiu com o bastão está isento de toda responsabilidade, pois lhe dizemos que ele quebrou um utensílio já quebrado. Desde o momento em que o utensílio foi lançado do telhado, era inevitável que ele se quebrasse. Consequentemente, quebrá-lo com um bastão enquanto caía não teve efeito real. Aparentemente, a ação inicial é o fator decisivo para determinar a responsabilidade por danos. O mesmo deve ser a halakha num caso em que um utensílio foi pisado por um animal, mas não se quebrou, e então o utensílio rolou para outro lugar e se quebrou ali. A responsabilidade deve ser determinada com base na ação inicial que causou o dano. A Guemará rejeita essa prova: A halakha neste caso é clara para Rabá, que decidiu como decidiu, mas continua sendo um dilema para Rava. Não se pode provar a opinião de um amora a partir da opinião de outro.

A Guemará sugere: Vem e ouve a resolução deste dilema de uma baraita: Com relação a saltar, uma galinha não é considerada advertida. E alguns dizem que ela é advertida.

A Guemará questiona a formulação da baraita: Passa pela sua mente levantar a possibilidade de que uma galinha não seja advertida com relação a saltar? Saltar é a maneira típica de locomoção das galinhas. Antes, não é que a referência na baraita é a um caso em que a galinha estava saltando e o salto impulsionou o recipiente a rolar para outro lugar, e o recipiente foi quebrado ali? E eles discordam com relação a isto: Um Sábio sustenta que seguimos a ação inicial que acabou levando ao dano, e, uma vez que saltar é a maneira típica de locomoção de uma galinha, seu dono é responsável por qualquer dano que tenha resultado de seu salto. E um Sábio sustenta: Seguimos a quebra do recipiente, e, uma vez que houve um fator adicional que quebrou o recipiente, o dono da galinha não é responsável.

A Guemará rejeita o paralelo entre a disputa e o dilema: Não, a disputa na baraita pode ser explicada de forma diferente.