Rabi Elazar diz: Também a cobra. Ao usar o termo também, Rabi Elazar sugere que considera uma cobra como advertida na mesma medida que os outros animais na lista da mishná, os quais, de acordo com sua opinião, não são considerados advertidos se forem domesticados. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná: Rabi Elazar diz: Quando estes animais são domesticados, eles não são considerados advertidos, mas a cobra é sempre considerada advertida?

A Guemará responde: Emende e ensine a baraita como dizendo que o rabino Elazar diz: Uma cobra, em vez de dizer: Também uma cobra. Assim, a baraita ensina que ele sustenta que apenas uma cobra é considerada advertida em todas as circunstâncias, porque ele sustenta que, mesmo se for domesticada, ainda assim tende a causar dano.

§ A Guemará considera casos de dano causado por um leão: Shmuel diz: Com relação a um leão que mata um animal em domínio público, se arranhou sua presa e a comeu, o dono do leão está isento de responsabilidade. Mas, se primeiro dilacerou sua presa com os dentes para matá-la e só então a comeu, o dono é responsável pelo dano.

A Guemará elucida: Se agarrou com as garras sua presa e a comeu, o dono está isento, pois é seu modo habitual agarrar com as garras sua presa e comê-la, e isso é portanto equivalente ao caso de um animal que come frutas e vegetais pertencentes a outra pessoa. Portanto, isso é classificado como Comer feito em domínio público, e o dono do leão está isento. Mas se o leão primeiro dilacerou sua presa para matá-la, já que isso não é seu modo habitual, o ato é classificado como Chifrada, pela qual o dono é responsável mesmo em via pública.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que despedaçar sua presa não é a maneira típica de um leão? Mas não está escrito: “O leão despedaça para seus filhotes, e estrangula para suas leoas, e enche suas cavernas de presa, e sua toca com aquilo que foi despedaçado” (Naum 2:13). A descrição no versículo indica claramente que é a maneira típica de um leão despedaçar sua presa. A Guemará responde que cada expressão deste versículo se refere não a uma situação em que o leão captura presa para seu próprio uso imediato, mas a uma em que ele fornece alimento para seus filhotes, como diz: “O leão despedaça para seus filhotes”; para fornecer alimento para suas leoas: “E estrangula para suas leoas”; para fornecer alimento para os filhotes jovens em sua cova: “E encheu sua cova de presa”; e para fornecer alimento para os filhotes jovens em sua toca: “E sua toca com aquilo que foi despedaçado.” Portanto, não podemos aprender deste versículo que é a maneira típica de um leão despedaçar a presa para seu próprio uso imediato.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita a respeito de atos classificados como Comer: E de modo semelhante, no caso de um animal selvagem, incluindo um leão, que entrou no pátio da parte lesada e despedaçou o animal do dono do pátio e comeu sua carne, o dono do animal selvagem paga o custo integral do dano.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que ele dilacerou o animal para deixá-lo para consumo posterior. Como esse é um comportamento típico de um leão, o leão é considerado advertido com relação a isso. A Guemará pergunta: Acaso a baraita não ensina: E comeu sua carne? A Guemará responde: Este é um caso em que o leão inicialmente matou o animal para deixá-lo para consumo posterior, mas depois reconsiderou e o comeu.

A Guemará questiona esse entendimento: Como podemos saber quais eram as intenções iniciais do animal? E além disso, se alguém aceita essa alegação, então a decisão de Shmuel também fica em dúvida, pois talvez o caso sobre o qual ele decidiu seja um caso como este, em que o leão inicialmente pretendia deixar a presa que matou para consumo posterior, e portanto o dono deveria estar isento. A Guemará, portanto, rejeita esse entendimento.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A baraitaensina dois casos disjuntivamente e deve ser entendida como ensinando duas halakhot: Com relação a um leão que dilacerou um animal para deixá-lo para consumo posterior, ou um leão que arranhou sua presa e a comeu, já que cada um agiu da maneira típica de um leão, o dono paga o valor integral do dano.

Ravina disse: É a maneira típica de um leão selvagem matar sua presa e depois comê-la, e, portanto, tal dano é classificado como Comer. Assim, se o dano foi causado em domínio público, o dono do leão está isento de qualquer responsabilidade. Quando Shmuel diz que um dono é responsável se seu leão fizer isso, isso foi com relação a um leão domesticado e de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, que diz que não é a maneira típica de um animal selvagem domesticado atacar. Assim, o ato é classificado como pertencente à categoria de Chifrar, pela qual alguém é responsável mesmo em via pública.

A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo quando o leão rasgou com as garras sua presa e a comeu, o dono deveria ser responsável por qualquer dano que ele cause em domínio público, já que, segundo o rabino Elazar, tal comportamento é atípico para um leão domesticado. Então, por que Shmuel decide que, nesse caso, o dono está isento?

A Guemará admite que sua apresentação da opinião de Ravina é insustentável: Antes, a explicação de Ravina não foi dita com referência à decisão de Shmuel, mas sim com referência à baraita, citada acima, que discute um caso em que um leão causa dano no pátio da parte lesada. Assim, a declaração de Ravina deve ser entendida da seguinte forma: Quando a baraita ensina que alguém é responsável se seu leão dilacerou um animal e o comeu, isso foi com relação a um leão domesticado e de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, que diz que não é a forma típica de um animal selvagem domesticado atacar.

A Guemará pergunta: Se é assim, já que o ato é um comportamento atípico para um leão, ele deveria ser classificado como Chifrada, e o dono deveria ser obrigado a pagar apenas metade do custo do dano. A Guemará responde: A baraita está se referindo a um caso em que o leão foi advertido previamente.

A Guemará questiona ainda mais: Se é assim, qual é a razão de a baraita ensinar isso entre as subcategorias de Comer? Deveria tê-lo ensinado entre as subcategorias de Chifrar. A Guemará concede: Isto é uma dificuldade com esta explicação.

MISHNÁ:Qual é a diferença entre a responsabilidade incorrida por dano causado por um boi considerado inofensivo e a responsabilidade incorrida por dano causado por um boi que é advertido?

As diferenças únicas são que, por dano causado por um boi manso, o proprietário paga metade do custo do dano exclusivamente com o produto da venda do corpo do boi, e, no caso de um boi advertido, ele paga o custo total do dano com seus bens de melhor qualidade.

GEMARA:O que a mishná quer dizer ao afirmar que ele paga de sua propriedade superior [aliyya]? Rabi Elazar diz: Isso significa que ele paga com os itens de qualidade superior [bame’ulla] de sua propriedade.

E de modo semelhante, o fato de que a palavra aliyya se refere a uma propriedade de qualidade superior é indicado pelo versículo que declara: “E Ezequias repousou com seus antepassados, e o sepultaram no melhor [bema’ale] dos sepulcros dos descendentes de Davi” (II Crônicas 32:33), e o Rabino Elazar diz: O termo bema’ale significa ao lado dos melhores da família. E quem são eles? Davi e Salomão.

A Guemará oferece uma interpretação de outro versículo sobre o sepultamento de um rei da Judeia, o rei Asa: “E o sepultaram em seus próprios sepulcros, que ele havia escavado para si na cidade de Davi, e o colocaram no lugar de repouso, que estava cheio de perfumes e especiarias [zenim] preparados pela arte dos perfumistas” (II Crônicas 16:14). O que significa “perfumes e especiarias”? Rabi Elazar diz: Significa muitos diferentes tipos [zinei] de perfumes. Rabi Shmuel bar Naḥmani diz: A palavra zenim soa de modo semelhante à palavra zenut, libertinagem, e portanto deve ser entendida como tipos de perfumes que levam à libertinagem qualquer pessoa que os cheire.

A Guemará cita outra disputa entre Rabi Elazar e Rabi Shmuel bar Naḥmani: Jeremias pediu a Deus que punisse aqueles que o perseguiam: “Pois cavaram uma cova para me apanhar e armaram laços para os meus pés” (Jeremias 18:22). De que maneira cavaram uma cova para apanhá-lo? Rabi Elazar diz: Eles lançaram suspeita sobre ele de ter mantido relações sexuais com uma mulher que teve relações sexuais com um homem proibido a ela pela Torah [zona]. Rabi Shmuel bar Naḥmani diz: Eles lançaram suspeita sobre ele de ter mantido relações sexuais com uma mulher casada.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que diz que levantaram suspeita contra ele de manter relações com uma zona, isso é porque a palavra “poço” é usada como metáfora para uma zona, como está escrito: “Pois uma zona é um poço profundo” (Provérbios 23:27). Mas, de acordo com aquele que diz que levantaram suspeita contra ele de manter relações com uma mulher casada, por que razão Jeremias usou a palavra “poço”? A Guemará responde: Devido ao fato de ela ser uma mulher casada, deveria ela ser excluída da categoria de zona? Se ela comete adultério, também é chamada de zona, e o termo “poço” pode justificadamente ser aplicado a ela.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que diz que lançaram suspeita sobre ele de ter relações com uma mulher casada, isso é consistente com o que está escrito: “Tu, Senhor, conheces todos os seus planos para me matar” (Jeremias 18:23). Ao alegarem que ele teve relações com uma mulher casada, implicaram-no em uma proibição punível com a pena de morte. Mas, de acordo com aquele que diz que suspeitaram dele de ter relações com uma zona, o que quis dizer ao afirmar “matar me” quando não há punição capital imposta por tribunal por fazê-lo? A Guemará responde: Jeremias estava se referindo ao fato de que o lançaram em um poço de lama.

Rava interpretou um versículo de forma homilética: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Faze-os tropeçar diante de Ti; trata com eles no tempo da Tua ira” (Jeremias 18:23)? Isso significa que Jeremias disse diante do Santo, Bendito seja Ele: Senhor do Universo, mesmo no momento em que eles tentam praticar atos de caridade, faze-os tropeçar garantindo que o façam com pessoas que não são dignas de caridade para que não recebam a recompensa por ajudá-las.

A Guemará, acima, citou um versículo referente ao sepultamento do rei Ezequias. A Guemará cita a continuação desse versículo: “E lhe prestaram honra em sua morte” (II Crônicas 32:33). Isso ensina que estabeleceram uma yeshivá em seu túmulo para estudar Torah ali.

Rabi Natan e os Rabinos discordam com relação a esta yeshivá: Um disse: Eles estudaram lá por três dias.