A mishná inteira está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon; a primeira parte da última cláusula é declarada com relação a um pátio de propriedade conjunta, que, nos termos da parceria deles, é designado para o uso de um deles, isto é, a parte lesada, para manter ali sua produção, e para este um e para aquele um manter ali seus bois. Consequentemente, com relação a dano da categoria de Comer causado pelo boi de um parceiro à produção da parte lesada naquele pátio, isso é equivalente ao caso de um pátio pertencente exclusivamente à parte lesada, e o dono do boi é responsável por todo o dano. Mas com relação a dano da categoria de Chifrar, como ambos têm permissão para manter bois ali, o pátio é equivalente a domínio público, e se o boi manso de alguém causar dano ali, ele é responsável por apenas metade do custo do dano.

Rav Kahana disse: Eu declarei este ensinamento de Rabbi Elazar perante Rav Zevid de Neharde’a, e ele me disse: Você realmente é capaz de interpretar que toda a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Tarfon? Mas a mishná não ensina: Com relação aos danos causados pelo dente, o animal é considerado advertido quanto a comer aquilo que lhe é apropriado comer. Isso indica que somente se o que ele come lhe é apropriado, então sim, a pessoa é responsável pelo custo total do dano, mas se ele come algo que não lhe é apropriado, o dono não seria responsável pelo custo total do dano, mas apenas pela metade do custo do dano.

Rav Kahana explica sua dificuldade: E se a mishná estiver de acordo com a opinião de Rabbi Tarfon, o proprietário deve ser responsável por pagar o custo total do dano, mesmo que seu animal tenha comido algo impróprio para ele, pois acaso não Rabbi Tarfon diz: A halakha dos casos de Chifrada realizados por um animal manso, que é atípica, feita no pátio da parte lesada, é que o dono do boi paga o custo integral do dano mesmo que o boi seja manso.

Em vez disso, Rav Kahana disse: Na verdade, deve ser que toda a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, e a mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: A cláusula inicial deve ser entendida como dizendo: Há cinco atos causadores de dano que os animais podem realizar duas vezes e permanecer inofensivos, mas se foram advertidos por realizar esses atos três vezes, com relação aos cinco atos eles são considerados advertidos, isto é, a mishná não está se referindo a dois conjuntos diferentes de danos, cinco atos pelos quais o animal é considerado inofensivo e cinco pelos quais é considerado advertido. Em vez disso, ambas as afirmações na cláusula inicial da mishná estão se referindo aos mesmos cinco atos de chifrada, e ensinam que, embora o animal seja inicialmente considerado inofensivo com relação a esses cinco atos, ele pode tornar-se advertido.

A próxima parte da mishná então fornece outra halakha: Mas para dano das categorias de Comer e Pisotear, um animal é considerado advertido desde o início. Os dois itens seguintes na mishná — um boi advertido e um boi que causa dano na propriedade da parte lesada — devem ser entendidos como uma pergunta e uma resposta: E onde se aplica o seu status de advertido com relação a esses atos? Aplica-se no pátio da parte lesada. De acordo com a explicação de Rav Kahana, a declaração: No pátio da parte lesada, refere-se apenas a casos de Comer ou Pisotear, não a atos classificados como Chifrar, e portanto é verdadeira mesmo de acordo com a opinião dos Sábios.

Ravina objeta a esta explicação: Será que a mishná abaixo (24b) não ensina: No que diz respeito ao caso de um boi que causa dano à propriedade da parte lesada na propriedade da parte lesada, declarado na mishná aqui (15b), como assim, isto é, quais são as circunstâncias em que alguém é responsável por pagar o custo total do dano? A mishná abaixo (24b) passa a listar atos de dano classificados como Chifrada. Ravina apresenta sua objeção: Concedido, se você disser que a mishná aqui (15b) discute esse caso, isto é, que ela está se referindo a Chifrada, é por causa dessa decisão que a mishná abaixo ensina: Como assim, e passa a discutir a responsabilidade de alguém por Chifrada, pois ela está elucidando o caso mencionado na mishná aqui. Mas se você disser, como Rav Zevid sugere, que a mishná aqui (15b) não discute Chifrada, qual é o significado da mishná abaixo quando pergunta: Como assim, e então passa a discutir a responsabilidade de alguém por Chifrada?

Em vez disso, Ravina disse: A mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: Há cinco atos causadores de dano que os animais podem realizar duas vezes e permanecer inofensivos, mas se forem advertidos por realizar esses atos três vezes com relação aos cinco atos, eles são considerados advertidos.

A próxima parte da mishná então apresenta outra halakha: Mas para danos das categorias de Comer e Pisotear, um animal é considerado advertido desde o início, e este é um caso em que todos concordam que o animal é classificado como um boi advertido. E há o caso de um boi que causa dano à propriedade da parte lesada, na propriedade da parte lesada, que é objeto de disputa entre Rabi Tarfon e os Rabinos. E há outros casos semelhantes a estes em que os animais são considerados advertidos desde o início, a saber: O lobo, o leão, o urso, o leopardo, o bardelas e a cobra.

A Guemará observa: Esta interpretação da mishná também é ensinada em uma baraita: Há cinco atos causadores de dano que os animais podem realizar duas vezes e permanecer inofensivos, mas se foram advertidos por realizar esses atos três vezes com relação aos cinco atos, eles são considerados advertidos. A parte seguinte da mishná então apresenta outra halakha: Mas quanto aos danos das categorias de Comer e Pisotear, um animal é considerado advertido desde o início, e este é um caso em que todos concordam que o animal é classificado como um boi advertido. E há o caso de um boi que causa dano à propriedade da parte lesada, na propriedade da parte lesada, o que é objeto de disputa entre Rabi Tarfon e os Rabinos. E há outros casos semelhantes a estes em que os animais são considerados advertidos desde o início, a saber: O lobo, o leão, o urso, o leopardo, o bardelas e a cobra.

Há aqueles que levantam esta questão como uma contradição e, ao fazê-lo, chegaram às mesmas conclusões, como segue: Aprendemos na cláusula inicial da mishná: Há cinco atos causadores de dano que os animais podem realizar duas vezes e permanecer inofensivos, e há cinco atos causadores de dano pelos quais um animal é considerado advertido. A esse respeito, pode-se perguntar: Mas não há mais nada? Mas não há os casos mencionados na continuação da mishná: O lobo, o leão, o urso, o leopardo, o bardelas e a cobra? Estes são considerados advertidos mesmo que nunca tenham causado dano antes.

E eles resolvem a contradição por meio do que Ravina disse: A mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: Há cinco atos causadores de dano que os animais podem realizar duas vezes e permanecer inofensivos, mas se foram advertidos por realizar esses atos três vezes com relação aos cinco atos, eles são considerados advertidos. A parte seguinte da mishná então apresenta outra halakha: Mas para danos das categorias de Comer e Pisotear, um animal é considerado advertido desde o início, e este é um caso em que todos concordam que o animal é classificado como um boi advertido. E há o caso de um boi que causa dano à propriedade da parte lesada, na propriedade da parte lesada, que é objeto de disputa entre Rabi Tarfon e os Rabinos. E há outros casos semelhantes a estes em que os animais são considerados advertidos desde o início, a saber: O lobo, o leão, o urso, o leopardo, o bardelas e a cobra.

§ A mishná ensina: Um animal não é considerado advertido com relação a chifrar, isto é, não por chifrar com seus chifres, nem por empurrar com seu corpo, nem por morder, nem por se agachar sobre objetos para danificá-los. Rabi Elazar diz: Eles ensinaram isso apenas com relação a vasos grandes, pois não é típico de um animal se agachar sobre eles, e portanto o ato é classificado como uma subcategoria de chifrar. Mas se o animal se agachou sobre vasos pequenos, já que esse é seu modo típico de agir, isso é classificado como uma subcategoria de pisotear, pela qual o animal é considerado advertido desde o início.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraitaapoia a opinião do rabino Elazar: Um animal é considerado advertido, desde o início, para andar de sua maneira típica e quebrar ou esmagar uma pessoa, ou um animal, ou utensílios. A baraita indica que a maneira típica de um animal é esmagar utensílios, presumivelmente ao se agachar sobre eles. Isso pareceria contradizer a mishná, que afirma que tal comportamento é atípico. Ao que parece, a única resolução para essa contradição é aceitar a distinção feita pelo rabino Elazar de que a mishná trata de utensílios grandes e a baraita trata de utensílios pequenos.

A Guemará rejeita isso: Talvez a baraita trate de um caso em que o animal empurrou os utensílios de lado e os esmagou contra uma parede, mas não trata de um caso em que se agachou sobre eles.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão, como segue: Rabi Elazar diz: Não diga que a decisão da mishná se refere apenas a vasilhas grandes, pois não é típico que um animal se agache sobre elas, mas se o animal se agachou sobre vasilhas pequenas, esse é seu modo típico de agir e, para esse tipo de dano, o animal é considerado advertido. Ao contrário, a mishná se refere até mesmo a vasilhas pequenas, pois não é típico que um animal se agache sobre elas.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Um animal é considerado advertido, desde o início, a andar de sua maneira típica e a quebrar ou esmagar uma pessoa, ou um animal, ou utensílios.

Rabi Elazar disse: Talvez a baraita trate apenas de um caso em que o animal empurrou os utensílios de lado e os esmagou contra uma parede.

Há aqueles que levantam esta questão como uma contradição: Aprendemos na mishná: Um animal não é considerado advertido quanto a chifrar, isto é, não por chifrar com seus chifres, nem por empurrar com seu corpo, nem por morder, nem por se agachar sobre objetos para danificá-los. Mas não foi ensinado em uma baraita: Um animal é considerado advertido, desde o início, a andar de sua maneira habitual e a quebrar ou esmagar uma pessoa, ou um animal, ou utensílios? Para resolver essa contradição, Rabi Elazar disse: Não é difícil; aqui, na mishná, a referência é a utensílios grandes, enquanto lá, na baraita, a referência é a utensílios pequenos.

§ A mishná ensina: O lobo, o leão, o urso, o leopardo, o bardelas e a cobra; estes são considerados advertidos mesmo que nunca tenham causado dano antes. A Guemará pergunta: O que é um bardelas? Rav Yehuda disse: É uma nafreza. A Guemará pergunta: O que é uma nafreza? Rav Yosef disse: É um appa.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Além da lista de animais considerados advertidos, Rabi Meir diz: Também a hiena [tzavo’a]. Rabi Elazar diz: Também a cobra. E Rav Yosef disse na explicação da baraita: A hiena mencionada por Rabi Meir, este é o animal chamado appa. Se Rav Yosef entende uma hiena como um appa, como ele também poderia afirmar, acima, que ela é uma bardelas?

A Guemará explica: não é difícil: aqui, na baraita, Rabi Meir está se referindo a uma hiena macho, e lá, na mishná, a referência é a uma hiena fêmea.

E é evidente que uma hiena macho é distinta de uma fêmea, como é ensinado em uma baraita: Uma hiena macho, após sete anos, metamorfoseia-se em um morcego insetívoro [atalef]; um morcego insetívoro, após sete anos, metamorfoseia-se em um morcego herbívoro [arpad]; um morcego herbívoro, após sete anos, metamorfoseia-se em um cardo [kimosh]; um cardo, após sete anos, metamorfoseia-se em um espinheiro [ḥo’aḥ]; e um espinheiro, após sete anos, metamorfoseia-se em um demônio. De modo semelhante, a coluna vertebral de uma pessoa, sete anos após sua morte, metamorfoseia-se em uma cobra. A Guemará qualifica a última afirmação: E isso se aplica apenas a um caso em que essa pessoa não se curvou durante a bênção de agradecimento, a décima oitava bênção da oração da Amida.

A Guemará analisa a baraita: O Mestre diz acima: בנוסף לרשימת בעלי החיים הנחשבים למועדים, Rabi Meir diz: Também a hiena.