Se alguém admite: Meu boi matou fulano, ou meu boi matou o boi de fulano, então essa pessoa paga com base em sua própria admissão.

A Guemará analisa a mishná: O quê, será que a halakhá da mishná não foi declarada com relação a um boi manso? Se assim for, esta mishná prova que se é obrigado a pagar metade do custo do dano mesmo com base na própria admissão, o que demonstra que o pagamento é restituição monetária e não uma multa.

A Gemara rejeita a prova: Não, a halakha da mishná é declarada com relação a um boi advertido. A Gemara pergunta: Mas, de acordo com esta explicação, se tivesse sido um boi inofensivo que chifrou, qual seria a halakha? Dir-se-ia que de fato, ele não paga com base em sua própria admissão? Mas se assim for, em vez de ensinar na cláusula final da mishná em Ketubot: Se alguém admite: Meu boi matou o escravo cananeu de fulano, ele não paga com base em sua própria admissão, que a mishná diferencie e ensine a distinção com relação a o caso apresentado na primeira cláusula ela mesma. A razão para a distinção entre os casos em que o boi de alguém mata um judeu ou um escravo cananeu é que, no primeiro, paga-se restituição monetária, enquanto no segundo paga-se uma multa. Se a mishná deseja demonstrar a diferença entre multa e restituição monetária com relação à admissão, então, em vez de introduzir um novo caso, a mishná teria modificado o caso da cláusula anterior.

A mishná teria continuado: Em que caso é dita esta afirmação na primeira cláusula ? Ela é dita com relação a um boi advertido, mas com relação à admissão de que seu boi inofensivo chifrou, ele não paga com base em sua própria admissão. O fato de a mishná não fazer isso sugere que, de fato, exige-se que se pague metade do custo do dano com base na própria admissão de que seu boi inofensivo chifrou. Evidentemente, o pagamento é considerado restituição monetária.

A Guemará rejeita isso: A razão pela qual a mishná não levantou a distinção entre um boi inofensivo e um boi advertido não é porque essa distinção não seja válida, mas porque a mishná inteira fala apenas de casos de um boi advertido. Consequentemente, não se pode aduzir nenhuma prova da mishná.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova da cláusula final da mishná recém-citada: Este é o princípio: qualquer um que paga mais do que o custo daquilo que ele danificou não paga com base em sua própria admissão. A Guemará infere: O quê, não é que, se ele fosse responsável por pagar menos do que o custo daquilo que ele danificou, ele pagaria com base em sua própria admissão? Já que, quando um boi manso chifra, seu proprietário é responsável por pagar mais do que o custo do dano, o pagamento claramente não é restituição monetária, e é por isso que não é pagável com base na própria admissão.

A Guemará rejeita a inferência: Não, deve-se inferir apenas que, se ele fosse responsável por pagar tanto quanto o custo daquilo que ele danificou, ele paga com base em sua própria admissão. Se a quantia a ser paga for maior ou menor do que o custo daquilo que ele danificou, ele não pagaria com base em sua própria admissão.

A Gemara pergunta. Mas, de acordo com essa opinião, quando alguém é obrigado a pagar menos do que o custo do dano, qual seria a halakha? Dir-se-ia que, de fato, ele não paga com base em sua própria admissão? Se assim for, em vez de ensinar: Este é o princípio: Qualquer um que paga mais do que o custo daquilo que danificou não paga com base em sua própria admissão, que a mishná ensine em vez disso: Este é o princípio: Qualquer um que não paga tanto quanto o custo daquilo que danificou não paga com base em sua própria admissão. Pois essa afirmação indica casos em que alguém é obrigado a pagar mais do que o custo daquilo que danificou e ela também indica casos em que alguém é obrigado a pagar menos do que o custo daquilo que danificou. Evidentemente, a mishná sustenta que, quando a responsabilidade de alguém é por menos do que o custo do dano, isso é pagável com base na própria admissão. Isso, portanto, fornece uma refutação conclusiva da opinião de que o pagamento de metade do custo do dano é uma multa.

A Guemará acrescenta: E a halakha é que o pagamento de metade do custo do dano é uma multa.

A Guemará observa a inconsistência óbvia: Como pode ser que a Guemará ofereça uma refutação conclusiva da opinião de que o pagamento de metade do custo do dano é uma multa e depois afirme que a halakhá está de acordo com essa opinião?

A Guemará explica: Sim, a halakha pode estar de acordo com essa opinião por causa da seguinte resolução da refutação. Qual é a razão pela qual a Guemará sustentou que há uma refutação conclusiva da opinião de que o pagamento de metade do custo do dano é uma multa? Porque a mishná não ensina: Qualquer pessoa que não pague tanto quanto o custo daquilo que ela danificou não paga com base em sua própria admissão. Isso não é, de fato, uma refutação conclusiva, pois mesmo que se sustente que o pagamento de metade do custo do dano por um boi manso seja considerado restituição monetária, ainda se pode explicar por que a mishná não discute casos em que alguém é responsável por menos do que o custo do dano.

Isso ocorre porque o tannanão pode fazer uma afirmação absoluta sobre tais casos, de que nunca se paga com base na própria admissão. Uma vez que há a obrigação de pagar metade do custo do dano resultante de pedrinhas impulsionadas inadvertidamente pelo pé de um animal em movimento, que, por tradição, se aprende que esse pagamento é restituição monetária, e é por essa razão que a mishná não ensina casos em que a responsabilidade de alguém é avaliada em menos do que o custo do dano.

A Guemará considera as ramificações desta halakha: E agora que você disse que a halakha é que o pagamento de metade do custo do dano é uma multa, com relação a este cão manso que comeu cordeiros ou a este gato manso que comeu uma galinha, o que é atípico para cães e gatos, não cobramos o pagamento por esses atos nos tribunais na Babilônia. Como não é comum que esses animais comam esses animais, esses atos são classificados como Chifrada, apesar do fato de o animal ter obtido prazer do dano, pelo qual normalmente seria classificado na categoria de Comer. Portanto, nos casos em que esses animais não haviam praticado esse ato danoso antes e, portanto, eram considerados mansos, o dono é responsável por apenas metade do custo do dano, o que é uma multa. Como a cobrança de multas só pode ser imposta por juízes que receberam ordenação, e a ordenação é concedida apenas em Eretz Yisrael, esses pagamentos não são cobrados na Babilônia.

A Gemara acrescenta: E este assunto se aplica apenas onde eles atacaram animais grandes, pois esse é um comportamento atípico para eles; mas onde eles atacaram animais pequenos, uma vez que essa é a sua forma típica de agir, isso é classificado como Comer, pelo qual o proprietário paga o custo total do dano, o que certamente é considerado restituição monetária. Assim, o pagamento é cobrado pelos tribunais na Babilônia.

E mesmo em um caso em que o pagamento é considerado uma multa, se a parte lesada apreendeu a propriedade do dono do animal agressor para cobrir sua perda, não a retomamos dele, pois ele tem direito a ela.

E também, se a parte lesada disse ao tribunal: Fixai-me um prazo para eu ir a Eretz Yisrael para apresentar o caso perante juízes ordenados, nós fixamos um prazo para ele e exigimos que o dono do animal agressor vá ao tribunal em Eretz Yisrael nesse momento. E se ele não for, nós o excomungamos por desobedecer às ordens do tribunal.

De qualquer forma, excomungamos o dono do animal agressivo até que ele elimine o perigo, por exemplo, matando o animal ou neutralizando o perigo de outra maneira.

A justificativa para isso é da decisão do Rabino Natan, como é ensinado em uma baraita: O Rabino Natan diz: De onde se deriva que não se pode criar um cão feroz em sua casa, e não se pode instalar uma escada instável em sua casa? O versículo declara: “Não trarás sangue para dentro da tua casa” (Deuteronômio 22:8), isto é, não se pode permitir que uma situação ou objeto perigoso permaneça na casa de alguém. Enquanto o perigo permanecer, o proprietário está em violação deste versículo e, portanto, o tribunal pode excomungá-lo por não remover o perigo.

MISHNA: Há cinco atos causadores de dano que um animal pode praticar duas vezes e permanecer inofensivo mesmo quando seu dono foi advertido a cada vez para impedi-lo de fazê-lo. Após a terceira vez, o animal é considerado advertido. Nesses casos, o dono é responsável por pagar apenas metade dos danos. E há cinco atos causadores de dano pelos quais um animal é considerado advertido, às vezes mesmo que nunca tenha causado dano dessa maneira. Nesses casos, o dono é responsável por pagar o custo total do dano.

Um animal não é considerado advertido com relação a chifrar, isto é, não por chifrar com seus chifres, nem por empurrar com seu corpo, nem por morder, nem por agachar-se sobre objetos para danificá-los, nem por dar coices. Nesses casos, o animal é considerado manso, e seu dono é responsável por apenas metade dos danos.

No que diz respeito a atos de dano realizados com o dente, o animal é considerado advertido quanto a comer aquilo que lhe é apropriado comer. No que diz respeito a atos de dano realizados com o pé, o animal é considerado advertido quanto a quebrar objetos enquanto anda. E há um boi advertido, que chifrou três vezes e, a cada vez, seu dono foi advertido a guardar seu boi para que não fizesse isso. E há um boi que causa dano à propriedade da parte lesada enquanto está na propriedade da parte lesada. E há a pessoa, isto é, qualquer dano causado por uma pessoa. Em todos esses casos, aquele que causou o dano é considerado advertido, resultando na obrigação de pagar o custo total do dano.

A mishná apresenta a halakha para animais selvagens: O lobo; o leão; o urso; o leopardo; o bardelas, cujo significado a Guemará discutirá; e a cobra. Estes são considerados advertidos mesmo que nunca tenham causado dano anteriormente. Rabi Elazar diz: Quando estes animais são domesticados, eles não são considerados advertidos. Mas a cobra é sempre considerada advertida.

GEMARA:Do fato de que a mishná ensina em sua cláusula final: Com relação aos atos de dano realizados com o dente, o animal é considerado advertido quanto a comer aquilo que é apropriado para ele comer, aprendemos, por inferência, que estamos tratando ao longo de toda a mishná de casos de dano causados no pátio da parte lesada, pois alguém está isento de responsabilidade por atos de dano classificados como Comer se ocorrerem em domínio público. E, ainda assim, a primeira cláusula ensina: Um animal não é considerado advertido com relação a Chifrar. Dizer que ele não é advertido indica que a responsabilidade de seu dono é limitada apenas com relação ao pagamento integral do custo do dano, mas o dono paga metade do custo do dano.

A Guemará pergunta: Quem é que sustenta que, quando um dano classificado como Chifrada é causado dentro da propriedade da parte lesada, o dono do animal agressor é responsável por apenas metade dos danos? São os Rabinos, que dizem: A halakhá dos casos de Chifrada realizados por um animal inofensivo, o que é um comportamento atípico, feitos no pátio da parte lesada, é que o dono do boi paga metade do custo do dano.

Mas então diga, e tente explicar de acordo, a próxima parte da cláusula final da mishná: E há um boi advertido que chifrou três vezes, e a cada vez seu dono foi advertido a guardar seu boi para que não o fizesse. E há um boi que causa dano à propriedade da parte lesada enquanto está na propriedade da parte lesada. E há a pessoa. Nesses casos, a parte responsável paga danos integrais. Com esta cláusula chegamos à opinião de Rabi Tarfon, que diz: A halakha dos casos de Chifrada realizados por um animal inofensivo, o que é atípico, feito no pátio da parte lesada, é que o dono do boi paga o custo integral do dano mesmo que o boi seja inofensivo.

A Guemará pergunta: Poderia ser que a primeira parte da cláusula posterior da mishná esteja de acordo com a opinião dos Rabis e a parte seguinte da cláusula posterior esteja de acordo com a opinião de Rabi Tarfon?

A Guemará responde: Sim, como Shmuel disse a Rav Yehuda: Ó dentuço, deixe a mishná e siga-me, e minha interpretação de que a primeira parte da cláusula posterior da mishná está de acordo com a opinião dos Rabis e a parte seguinte da cláusula posterior está de acordo com a opinião de Rabbi Tarfon.

A Guemará apresenta uma interpretação diferente da mishná: Rabi Elazar disse em nome de Rav: