homens livres e membros da aliança. A mishná declara: Homens livres, para excluir os escravos cananeus de serem testemunhas válidas, e declara: Membros da aliança, para excluir os gentios.

A Guemará observa: E é necessário ensinar ambas as exceções, pois, se a Torá nos tivesse ensinado apenas sobre um escravo, eu poderia ter presumido que ele é desqualificado para servir como testemunha porque não tem linhagem, isto é, o filho de um escravo cananeu não é legalmente considerado seu filho em nenhum sentido; mas um gentio livre, que tem linhagem, eu poderia dizer que não, ele é qualificado. E, de modo semelhante, se a Torá nos tivesse ensinado apenas sobre um gentio, eu poderia ter presumido que ele é desqualificado para servir como testemunha porque não tem conexão com as mitzvot da Torá; mas, no que diz respeito a um escravo cananeu, que tem conexão com as mitzvot, pois ele é obrigado a cumprir as mitzvot que uma mulher é obrigada a cumprir, eu poderia dizer que não, ele é qualificado. Portanto, é necessário ensinar ambas as exceções.

§ A mishná continua: E as mulheres estão incluídas nashalakhot de danos da mesma forma que os homens. A Guemará pergunta: De onde se deriva este assunto?

A Guemará apresenta três fontes para esta halakha. Rav Yehuda diz que Rav diz, e de modo semelhante, a escola de Rabi Yishmael ensinou: O versículo declara, com relação à responsabilidade de alguém que faz um juramento falso de que não roubou: “Quando um homem ou uma mulher cometer qualquer dos pecados de uma pessoa” (Números 5:6). O versículo equipara a mulher ao homem com relação a todas as punições na Torah.

A escola do Rabino Elazar ensinou: O versículo declara com relação às leis civis dadas após a revelação no Sinai: “E estas são as leis civis que porás diante deles” (Êxodo 21:1). A referência a “deles” no versículo está se referindo a todos aqueles que estiveram na revelação, tanto homens quanto mulheres. O versículo, assim, equipara a mulher ao homem com relação a todas as leis civis na Torah.

A escola de Ḥizkiyya e do rabino Yosei HaGelili ensinou: O versículo afirma, com relação à responsabilidade em um caso em que o boi de alguém mata uma pessoa: “E matou um homem ou uma mulher” (Êxodo 21:29). O versículo, assim, equipara uma mulher a um homem com relação a todas as mortes na Torah, isto é, a responsabilidade incorrida é a mesma, quer a pessoa morta fosse um homem, quer fosse uma mulher.

A Guemará observa: E todas as três fontes são necessárias, pois se a Torah nos tivesse ensinado apenas a primeira fonte, poder-se-ia dizer que é ali que homens e mulheres são equiparados, pois o Misericordioso teve compaixão de uma mulher e a tornou responsável para que ela alcance expiação por meio do pagamento de restituição. Mas, com relação ao direito civil, poder-se-ia dizer que para um homem, que está envolvido em negócios, sim, as leis civis se aplicam a ele, mas para uma mulher, que geralmente não está envolvida em negócios, as leis não se aplicam.

E se a Torah nos tivesse ensinado apenas que homens e mulheres são equiparados no direito civil, poder-se-ia dizer que isso é para que ela possa se sustentar por meio de transações comerciais. Se as leis civis não se aplicassem a uma mulher, haveria receio em fazer negócios com ela. Mas, no que diz respeito a obrigar uma mulher a alcançar expiação, poder-se-ia dizer que um homem, que é obrigado nas mitzvot, sim, ele também é obrigado a alcançar expiação; mas uma mulher, que não é obrigada em todas as mitzvot na mesma medida que um homem, não, a obrigação não se aplica a ela.

E se a Torah nos tivesse ensinado apenas estas primeiras duas fontes, alguém poderia ter limitado o fato de que mulher e homem são equiparados a esses dois casos, aqui devido ao fato de que ela também precisa de expiação, e ali devido ao fato de que ela precisa ser capaz de se sustentar. Mas com relação à responsabilidade de alguém por seu boi matar uma pessoa, alguém poderia ter dito que somente por matar um homem, que é obrigado a cumprir todas as mitzvot, sim, o dono do boi é responsável por pagar resgate; mas por matar uma mulher, que não é obrigada em todas as mitzvot, alguém poderia dizer que ele não é responsável.

E se a Torah nos tivesse ensinado apenas a equivalência entre homem e mulher com relação a um resgate, poder-se-ia pensar que isso é porque se trata de um assunto muito grave, pois há perda de vida, mas nestas duas primeiras fontes, onde não há perda de vida, eu diria que não, a mulher não está incluída. Portanto, é necessário ter as três fontes.

§ A mishná continua: E tanto a parte lesada quanto aquele responsável pelo dano estão envolvidos no pagamento.

Foi declarada uma disputa amoraica a respeito do pagamento de metade do custo do dano causado quando o boi manso de alguém chifra o animal de outra pessoa. Rav Pappa diz: Trata-se de restituição monetária pela perda da parte lesada. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz: Trata-se de uma multa.

A Guemará elucida: Rav Pappa diz: O pagamento é restituição monetária, pois ele sustenta que até mesmo bois comuns, que não foram advertidos previamente com relação a chifrar, não são presumidos como guardados, pois sua natureza não os impede de agir de maneira beligerante. Portanto, o proprietário é responsável por guardá-los, para impedi-los de agir assim. Consequentemente, se um boi causa dano ao chifrar, por direito deveria ser que o proprietário precisa pagar o custo integral do dano. Não obstante, o Misericordioso teve piedade dele, pois seu boi ainda não havia sido advertido previamente e ele não estava plenamente ciente da possibilidade de que pudesse chifrar e, assim, a Torah reduziu a extensão de sua responsabilidade.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz: Trata-se de uma multa, pois ele sustenta que bois comuns são presumidos como guardados, já que sua natureza os impede de agir de maneira agressiva. Portanto, o dono não é responsável por vigiá-los para impedir que ajam assim. Consequentemente, se um boi causar dano por chifrada, por direito deveria ser que o dono não pagasse nada. Ainda assim, o Misericordioso o penalizou para que ele guarde seu boi, mesmo antes de ele ser advertido, e decretou que a multa fosse dada à parte lesada, embora ela não tenha realmente direito a compensação por sua perda.

Aprendemos na mishná: Tanto a parte lesada quanto aquele responsável pelo dano estão envolvidos no pagamento. Concedido, de acordo com quem diz que o pagamento de metade do custo do dano é restituição monetária, isso pressupõe que a parte lesada tem, em teoria, direito a receber o valor total de seu animal danificado, mas na prática recebe apenas a metade. É isso que a mishná quer dizer ao afirmar que a parte lesada também está envolvida no pagamento, porque é como se ela fosse compelida a abrir mão de metade do custo do dano que, por direito, deveria receber. Mas de acordo com quem diz que o pagamento de metade do custo do dano é uma multa, o que pressupõe que a parte lesada não tem realmente direito a ser compensada por sua perda, agora que até mesmo o dinheiro que ela recebe não é dela por direito, é correto descrevê-la como estando envolvida no pagamento?

A Guemará explica: A declaração da mishná é necessária apenas no que diz respeito a o fato de que a parte lesada é quem absorve a perda devido à diminuição do valor da carcaça entre a morte do animal e o momento em que o caso é levado perante o tribunal. Como ele deve absorver essa perda financeira, pode-se dizer que ele está envolvido no pagamento.

A Guemará pergunta: Como se pode afirmar que a mishná está se referindo ao valor decrescente da carcaça? Isso já não foi ensinado na primeira cláusula da mishná, que, ao usar a expressão: Pagamentos de restituição por dano, ensina que o proprietário do animal ferido cuida de, isto é, mantém a propriedade da, carcaça do animal? E, portanto, segue-se que ele arca com qualquer depreciação em seu valor, como a Guemará (10b) explicou acima.

A Guemará explica por que a mishná precisa ensinar este princípio duas vezes: uma menção é feita com relação a um boi manso, e a outra é feita com relação a um boi advertido.

E é necessário declarar ambos os casos, pois, se a Torah nos ensinasse o princípio apenas com relação a um boi manso, eu poderia dizer que somente ali a Torah limita a responsabilidade do dono do boi, porque ele ainda não foi advertido. Mas, com relação a um boi advertido, eu diria que a Torah não limita de modo algum a responsabilidade do dono, e o dono também deve arcar com a perda devida à diminuição do valor da carcaça. E, de modo semelhante, se a Torah nos ensinasse o princípio apenas com relação a um boi advertido, eu poderia dizer que somente ali a Torah limita a responsabilidade do dono porque ele está pagando o custo total do dano, de modo que a Torah não o sobrecarrega excessivamente. Mas, com relação a um boi manso, em que ele é responsável por apenas metade do dano, eu diria que a Torah não limita ainda mais a sua responsabilidade, de modo que ele deve arcar com a perda da diminuição do valor da carcaça. Portanto, é necessário declarar o princípio em ambos os casos.

A Guemará tenta provar se o pagamento de metade do custo do dano é considerado restituição monetária ou multa: Vem e ouve uma prova de uma mishná (16b): Qual é a diferença entre a responsabilidade por dano causado por um boi inofensivo e a causada por um boi advertido? A diferença é que o dono de um boi inofensivo paga metade do custo do dano exclusivamente com o produto da venda de seu corpo, e o dono de um boi advertido paga o custo total do dano com sua propriedade de melhor qualidade.

A Guemará explica a dificuldade apresentada pela mishná: E se é assim, que o pagamento por dano causado por um boi não advertido é considerado uma multa, que a mishná também ensine isto como uma distinção adicional: O dono de um boi não advertido não paga com base em sua própria admissão, de acordo com a halakhá de que não se paga multa com base na própria admissão, ao passo que o dono de um boi advertido paga com base em sua própria admissão.

A Guemará responde: O tanna poderia ter ensinado esta distinção; no entanto, ele ensinou apenas certas distinções e omitiu outras, incluindo esta. A Guemará pergunta: O que mais ele omitiu para ter omitido esta? Um tanna nunca omitiria apenas um único caso; necessariamente deve haver outra halakha que ele omitiu.

A Guemará responde: Ele omitiu a halakhá de que, se um boi manso mata alguém, seu dono não paga nem mesmo metade do resgate; ao passo que, se o boi é advertido, ele paga o resgate integral.

A Guemará rejeita isso: Se alguém afirma que a mishná omite a halakhá daquele que admite sua responsabilidade devido ao fato de que ela também omite a halakhá de que o dono de um boi manso não paga nem mesmo metade do resgate, essa é uma alegação falha, pois isso não é uma omissão, porque se pode dizer: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que, quando um boi manso mata uma pessoa, paga-se metade do resgate, e, portanto, a distinção entre um boi manso e um boi advertido está incluída na decisão da mishná de que o dono de um boi manso paga metade do custo do dano. Consequentemente, não se pode aduzir prova alguma da mishná.

A Guemará sugere outra prova: Venha e ouça uma prova de uma mishná (Ketubot 41a):