Há apenas três princípios distintos, mas eles são listados como quatro casos porque se aplicam em quatro lugares diferentes.

MISHNÁ: A determinação do pagamento dos danos é feita por avaliação monetária. Paga-se com itens que valem dinheiro. Esta halakha se aplica perante um tribunal. E ela é baseada no testemunho de testemunhas que são homens livres, isto é, homens que não são escravos cananeus, e que são membros da aliança, isto é, judeus. E as mulheres estão incluídas nashalakhot de danos da mesma forma que os homens. E tanto a parte lesada quanto aquele que é responsável pelo dano estão envolvidos no pagamento. A Guemará explicará cada um desses princípios.

GEMARA:Qual é o significado de: A determinação do pagamento dos danos é feita por avaliação monetária?

Rav Yehuda diz: Esta avaliação do dano causado deve ser feita apenas em termos do valor monetário do dano.

A Guemará observa: Aprendemos, nesta mishná, estahalakhá que os Sábios ensinaram explicitamente: Num caso em que uma vaca danificou um manto, e o manto feriu a vaca, por exemplo, a vaca pisou nele, danificando-o assim, e ele ficou enredado nas pernas da vaca, fazendo-a tropeçar, não se diz que se pode presumir que o dano à vaca é compensado pelo dano ao manto e o dano ao manto é compensado pelo dano à vaca, e, portanto, os proprietários de ambos estão isentos de qualquer pagamento. Em vez disso, o tribunal avalia separadamente o dano causado a cada lado em termos de seu valor monetário e só então calcula até que ponto as responsabilidades se compensam mutuamente.

§ A mishná continua: Com itens que valem dinheiro; a que isso se refere?

Isto é como os Sábios ensinaram em uma baraita: O pagamento é feito com itens de valor monetário. Isso ensina que o tribunal se ocupa de a cobrança de danos somente para cobrar de propriedade que serve como garantia, isto é, terra. Mas se a parte lesada procedeu, por sua própria iniciativa, a apreender bens móveis daquele que é responsável pelo dano, o tribunal cobra os danos para ela desses itens que ela apreendeu. De acordo com a baraita, a expressão: Itens de valor monetário, refere-se à terra.

A Guemará analisa isto: O Mestre disse na baraita: O pagamento é feito com itens que valem dinheiro. Isso ensina que o tribunal se ocupa de cobrar danos somente para cobrar de propriedade que serve como garantia, isto é, terra. A expressão: Itens que valem dinheiro, portanto, é usada como um termo para terra. A Guemará pergunta: De onde isso é inferido?

Rabba bar Ulla diz que a expressão: Itens que valem dinheiro, refere-se a algo que vale qualquer quantia de dinheiro, e o que é isso? É algo que não está sujeito a fraude de preço, que é a halakha com relação à terra. Ao contrário da venda de bens móveis, a venda de terra é válida independentemente da quantia pela qual a terra é vendida. A Guemará questiona essa explicação: Mas escravos e documentos também não estão sujeitos a fraude de preço, e ainda assim não estão incluídos na expressão: Itens que valem dinheiro, pois o tribunal não cobra deles pagamentos por danos.

Em vez disso, Rabba bar Ulla disse: A expressão está se referindo a algo que é adquirido com dinheiro, que é a halakha com relação à terra, mas não com relação à propriedade móvel (ver Kiddushin 26a). A Guemará rejeita essa explicação: Mas escravos e documentos também são adquiridos com dinheiro.

Em vez disso, Rav Ashi disse: A expressão está se referindo a algo que vale dinheiro, mas não é realmente dinheiro, e todas essas coisas, isto é, bens móveis, escravos e documentos, são consideradas como dinheiro real porque têm as características definidoras do dinheiro, na medida em que são valiosas e portáteis.

Rav Yehuda bar Ḥinnana levanta uma contradição à opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Na baraita citada anteriormente é ensinado: A declaração da mishná de que o pagamento é feito com itens que valem dinheiro ensina que o tribunal atende à cobrança de danos somente para cobrar de propriedade que serve como garantia, isto é, terra. Mas é ensinado também em outra baraita: O versículo declara a expressão supérflua: “Ele recompensará” (Êxodo 21:34), para incluir itens que valem dinheiro, e até farelo, uma mercadoria relativamente inferior, é aceito como forma válida de pagamento. A primeira baraita ensina que apenas a terra é uma forma válida de pagamento, enquanto a segunda baraita ensina que se pode pagar até mesmo com propriedade móvel.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui na baraita que ensina que o tribunal cobra danos apenas de terras? Estamos lidando com um caso em que os danos são cobrados de órfãos cujo pai era responsável por pagar danos. A baraita ensina que a obrigação herdada pelos órfãos se aplica apenas à terra que herdaram de seu pai, pois ela está vinculada às dívidas de seu pai.

A Guemará pergunta: Se a baraita está se referindo à cobrança dos órfãos, diga, e tente explicar de acordo, a cláusula final da baraita: Mas se a parte lesada se adiantou, por conta própria, para apreender bens móveis daquele que é responsável pelo dano, o tribunal cobra por ele os danos desses itens que ele apreendeu. A Guemará pergunta: Se, como sugerido, a baraita está se referindo à cobrança dos órfãos, por que o tribunal cobra por ele os danos desses itens que ele apreendeu, se os bens móveis do pai não estão vinculados às suas dívidas?

A Guemará responde: O caso é como aquilo que Rava diz que Rav Naḥman diz com relação a uma mishná (Ketubot 84a), que ensina que credores que apreendem bens móveis como pagamento de uma dívida podem ficar com esses itens: Isso se refere a um caso em que ele apreendeu a propriedade enquanto o devedor ainda estava vivo. Também aqui, a baraita está se referindo a um caso em que ele apreendeu a propriedade enquanto aquele responsável pelo dano ainda estava vivo.

§ A mishná continua: Perante um tribunal. O que significa esta expressão?

Esta expressão deve ser entendida como uma qualificação da expressão anterior na mishná, que ensina, como a Guemará explicou, que um tribunal cobra danos apenas de terras. A mishná então ensina que o tribunal cobra apenas de terras que ainda estão na posse daquele que é responsável pelo dano quando ele comparece ao tribunal. Isso exclui um caso em que aquele que é responsável pelo dano vende sua propriedade de terra e depois vai ao tribunal. Como no momento da audiência ele já não possui terra, o tribunal não cobra dela os danos.

A Guemará questiona isto: Devemos concluir da mishná que, se alguém toma emprestado dinheiro e depois vende sua propriedade imóvel e, posteriormente, ele vai ao tribunal, o tribunal não cobra o empréstimo daquelas propriedades imóveis que ele vendeu? Isso certamente está incorreto, pois o credor tem um ônus sobre a propriedade do devedor desde o momento em que ele toma o dinheiro emprestado.

Antes, a expressão: Perante um tribunal, deve ser entendida como uma cláusula independente que exclui um tribunal de juízes não ordenados [hedyotot] de julgar todos os tipos de danos, pois o pagamento por certos tipos de dano é considerado uma multa, e somente juízes especialistas que foram ordenados podem impor multas.

§ A mishná continua: O pagamento é feito com base no testemunho de testemunhas.

A Guemará explica: Esta cláusula é declarada para excluir da responsabilidade aquele que admite que é obrigado a pagar uma multa, mesmo que testemunhas venham depois e testemunhem que ele é obrigado a pagá-la. A mishná ensina que ele está, ainda assim, isento, devido à sua admissão.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele que diz: Aquele que admite que é obrigado a pagar uma multa está isento, mesmo que testemunhas venham depois e testemunhem sobre sua responsabilidade. Mas de acordo com aquele que diz: Com relação a alguém que admite que é obrigado a pagar uma multa e depois testemunhas venham e testemunhem que ele é culpado, ele está obrigado a pagar a multa, o que há para dizer na explicação desta cláusula da mishná?

A Guemará responde: Esta cláusula não vem para excluir algum outro caso; antes, é necessária para introduzir a cláusula posterior, que ensina que as únicas pessoas aceitas como testemunhas em casos de danos são ambas