mas ele não assumiu a responsabilidade de guardar o boi do credor para impedir que ele causasse dano. Assim, o credor continua responsável por seu boi, e se ele causou dano ao boi do mutuário, o credor é responsável, como em qualquer outro caso em que seu boi causou dano.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga, e tente explicar de acordo, a cláusula final da baraita: Se o boi estava devidamente encerrado e uma parede se rompeu à noite, ou se salteadores a arrombaram e o boi saiu e causou dano, o depositário está isento de responsabilidade. A Guemará infere: Se ela se rompeu durante o dia e então causou dano, ele é responsável. A Guemará pergunta: De acordo com a interpretação oferecida na explicação da cláusula anterior, a baraita trata de um caso em que alguém tomou um boi emprestado, mas não assumiu a responsabilidade de impedi-lo de causar dano. Se assim for, como a cláusula final pode implicar que há casos em que ele é responsável? Se ele não assumiu a responsabilidade de guardar o boi do credor para impedi-lo de causar dano, ele nunca deveria ser responsável pelo dano que ele causou.

A Guemará responde que a cláusula final da baraita trata de um caso diferente daquele da cláusula anterior. Isto é o que a cláusula final da baraitaestá dizendo: Se, em contraste, o mutuário assumiu a responsabilidade de guardar o boi do credor para impedir que ele causasse dano, se ele causar dano, o mutuário é responsável. Mas se o boi estava seguramente encerrado e a parede que o cercava se rompeu à noite, ou se salteadores a arrombaram e o boi saiu e causou dano, ele está isento.

A Gemara retorna à sua discussão anterior sobre a declaração da mishná a respeito de propriedade designada para o uso conjunto da parte lesada e daquele responsável pelo dano. A Gemara citou a opinião de Rabbi Elazar de que cada parceiro está isento de responsabilidade por qualquer dano que se enquadre nas categorias de Pisoteamento ou Comer que seu boi causou à propriedade do outro parceiro. A Gemara questiona sua opinião: É assim mesmo? Mas Rav Yosef não ensinou em uma baraita: Em um pátio designado para o uso conjunto de parceiros, ou em uma hospedaria [pundak], a pessoa é responsável por Comer e por Pisoteamento causados pelo boi de um parceiro à propriedade do outro. Ao que parece, essa baraita é uma refutação conclusiva da opinião de Rabbi Elazar.

A Guemará responde: Rabi Elazar poderia dizer-lhe: Mas como pode você entender que esta baraita fornece uma refutação da minha opinião? Não há baraitot que discordam com relação a esta questão? E é ensinado de acordo com a minha opinião em uma baraita na Tosefta (1:9): Rabi Shimon ben Elazar enunciaria quatro princípios com relação à responsabilidade incorrida com base em onde o dano ocorre. Com relação a qualquer lugar que seja a propriedade da parte lesada e não a propriedade daquele que é responsável pelo dano, o dono de um animal que causa dano é responsável por todo o dano causado ali. Se um lugar é propriedade daquele que é responsável pelo dano e não é propriedade da parte lesada, o dono de um animal que causa dano está isento por todo o dano causado ali.

Se um lugar é propriedade deste e também daquele, por exemplo, um pátio designado para o uso conjunto de parceiros ou um campo no vale usado pelo público, o dono de um animal que causa dano está isento por Comer e por Pisotear realizados por seu animal nesse lugar. Mas por chifrar, e por empurrar, e por morder, e por agachar-se sobre itens para danificá-los, e por dar coices, que são todas subcategorias da categoria principal de Chifrar, se o boi é inofensivo, o dono paga metade do valor do dano, e se ele é advertido, ele paga o custo total do dano.

Se um lugar onde ocorre o dano é propriedade de nem este nem daquele, por exemplo, um pátio que não é de propriedade de nenhum dos dois, o dono de um animal que causa dano é responsável por Comer e por Pisotear realizados por seu animal nesse lugar. Mas por chifrar, e por empurrar, e por morder, e por agachar-se sobre objetos para danificá-los, e por dar coices, que são todas subcategorias da categoria principal de Chifrar, se o boi é inofensivo, o dono paga metade do valor do dano, e se ele é advertido, paga o custo total do dano.

A Guemará observa que, em todo caso, a baraitaensina que, em um pátio designado para o uso conjunto de parceiros ou um campo no vale que é de propriedade conjunta, o dono de um animal que causa dano está isento por Comer e por Pisotear realizados por seu animal nesse lugar. Esta baraita apoia a opinião do rabino Elazar.

A Guemará comenta: Estas baraitotsão difíceis, pois parecem contradizer umas às outras.

A Guemará explica: Quando essabaraita é ensinada, isso é com relação a um pátio de propriedade conjunta, que, segundo os termos da parceria, é designado para o uso tanto deste quanto daquele, isto é, como parceiros, para levar tanto produtos quanto bois para lá. Como ambos os parceiros têm o direito de manter seus bois ali, eles não são responsáveis por qualquer dano que seus bois causem no espaço de propriedade conjunta. Aquelabaraita de Rav Yosef é ensinada com relação a um pátio de propriedade conjunta, que, segundo os termos da parceria, é designado para o propósito de levar seus produtos para lá, mas não é designado para levar bois para lá. Consequentemente, com relação a dano da categoria de Comer causado pelo boi de um parceiro aos produtos do outro, ele é equivalente a um pátio de propriedade exclusiva da parte lesada, e, portanto, ele é responsável.

A Guemará observa: De acordo com esta explicação, a linguagem de cada uma dessas baraitot é também precisa, pois ensina aqui, na baraita de Rav Yosef, o caso de um pátio que é semelhante a uma hospedaria, onde geralmente não se permite trazer bois, e ensina ali, na segunda baraita, o caso de um pátio que é semelhante a um campo no vale, onde geralmente se permite a entrada de bois. Conclua disso que a distinção da Guemará entre as duas baraitot está correta.

Rabi Zeira objeta a esta interpretação da baraita de Rav Yosef: Uma vez que o pátio é designado para ambos guardarem ali seus produtos, eles não deveriam ser responsabilizados por danos causados por seus bois ali, pois, para que alguém seja responsável, não precisamos de um caso que se encaixe na descrição do versículo: “E consumiu no campo de outro” (Êxodo 22:4), e, já que ambos têm o direito de usar o pátio, isso não cumpre essa condição.

Abaye lhe disse: Já que não é designado para eles manter bois ali, isso é suficiente para que seja denominado “um campo de outro”.

Dada a distinção entre os casos discutidos nas baraitot, a Guemará reconsidera a disputa entre Rav Ḥisda e Rabbi Elazar a respeito da declaração da mishná sobre uma propriedade cujo uso é designado tanto para a parte lesada quanto para aquele responsável pelo dano. Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Digamos que, do fato de que as baraitot não discordam, pois se referem a casos diferentes, também os amora’im, isto é, Rav Ḥisda e Rabbi Elazar, também não discordam, pois de modo semelhante se referem a esses diferentes casos.

Ravina lhe disse: Sim, isso está correto. E mesmo se você disser que eles discordam, sua disputa não diz respeito a todos os casos de um pátio de propriedade conjunta, como a Guemará havia presumido; antes, sua disputa diz respeito especificamente a um pátio designado para o uso de seus produtos, mas não para o uso de seus bois. E eles discordam sobre se aceitar a dificuldade levantada por Rabbi Zeira, de que tal pátio não pode ser considerado “um campo de outro”, ou se aceitar a resolução de Abaye, de que ele pode ser considerado “um campo de outro”.

§ A Guemará retorna ao próprio assunto e analisa a baraita na Tosefta citada acima. Ela afirma: Rabi Shimon ben Elazar enunciava quatro princípios com relação à responsabilidade incorrida com base em onde o dano foi causado. Com relação a qualquer local que seja propriedade da parte lesada e não seja propriedade daquele responsável pelo dano, o dono de um animal que causa dano é responsável por todo o dano causado ali.

A Guemará infere: A baraitanão ensina: Que alguém é responsável por qualquer [al hakkol] dano causado ali, o que sugeriria que alguém é responsável por todos os tipos de dano. Em vez disso, ela ensina: Alguém é responsável por todo [bakkol] o dano causado, o que pode ser traduzido como: Pelo custo integral do dano. Isso indica que, mesmo que o boi de alguém fosse considerado manso e causasse dano da categoria de Chifrada, o que geralmente acarretaria responsabilidade por metade do valor do dano, neste caso o proprietário é responsável pelo custo integral do dano.

De quem é esta opinião? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, que diz: A halakha dos casos de chifradas praticadas por um animal manso, que é atípica, feita no pátio da parte lesada, é que o dono do boi paga o custo integral do dano, mesmo que o boi seja manso.

Se assim for, diga, e tente explicar em conformidade, a cláusula final da baraita: Se um lugar onde ocorre o dano é propriedade nem deste nem daquele, por exemplo, um pátio que não é de propriedade de nenhum dos dois, o dono de um animal que causa dano é responsável por Comer e por Pisotear realizados por seu animal nesse lugar.

A Guemará pergunta: O que a baraita quer dizer ao afirmar que a propriedade não é nem deste nem daquele? Se dissermos que a intenção da baraita é que a propriedade não é nem deste nem daquele de modo algum, mas sim pertence a outra pessoa, por que qualquer um dos parceiros seria responsável? Mas não preciso eu de um caso que se encaixe na descrição do versículo: “E consumiu no campo de outro” (Êxodo 22:4), que é entendido como significando que o produto consumido pertence ao dono do campo em que ocorreu o ato de consumo; e, já que a parte lesada não tem quaisquer direitos sobre esse lugar, isso não cumpre essa condição?

Antes, é óbvio que a intenção da baraita é que a propriedade não é nem deste nem daquele em conjunto; antes, ela pertence a apenas um deles, isto é, à parte lesada, e a cláusula final ensina: Se o boi é inofensivo, o proprietário paga metade do valor do dano, e se ele é advertido, ele paga o custo total do dano.

Se assim for, na última cláusula chegamos à opinião dos Rabis, que dizem: A halakha dos casos de chifrada realizados por um animal manso, que é atípica, ocorrendo no pátio do lesado, é que o dono do boi paga metade do valor do dano.

A Guemará pergunta: Poderia ser que a primeira cláusula da baraita esteja de acordo com a opinião de Rabi Tarfon e a última cláusula esteja de acordo com a opinião dos Rabis?

A Gemara responde: Sim, isso é como Shmuel disse a Rav Yehuda com relação a outra mishná (15b): Shinnana, deixe a mishná e siga-me e minha interpretação de que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Tarfon, e a última cláusula está de acordo com a opinião dos Rabbis. Nesta baraita também, as diferentes cláusulas são ensinadas de acordo com as opiniões de diferentes Sábios.

A Guemará apresenta uma interpretação diferente da baraita: Ravina disse em nome de Rava: Toda abaraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, e o que significa dizer que a propriedade não é nem deste nem daquele? A propriedade não pertence a ambos, a este e àquele; em vez disso, ela é designada para o uso de apenas um deles, para que ele guarde ali sua produção. Somente a parte lesada tem o direito de guardar ali sua produção. Mas ela é designada tanto para este quanto para aquele, para que guardem ali seus bois, pois ambos têm esse direito.

Assim, com relação a dano da categoria de Comer, a propriedade é considerada como o pátio da parte lesada; portanto, o responsável pelo dano é obrigado a pagar pelo dano. Em contraste, com relação a dano da categoria de Chifrar, uma vez que ambos têm o direito de manter ali seus bois, a propriedade é considerada como domínio público, e portanto até mesmo o rabino Tarfon concorda que, se o boi manso de alguém causar dano ali, ele é responsável por apenas metade do valor do dano.

A Guemará pergunta: Se é assim, a baraita enumera quatro princípios? Há apenas três. Em outras palavras, de acordo com a maneira como Ravina explica a cláusula final, isto é, o quarto princípio, ela não ensina nada que já não seja conhecido dos três primeiros princípios, pois o fato de que alguém é responsável por Comer e Pisotear em propriedade designada para o uso da parte lesada está explicitamente declarado no primeiro princípio, e o fato de que alguém é responsável por apenas metade do custo do dano em um caso de Chifrada em um pátio de propriedade conjunta está expresso no terceiro princípio.