Mas aqui, no caso de dano causado por um animal consagrado como oferta de paz, está a parte lesada realmente apta a dizer: Apenas a carne do animal causou dano, mas as porções sacrificiais não causaram dano? Uma vez que o animal inteiro causou o dano, ele não cobra o custo total do dano das porções de carne daquele que trouxe a oferta.

Rava diz: No caso de um animal inofensivo consagrado como uma oferta de agradecimento que causou dano, a parte lesada cobra os danos de sua carne, isto é, da porção das oferendas que seria comida por aquele que trouxe a oferta, mas não cobra de seu pão, isto é, da oferta de quarenta pães que acompanha o sacrifício do animal.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que ele não cobra do pão? O pão não faz parte do animal que causou o dano.

A Guemará responde: Foi necessário que Rava declarasse isso por causa da cláusula final de sua decisão, que afirma: a parte lesada come as porções de carne da oferenda de acordo com o valor dos danos que lhe são devidos, mas aquele que obtém expiação, isto é, aquele que traz a oferenda, traz o pão.

A Guemará pergunta: Isso também não é óbvio? Por que outra pessoa deveria trazer o pão? A Guemará explica: Para que você não diga que, uma vez que o pão é um fator necessário para a validação da oferta de agradecimento, pois sem ele a pessoa não cumpre sua obrigação, deixe o dono da oferta dizer àquele que a come: por que você come a carne e eu trago o pão? Se você deseja comer, deve trazer o pão. Portanto, Rava nos ensina que a oferta dos pães de pão é obrigação dos proprietários da oferta.

§ A mishná ensina: alguém é responsável apenas por dano causado à propriedade que pertence aos membros da aliança.

A Guemará pergunta: Esta cláusula serve para excluir o quê? Se ela serve para excluir a propriedade de um gentio, isso não já foi explicitamente ensinado na mishná abaixo (37b): No caso de um boi de um judeu que chifrou o boi de um gentio, o judeu está isento. A Guemará responde: O tannaensina isso como um princípio na mishná aqui e depois explica isso com mais detalhes na mishná abaixo.

A mishná continua: Só se é responsável por propriedade atribuída. A Guemará pergunta: Esta cláusula vem excluir o quê? Rav Yehuda disse: Esta cláusula vem excluir um caso em que um animal é ferido, mas não está claro qual de dois bois, pertencentes a pessoas diferentes, causou o dano. O dono deste boi diz ao dono do outro: O seu boi causou o dano. E o dono daquele boi diz ao dono do outro: O seu boi causou o dano. Como não se pode provar qual boi realmente causou o dano, nenhum dos donos é responsável. A intenção da mishná é que alguém só é responsável quando o boi agressor é atribuído a, isto é, é conhecido como propriedade de, um indivíduo específico.

A Guemará pergunta: Isso não é explicitamente ensinado na mishná abaixo (35a): Se dois bois foram vistos perseguindo um único boi, e então o boi sozinho é encontrado ferido, e o dono deste boi diz ao dono do outro: Seu boi causou o dano. E o dono daquele boi diz ao dono do outro: Seu boi causou o dano. Em tal caso, ambos estão isentos, pois é incerto qual deles é culpado. A Guemará responde: O tanna ensina isso como um princípio na mishná aqui e depois explica isso com mais detalhes na mishná abaixo.

Foi ensinado em uma baraita, em explicação da mishná, que o termo propriedade designada serve para excluir propriedade sem dono. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias em que a mishná ensina que alguém está isento? Se dissermos que se refere a um caso em que um boi pertencente a nós, isto é, a um judeu, chifrou um boi sem dono, é óbvio que o proprietário não tem responsabilidade, pois quem está cobrando dele os danos ? Antes, deve estar se referindo a um caso em que um boi sem dono chifrou um boi pertencente a nós, e ensina que a parte lesada não tem direito a indenização.

A Gemara pergunta: Qual é o sentido desta halakha? Se a parte lesada deseja recuperar suas perdas, que vá e tome para si o boi agressor, já que atualmente ele não tem dono. A Gemara explica: a mishná ensina que a parte lesada não tem qualquer direito sobre o boi, para ensinar que, em um caso em que outra pessoa se adiantou e o adquiriu, a parte lesada não tem qualquer reivindicação sobre ele.

Ravina disse uma interpretação alternativa da mishná: O termo propriedade atribuída serve para excluir um caso em que um boi chifrou e posteriormente seu dono o consagrou, ou em que chifrou e posteriormente seu dono o declarou sem dono. Como os donos não possuíam o boi no momento em que o caso foi levado ao tribunal, eles estão isentos de pagar. Ravina explica que esta é a intenção da mishná: Que alguém é responsável apenas quando a propriedade que causou o dano pertencia a uma parte responsável tanto quando causou o dano quanto quando foi julgada. Neste caso, no momento da audiência no tribunal, ela não pertencia a uma parte responsável, pois estava ou consagrada ou sem dono.

Também se ensina em uma baraita: A halakha é que um boi que mata uma pessoa é apedrejado até a morte. A mishná declara (44b) que isso não se aplica a um boi consagrado ao Templo nem a um boi sem dono. Além disso, o rabino Yehuda disse: Mesmo se um boi chifrou e seu dono posteriormente o consagrou ao Templo, ou se um boi chifrou e seu dono posteriormente o declarou sem dono, o dono está isento de responsabilidade, como está declarado: “E se o boi costumava chifrar anteriormente, e seu dono havia sido advertido, e ele não o guardou, e ele matou um homem ou uma mulher; o boi será apedrejado, e também seu dono será morto” (Êxodo 21:29). A repetição da referência ao dono no início e no fim do versículo indica que o boi não é apedrejado a menos que o status do boi como propriedade do dono no momento da morte da vítima e no momento de o dono comparecer a julgamento seja o mesmo, isto é, que o boi pertença a uma parte responsável em ambos os eventos.

A Guemará pergunta: Mas não também exigimos que o status do boi seja o mesmo no momento do veredito? Não é a expressão: “O boi será apedrejado” escrita com relação ao momento do veredito?

Em vez disso, diga que o dono do boi está isento a menos que o status do boi como propriedade do dono no momento da morte da vítima, no momento em que o dono comparece a julgamento e no veredito seja o mesmo, isto é, o boi pertença a uma parte responsável em todos os três eventos.

§ A mishná ensina: Alguém é responsável por dano causado em qualquer lugar exceto por um domínio designado exclusivamente para o uso daquele responsável pelo dano. A Guemará explica a razão disso: Isso ocorre porque aquele responsável pelo dano pode dizer à parte lesada: O que o seu boi queria no meu domínio? Não se é obrigado a guardar o próprio boi para que não cause dano dentro da própria propriedade, pois o animal de outra pessoa não tem direito de estar ali.

A mishná continua: E alguém é responsável por dano causado em um domínio designado para o uso conjunto do lesado e daquele responsável pelo dano.

A Guemará cita uma disputa a respeito deste caso que resulta em duas maneiras diferentes de interpretar a mishná: Rav Ḥisda diz que Avimi diz: Com relação a um pátio designado para o uso conjunto de dois sócios, qualquer um deles é responsável por dano causado pelo boi de um sócio à propriedade do outro sócio enquanto estiver nele, tanto pela categoria de Comer quanto pela categoria de Pisoteamento. E, de acordo com isso, isto é o que a mishná está dizendo: Alguém é responsável por dano causado em qualquer lugar exceto por um domínio designado exclusivamente para o uso de quem é responsável pelo dano, pois ali ele está isento; mas em um domínio designado para o uso conjunto do lesado e de quem é responsável pelo dano, quando ele causa dano, aquele que é responsável pelo dano é obrigado a pagar indenização. A declaração na mishná a respeito de um domínio designado para uso conjunto é o início da cláusula seguinte e introduz um caso em que alguém é responsável por dano.

E o rabino Elazar diz: Em um pátio designado para uso conjunto, alguém está isento por seu boi causar dano à propriedade de seu parceiro na categoria de Comer, e por seu boi causar dano à propriedade de seu parceiro na categoria de Pisoteamento. E, consequentemente, é isto que a mishná está dizendo: Alguém é responsável por dano causado em qualquer lugar exceto em um domínio designado exclusivamente para o uso daquele responsável pelo dano, e alguém também está isento por dano causado em um domínio designado para o uso conjunto da parte lesada e daquele responsável pelo dano. A declaração na mishná sobre um domínio designado para uso conjunto é uma continuação da cláusula anterior e acrescenta um caso adicional em que alguém está isento. E a cláusula seguinte: Quando alguém causa dano, aquele responsável pelo dano é obrigado a pagar indenização, serve para acrescentar o fato de que alguém é responsável por dano no âmbito da categoria de Chifrada, que não foi mencionada anteriormente na mishná.

Esta interpretação da cláusula conclusiva da mishná, como uma referência à Chifrada, funciona bem segundo Shmuel, em sua disputa com Rav (3b) a respeito do significado de Boi e Maveh na primeira mishná deste capítulo. Segundo Shmuel, eles significam Pisoteio e Comer, respectivamente, e a Chifrada ainda não foi abordada. Mas segundo Rav, que diz: O termo boi na mishná inclui o dano causado pelo boi e todas as questões envolvendo ações danosas que são completadas por um boi, incluindo Chifrada, Comer e Pisoteio, a Chifrada já foi abordada na mishná. O que é acrescentado pela cláusula: aquele responsável pelo dano é obrigado a pagar indenização por danos?

A Gemara responde: Isso serve para acrescentar o que os Sábios ensinaram em uma baraita que elucida a declaração da mishná. A mishná afirma: Quando um animal ou objeto cuja guarda é de responsabilidade de alguém causa dano, aquele que é responsável pelo dano causado por não o ter guardado adequadamente é obrigado a pagar indenização por danos. Isso serve para incluir os casos de um depositário gratuito, um mutuário, um depositário remunerado e um locatário, nos quais um animal, por exemplo, um boi, causou dano enquanto estava em sua posse. Se o boi era inofensivo, ele paga metade dos danos, e se era advertido, ele paga os danos integrais. Se o boi estava encerrado com segurança e uma parede se rompeu à noite, ou se salteadores [listin] a arrombaram e o boi saiu e causou dano, ele está isento de responsabilidade.

A Guemará analisa a baraita: O Mestre disse que a mishná declara: Quando um animal ou objeto cuja guarda é de responsabilidade de alguém causa dano, aquele responsável pelo dano causado por tê-lo guardado de modo insuficiente é obrigado a pagar indenização pelo dano. Isso vem incluir os casos de um guardião não remunerado, um mutuário, um guardião remunerado e um locatário. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias?

Se dissermos que o boi do credor, que estava sob a guarda do mutuário, feriu o boi do mutuário, e a baraita ensina que o credor é responsável por pagar ao mutuário, por que isso acontece? Que o credor diga ao mutuário: Se meu boi tivesse ferido um boi no mundo em geral, isto é, o boi de outra pessoa, você, o mutuário, seria obrigado a pagar, pois lhe foi confiada a sua guarda. Agora que meu boi feriu o seu boi, devo eu ser obrigado a pagar?

Em vez disso, o caso deve ser que o boi do mutuário feriu o boi do credor, e a baraita ensina que o mutuário é responsável por pagar. A Guemará pergunta: De acordo com essa interpretação, a baraita ensina que, se o boi agressor era inofensivo, o mutuário é responsável por pagar apenas metade dos danos. Mas por quê? Que o credor diga ao mutuário: Ao tomar meu boi emprestado, você assumiu total responsabilidade por ele, de modo que, se meu boi tivesse sido ferido por um boi do mundo em geral, você seria obrigado a pagar a mim o valor inteiro do meu boi, independentemente de o boi agressor ser considerado inofensivo ou advertido. Agora que foi o seu boi que feriu o meu boi, você deveria ter de pagar apenas metade dos danos? Essa interpretação da baraita também é difícil.

A Guemará explica: Na verdade, trata-se do caso em que o boi do credor feriu o boi do devedor, e com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que o devedor assumiu a responsabilidade de guardar o corpo do boi do credor para que não fosse ferido,