Que Ravina responda à objeção de Rava dizendo: Esta baraita, que afirma que uma oferenda de santidade menor é propriedade de seu dono e pode ser vendida mesmo quando o Templo está de pé, está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, e está se referindo a um caso em que o animal ainda está vivo. E essa qualificação da mishná por Rav Naḥman, de que a venda de um primogênito sem defeito quando o Templo está de pé é inválida, está de acordo com a opinião dos Rabis, que contestam a opinião de Rabi Yosei HaGelili.

A Guemará responde: Ele lhe disse que isso não é difícil: Você fala de dádivas às quais os membros do sacerdócio têm direito, das quais um animal primogênito é um exemplo? As dádivas do sacerdócio são diferentes de outras oferendas de santidade menor, pois quando os sacerdotes recebem suas porções, eles as recebem da mesa do Altíssimo. Rabi Yosei HaGelili afirma que o ato de consagrar um animal como uma oferenda de santidade menor não anula a propriedade da pessoa sobre o animal. A santidade de uma oferenda primogênita entra em vigor com o seu nascimento, de modo que pode ser que ela nunca tenha sido propriedade de alguém; antes, é razoável que a Torah tenha concedido ao sacerdote apenas o direito e a obrigação de participar dela depois que é sacrificada.

§ A Guemará considera a questão em si: A baraita ensina: Com relação àquele que rouba a propriedade de outro e faz um juramento falso negando tê-lo feito, incorrendo na obrigação de trazer uma oferta pela culpa, o versículo declara: “E comete uma transgressão contra o Senhor, e age falsamente com o seu próximo” (Levítico 5:21). O versículo serve para incluir um caso em que alguém nega ter em sua posse ofertas de santidade menor, que são propriedade de seus donos, e que estão incluídas na expressão “e age falsamente com o seu próximo”. Esta é a declaração de Rabi Yosei HaGelili. Ben Azzai diz: Esta expressão serve para incluir ofertas pacíficas. Abba Yosei ben Dostai diz: Ben Azzai disse isso apenas com relação a uma oferta de primogênito.

O Mestre disse na baraita: Ben Azzai diz: Esta expressão serve para incluir as ofertas de paz. A Guemará pergunta: A interpretação de Ben Azzai da expressão, limitando sua interpretação a uma referência apenas às ofertas de paz, vem excluir o quê?

Se dissermos que isso vem excluir uma oferta de primogênito, porque ele sustenta que um primogênito não é propriedade do sacerdote, pode-se rejeitar isso, pois a santidade de uma oferta de primogênito é menor do que a de uma oferta pacífica, como segue: Ora, assim como no que diz respeito às ofertas pacíficas, que têm um grau mais elevado de santidade, de modo que exigem a imposição das mãos sobre a cabeça da oferta e são acompanhadas por libações e pelo movimento ritual de apresentação do seu peito e da coxa direita pelo sacerdote e pelo proprietário juntos, você, ainda assim, diz que elas são propriedade dos donos, é necessário dizer que, no que diz respeito a uma oferta de primogênito, à qual essas halakhot não se aplicam, o sacerdote tem propriedade sobre ela?

Antes, Rabino Yoḥanan disse: Ben Azzai mencionou as ofertas pacíficas a fim de excluir uma oferta de dízimo animal, isto é, cada décimo animal do rebanho de uma pessoa que é designado como dízimo para aqueles dez animais e é sacrificado como uma oferta de santidade menor. Os dízimos animais são excluídos porque ben Azzai sustenta que uma oferta de dízimo animal não é propriedade do dono do rebanho.

Isto é como se ensina em uma baraita: Com relação a um primogênito como oferta, está declarado: “Não o resgatarás” (Números 18:17), indicando que o proprietário jamais pode resgatar plenamente a oferta, removendo assim sua santidade. E a oferta do primogênito pode ser vendida quando está sem defeito e viva, ou quando está com defeito e viva, ou com defeito e abatida. Com relação ao dízimo animal, está declarado: “Não será resgatado” (Levítico 27:33), indicando que aquele que o designou jamais pode resgatar plenamente uma oferta de dízimo animal, removendo assim sua santidade. E a oferta do dízimo animal não pode ser vendida, nem quando está viva nem quando está abatida, nem quando está sem defeito nem quando está com defeito. O fato de que a venda de uma oferta de dízimo animal é inválida demonstra que ela não é propriedade daquele que a designou.

Ravina ensinou a discussão anterior com relação à cláusula final da baraita: Abba Yosei ben Dostai diz que ben Azzai disse isso apenas com relação a uma oferta de primogênito. A Guemará pergunta: a interpretação de Abba Yosei ben Dostai da expressão, limitando sua interpretação a uma referência apenas a uma oferta de primogênito, vem excluir o quê?

Se dissermos que isso vem excluir as ofertas pacíficas, porque ele sustenta que elas não são propriedade de quem as consagrou como ofertas, pode-se rejeitar isso, pois a santidade das ofertas pacíficas é menor do que a de uma oferta de primogênito, como segue: Ora, assim como no que diz respeito a um primogênito, que é já santificado ao sair do ventre e, no entanto, é propriedade do sacerdote, é necessário afirmar que as ofertas pacíficas são propriedade daqueles que as consagraram, quando os animais já eram propriedade de seu dono antes de serem consagrados?

Rabi Yoḥanan disse: Abba Yosei ben Dostai mencionou as ofertas pacíficas para excluir uma oferta de dízimo animal. Os dízimos animais são excluídos porque Abba Yosei ben Dostai sustenta que uma oferta de dízimo animal não é propriedade do dono do rebanho.

Isto é como se ensina em uma baraita: Com relação a um primogênito como oferta, está declarado: “Não o resgatarás” (Números 18:17), indicando que o proprietário jamais pode resgatar plenamente a oferta, removendo assim sua santidade. E a oferta do primogênito pode ser vendida quando está sem defeito e viva, ou quando está com defeito e viva, ou com defeito e abatida. Com relação ao dízimo animal, está declarado: “Não será resgatado” (Levítico 27:33), indicando que aquele que o designou jamais pode resgatar plenamente uma oferta de dízimo animal, removendo assim sua santidade. E a oferta do dízimo animal não pode ser vendida, nem quando está viva nem quando está abatida, nem quando está sem defeito nem quando está com defeito. O fato de que a venda de uma oferta de dízimo animal é inválida demonstra que ela não é propriedade daquele que a designou.

A Guemará pergunta: Como se pode afirmar que Abba Yosei ben Dostai sustenta que as oferendas de paz também pertencem àqueles que as consagraram? Acaso não Abba Yosei ben Dostai diz: Ben Azzai disse isso apenas com relação a um primogênito. A Guemará concede: Isso é difícil.

§ A Guemará cita uma explicação alternativa da declaração da mishná: Rava disse: O que a mishná quer dizer quando afirma: Só se é responsável por dano causado a propriedade pela qual, se alguém a usasse para um propósito comum, não seria responsável pelo uso indevido de propriedade consagrada? Refere-se a propriedade que não está de modo algum sujeita às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada, e o que é isso? Refere-se a qualquer propriedade de uma pessoa comum, que não tem santidade alguma.

A Guemará pergunta: Mas então, que a mishná ensine explicitamente: Só se é responsável por dano causado à propriedade de um indivíduo comum. A Guemará concede: Isso é difícil.

§ Rabi Abba diz: No caso de um animal inofensivo que foi consagrado como uma oferta de paz e que causou dano, a parte lesada cobra os danos de sua carne, isto é, da porção da oferta que teria sido comida por seus proprietários. Isso está de acordo com a halakha geral de que o pagamento por dano causado por um boi inofensivo é cobrado exclusivamente do produto da venda do corpo do boi e não de qualquer outra propriedade de seu dono. Mas ele não cobra os danos das porções sacrificiais.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que se cobra exclusivamente da porção de carne e não das porções sacrificiais, pois estas devem ser oferecidas a Deus?

A Guemará responde: Não, é necessário que Rabi Abba ensine que não há cobrança a partir das porções de carne do proprietário correspondentes às porções sacrificiais. O pagamento por dano causado por um animal manso é metade do valor dos danos, e não pode ser maior do que o valor do próprio animal. Rabi Abba ensina que, ao avaliar o dano para determinar o montante a ser pago, considera-se o proprietário responsável apenas de acordo com sua parte no animal, isto é, as porções de carne, em relação ao animal como um todo.

Rabi Natan e os Rabinos se envolvem em uma disputa a respeito da halakha em um caso no qual um boi empurrou outro animal para dentro de um poço (ver 53a). Se fosse um boi manso, para o qual a Torah limita a responsabilidade do proprietário à metade dos danos, os Rabinos decidem que a responsabilidade é incorrida exclusivamente pelo proprietário do boi, isto é, ele paga metade do valor do dano, e o proprietário do poço está totalmente isento. Rabi Natan sustenta que, como o dano foi causado conjuntamente pelo boi e pelo poço, o proprietário do boi precisa pagar apenas metade do que pagaria se seu animal fosse o único responsável, isto é, um quarto dos danos. Rabi Natan também decide que a quantia restante pode então ser integralmente recuperada do proprietário do poço, isto é, ele paga os três quartos restantes dos danos. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem, dentre aqueles tanna’im, Rabi Abba declara sua decisão?

Se isso está de acordo com a opinião dos Rabinos, então é óbvio e não há necessidade de declará-lo, pois não disseram os Rabinos: Sempre que, por qualquer motivo, o custo total do dano não puder ser recuperado desta parte, não é recuperado daquela parte; isto é, embora a parte lesada tenha sofrido a perda do valor total de seu animal e tenha recuperado apenas metade de seu valor do dono do boi, ela não pode exigir a quantia restante do dono do poço. Da mesma forma, neste caso, em que a parte lesada não pode cobrar indenização das porções sacrificiais, ela não pode recuperar essa perda das porções de carne daquele que trouxe a oferta.

E se isso está de acordo com a opinião do Rabino Natan, ele não diz: Sempre que o custo total do dano não puder ser recuperado deste, é recuperado daquele, isto é, como o dono do boi paga apenas um quarto dos danos, a quantia restante pode ser recuperada do dono do poço. Assim também, neste caso, como a parte lesada não pode cobrar pagamento das porções sacrificiais, ela deveria poder recuperar essa perda das porções de carne daquele que trouxe a oferenda, em contraste com a decisão do Rabino Abba.

A Guemará explica: Se quiser, diga que a decisão de Rabi Abba está de acordo com Rabi Natan, e se quiser, diga que sua decisão está de acordo com os Rabinos.

A Guemará explica: Se quiser, diga que a decisão de Rabi Abba está de acordo com os Rabinos, pois poder-se-ia pensar que essa questão, a decisão dos Rabinos, se aplica apenas quando o dano é causado por dois corpos, como um boi e uma cova. Mas quando o dano é causado por um corpo, como no caso de dano causado por um animal consagrado como oferta de paz, a parte lesada pode dizer ao dono do animal: De onde eu quiser, cobrarei minhas perdas e, consequentemente, a parte lesada poderia cobrar o custo total do dano das porções de carne daquele que trouxe a oferta. Portanto, é necessário que Rabi Abba ensine que esta não é a halakha.

E se quiser, diga: a decisão de Rabi Abba está de acordo com Rabi Natan: É somente ali que o dono do boi danificado pode dizer ao dono do poço: Já que encontrei meu boi no seu poço, em última análise você é responsável por qualquer dano, e portanto tudo o que eu não puder recuperar do outro, isto é, do dono do boi, eu recuperarei de você.