Não sustentamos que a halakha é que não precisamos que os bens móveis estejam amontoados sobre a terra que se adquire para adquirir os bens móveis juntamente com ela?

Antes, que tens a dizer? Forçosamente, bem móvel que se desloca por si mesmo, como os escravos, é diferente de bem móvel que não se desloca por si mesmo, isto é, objetos inanimados. A halakha de que o bem móvel não precisa estar amontoado sobre a terra aplica-se apenas a este último. Assim, para adquirir escravos juntamente com a terra, eles devem estar dentro de seus limites.

Dada essa distinção, pode-se dizer que aqui também, uma entidade legalmente classificada como terra que se move, como um escravo, é diferente de terra que não se move. Consequentemente, um escravo, que é classificado como terra que se move, não está incluído na decisão de Shmuel, pois em sua decisão ali, ele se refere apenas à aquisição de múltiplos lotes de terra, o que só é possível porque a crosta [sadna] da terra é um só bloco, e portanto cada campo é na verdade apenas uma parte de um todo maior. Essa lógica não permite adquirir terra e escravos juntos, pois um escravo não está ligado à terra e é separado da terra.

§ A mishná ensina: Só se é responsável por dano causado à propriedade pela qual, se ele a usasse para um propósito não sagrado, não seria responsável pelo uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará infere: a propriedade em questão não está sujeita à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, mas ela é propriedade consagrada, e ainda assim a pessoa continua responsável por causar dano a ela.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta isso? A Guemará responde: Rabi Yoḥanan disse: A mishná está se referindo a oferendas de santidade menor e está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que tais oferendas, antes de serem abatidas, são consideradas propriedade de seus donos, em oposição à propriedade do Céu. Somente quando tal oferenda é abatida é que ela se torna sujeita às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada.

Como é ensinado em uma baraita que, com relação àquele que rouba a propriedade de outro e faz um juramento falso negando tê-lo feito, incorrendo na obrigação de trazer uma oferta pela culpa, o versículo declara: “E comete uma transgressão contra o Senhor, e age falsamente com o seu próximo” (Levítico 5:21). O versículo serve para incluir um caso em que alguém nega ter em sua posse ofertas de santidade menor, que são propriedade de seus donos. Esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná (Kiddushin 52b): No caso de um sacerdote que desposa uma mulher com a sua porção de uma oferenda, quer seja de oferendas da ordem mais sagrada quer de oferendas de santidade menor, ela não está desposada? Diremos que esta mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili?

A Guemará sugere: Você pode até dizer que isso está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, pois quando Rabi Yosei HaGelili disse que oferendas de santidade menor são propriedade de seus donos, isso se aplica apenas quando o animal ainda está vivo. Mas depois de seu abate, até mesmo Rabi Yosei HaGelili concede que a oferenda assume um grau mais elevado de santidade e agora é propriedade do Céu. Quando eles recebem suas porções, não as recebem porque essas porções lhes pertencem; antes, eles as recebem da mesa do Altíssimo, isto é, têm o direito de participar delas, mas não são seus proprietários.

A Guemará pergunta: Mas ele diz sua opinião apenas quando a oferenda ainda está viva? Mas não aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 1:2): Com relação ao primogênito macho de um animal casher, que é investido desde o nascimento com a santidade de uma oferenda de santidade menor, um sacerdote pode vendê-lo se estiver sem defeito e vivo, mas não pode vendê-lo depois de abatido, pois se um primogênito sem defeito é abatido, é proibido obter benefício dele, e se estiver com defeito, pode-se vendê-lo tanto quando está vivo quanto depois de abatido, e pode-se desposar uma mulher com ele. Essa mishná pressupõe que, mesmo quando um animal primogênito está sem defeito, ele é considerado propriedade do sacerdote.

E Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Eles ensinaram isso apenas com relação ao status de um primogênito animal no presente; uma vez que ele não está apto para ser sacrificado, pois não há Templo, os sacerdotes têm posse dele. Mas quando o Templo está de pé, caso em que o animal está apto para ser sacrificado, não. Quando o Templo está de pé, um sacerdote pode abater e comer o primogênito somente se ele se tornar defeituoso. Hoje em dia, como não é possível oferecê-lo como sacrifício, é certo que o animal acabará desenvolvendo um defeito, e então o sacerdote terá permissão para abatê-lo e comê-lo. Consequentemente, considera-se que o sacerdote tem posse do primogênito mesmo antes de ele desenvolver qualquer defeito.

E Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman a partir da baraita citada acima: O versículo declara: “Uma pessoa que peca e comete uma transgressão contra o Senhor” (Levítico 5:21). O versículo vem incluir um caso em que alguém nega ter em sua posse ofertas de santidade menor, pois elas são propriedade de seus donos; esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili. A declaração de Rabbi Yosei HaGelili refere-se claramente a um tempo em que o Templo está de pé, pois se baseia em um versículo que continua a obrigar a pessoa a trazer uma oferta pela culpa. Ainda assim, ele afirma que ofertas de santidade menor, das quais um primogênito é um exemplo, são consideradas propriedade de seus donos mesmo quando estão sem defeito.

E Ravina respondeu que a declaração de Rabbi Yosei HaGelili foi dita com relação a um primogênito fora de Eretz Yisrael, e está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que diz: Se animais primogênitos vieram de fora de Eretz Yisrael para Eretz Yisrael e estão sem defeito, podem ser sacrificados no altar. Pela formulação de Rabbi Shimon, fica evidente que se vieram, então sim, são sacrificados, mas não devem ser trazidos a priori. Uma vez que os animais primogênitos não devem ser trazidos para Eretz Yisrael, eles são considerados impróprios para o sacrifício e, portanto, são considerados propriedade do sacerdote mesmo antes de desenvolverem um defeito.

É evidente que Ravina entendeu que a qualificação de Rav Naḥman era verdadeira até mesmo de acordo com Rabi Yosei HaGelili. Portanto, a Guemará pergunta: E se for assim que, quando Rabi Yosei HaGelili disse que uma oferenda de santidade menor é propriedade de seu dono, isso se referia apenas a uma situação quando eles ainda estão vivos,