A Guemará relata: Depois que Rav Naḥman saiu da casa de estudo, Ulla disse aos sábios que permaneceram na casa de estudo: Na verdade, isto é o que Rabino Elazar disse: Um escravo pode ser tomado como pagamento até mesmo ao cobrar dos órfãos do devedor. Em geral, ao cobrar uma dívida dos órfãos do devedor, o credor só pode cobrar das terras que eles herdaram de seu pai, que estão vinculadas à dívida. O Rabino Elazar decide que um credor também pode cobrar dos escravos que eles herdaram, pois sustenta que, nesse aspecto, o status legal dos escravos é como o da terra. Ulla não revelou esse fato a Rav Naḥman, pois sabia que Rav Naḥman discordava e sustentava que o status legal dos escravos é como o de bens móveis. Quando ouviu sobre a revelação de Ulla, Rav Naḥman disse: Ulla me evitou, pois, se ele tivesse me dito a opinião completa do Rabino Elazar, eu teria apresentado provas contra sua opinião.

A Gemara relata: Houve um incidente em Neharde’a, e os juízes de Neharde’a cobraram, em nome de um credor, escravos que órfãos haviam herdado do devedor. Houve um incidente em Pumbedita, e Rav Ḥana bar Bizna cobrou escravos de órfãos como pagamento de uma dívida. Rav Naḥman disse aos juízes: Vão e devolvam esses escravos aos órfãos, e se vocês não o fizerem, cobraremos o valor dos escravos do produto de suas próprias mansões para compensar os órfãos por sua perda, pois vocês cometeram um erro elementar em sua decisão e, portanto, são responsáveis por corrigi-lo.

Rava disse a Rav Naḥman: Há Ulla, há o rabino Elazar, há os juízes de Neharde’a, e há Rav Ḥana bar Bizna, todos os quais decidiram com base na suposição de que o status legal dos escravos é como o da terra. De acordo com a opinião de quem o Mestre, isto é, você, Rav Naḥman, sustenta?

Rav Naḥman disse-lhe: Conheço uma baraita que apoia minha opinião, como Avimi ensina: Um documento que impede que o Ano Sabático anule uma dívida pendente [prosbol] tem efeito sobre uma dívida assumida por alguém que possui terra, mas um prosbol não tem efeito sobre uma dívida assumida por alguém que possui escravos do devedor. E bens móveis são adquiridos juntamente com a terra que se adquire por meio do ato de aquisição realizado sobre a terra, mas bens móveis não podem ser adquiridos juntamente com os escravos que se adquire. Ambas as halakhot pressupõem que, nesses casos, o status jurídico dos escravos não é como o da terra.

A Guemará sugere: Digamos que esta questão seja objeto de uma disputa entre tanaítas nas seguintes baraitot.

Uma baraita ensina: Se alguém vendeu escravos e terra a um comprador, e o comprador tomou posse dos escravos apenas, ele não adquire assim a terra. Se tomou posse da terra apenas, ele não adquire assim os escravos. Se alguém vendeu terra e bens móveis a um comprador, e o comprador tomou posse da terra apenas, assim ele também adquire os bens móveis. Se tomou posse dos bens móveis apenas, ele não adquire assim a terra. Se alguém vendeu escravos e bens móveis a um comprador, e o comprador tomou posse dos escravos apenas, ele não adquire assim os bens móveis. Se tomou posse dos bens móveis apenas, ele não adquire assim os escravos.

Mas não foi ensinado em outra baraita: Se o comprador tomou posse dos escravos apenas, com isso ele também adquire os bens móveis? Isso contradiz diretamente a decisão na cláusula paralela da baraita anterior.

Não é o caso de que é sobre isto que eles discordam, que um Sábio, o tanna da segunda baraita, sustenta que o status legal dos escravos é como o da terra, e o outro Sábio, o tanna da primeira baraita, sustenta que o status legal dos escravos é como o da propriedade móvel?

A Guemará rejeita isso: Rav Ika, filho de Rav Ami, disse: De acordo com todos, o status legal de escravos é geralmente como o de terra, e portanto, aquilo que é ensinado na segunda baraita, que ao tomar posse dos escravos ele também adquire a propriedade móvel, é corretamente compreendido. E aquilo que é ensinado na primeira baraita, que em tal caso ele não adquire a propriedade móvel, a razão para essa decisão é que o tanna dessa baraita sustenta que, para que a propriedade móvel seja adquirida juntamente com a terra, exigimos que ele adquira terra semelhante às “cidades fortificadas em Judá” (II Crônicas 21:3), que não se movem. Escravos, mesmo que seu status legal seja geralmente como o da terra, não cumprem esse requisito.

A razão por trás da necessidade de que a terra seja como as “cidades fortificadas na Judeia” é que a halakha de que se pode adquirir bens móveis juntamente com a terra é derivada deste versículo, como aprendemos em uma mishná (Kiddushin 26a): Propriedade que não serve como garantia, isto é, bens móveis, é adquirida juntamente com propriedade que serve como garantia, isto é, terra, seja por meio de o comprador dar dinheiro ao vendedor, pelo vendedor dar ao comprador uma escritura de venda, ou por o comprador realizar um ato de tomada de posse. A Guemará pergunta: De onde se deriva este assunto? Ḥizkiyya disse: Como o versículo afirma: “E seu pai lhes deu grandes presentes, de prata, e de ouro, e de coisas preciosas, com cidades fortificadas na Judeia” (II Crônicas 21:3). O versículo indica que a aquisição dos bens móveis foi feita juntamente com a das cidades da Judeia.

Há aqueles que dizem que Rav Ika apresentou uma resposta diferente: Rav Ika, filho de Rav Ami, disse: De acordo com todos, o status legal dos escravos é geralmente como o de bens móveis, e portanto, aquilo que é ensinado na primeira baraita, que ao tomar posse dos escravos ele não também adquire os bens móveis, é corretamente compreendido. E aquilo que é ensinado na segunda baraita, que em tal caso ele adquire os bens móveis, aplica-se a um caso em que, no momento em que o escravo foi adquirido, os bens móveis ainda estavam sobre ele, por exemplo, o escravo os estava segurando, e portanto podiam ser adquiridos juntamente com o escravo. Isso porque o escravo de uma pessoa é considerado como seu pátio, e qualquer item que seja colocado dentro dele é adquirido para seu proprietário.

A Guemará pergunta: Mas, mesmo se a propriedade móvel ainda estivesse sobre ele, que importa isso? Mesmo que alguém sustente que um escravo é como um pátio, ele é um pátio móvel, e um pátio móvel não adquire itens colocados sobre ele. E se você disser que o caso é um em que o escravo está parado no momento da transação, isso ainda é insuficiente, pois Rava não disse: Tudo aquilo que não adquire quando está em movimento também não adquire quando está parado ou sentado. O fato de o escravo poder se mover lhe confere o status de um pátio móvel, independentemente de ele estar se movendo no momento ou não.

A Guemará conclui: E a halakha é que quando um escravo está amarrado e não consegue andar, seu status é como o de um pátio imóvel, e seu senhor adquirirá qualquer coisa que seja colocada sobre ele naquele momento.

A Guemará apresenta outra contradição à primeira baraita citada acima, que declara explicitamente que não se pode adquirir escravos tomando posse de terra: Mas não foi ensinado em outra baraita: Se ele tomou posse da terra sozinho, com isso também adquire os escravos?

A Gemara resolve a contradição: Lá, na baraita recém-citada, o caso é aquele em que os escravos estão dentro dos limites da terra que foi adquirida.

A Guemará observa: Por inferência, a decisão desta primeira baraita, que afirma que ele não adquire os escravos, foi dita com relação a um caso em que eles não estão dentro dos limites da terra que foi adquirida.

Isso se encaixa bem de acordo com aquela segunda formulação de aquilo que Rav Ika, filho de Rav Ami, disse, que o status legal de escravos é como o de bens móveis. Esta é a razão pela qual, se os escravos estão dentro dos limites da terra, sim, eles são adquiridos junto com a terra, mas se não, não, eles não são adquiridos. A Guemará presume que bens móveis são adquiridos junto com a terra somente se, no momento da aquisição, estiverem colocados sobre a terra.

Mas, de acordo com aquela primeira formulação daquilo que Rav Ika, filho de Rav Ami, disse, que o status legal dos escravos é como o da terra, por que eu preciso que os escravos estejam de pé dentro dos limites da terra? Pois Shmuel não diz: Se alguém lhe vendeu dez campos, localizados em dez diferentes países, uma vez que ele toma posse de um deles, adquiriu todos eles? Se o status legal dos escravos é como o da terra, então o mesmo princípio deveria aplicar-se a eles, e deveria ser desnecessário que estivessem de pé dentro dos limites da terra.

A Guemará reconsidera: Mas, mesmo de acordo com o seu raciocínio, pode-se perguntar: De acordo com a segunda formulação de aquilo que Rav Ika, filho de Rav Ami, disse, que o status legal dos escravos é como o de bens móveis, por que eu preciso que os escravos estejam parados dentro dos limites da terra?