que há a possibilidade de que parte da placenta saia sem parte do feto dentro dela, e a razão pela qual os Sábios proíbem comer a placenta é devido a um decreto rabínico que proíbe um caso em que parte da placenta sai do útero e parte dela permanece dentro, devido à possibilidade de que alguém possa confundi-lo com um caso em que toda a placenta sai. Portanto, Ulla nos ensina que, de fato, parte da placenta não sai sem que parte do feto esteja dentro dela.

A Guemará cita outra halakha ensinada por Ulla, citando o Rabino Elazar: E Ulla diz que o Rabino Elazar diz: Com relação a uma criança primogênita do sexo masculino que foi dilacerada por um animal dentro de trinta dias de seu nascimento e morreu, não é necessário resgatá-la, pois a exigência de fazê-lo, pagando cinco sela a um sacerdote, aplica-se somente quando a criança tem trinta dias de idade (ver Números 18:15–16).

E, de modo semelhante, Rami bar Ḥama ensinou uma baraita: Visto que está declarado: “Contudo, certamente resgatarás” (Números 18:15), alguém poderia pensar que mesmo se um primogênito do sexo masculino fosse dilacerado por um animal dentro de trinta dias após seu nascimento, ainda assim se deveria resgatá-lo. Portanto, o versículo declara: “contudo certamente resgatarás”; o acréscimo da palavra “contudo” serve para diferenciar e limitar a exigência de resgatar o primogênito do sexo masculino.

A Guemará cita outra halakha ensinada por Ulla, em nome do Rabino Elazar: E Ulla diz que o Rabino Elazar diz: um animal de grande porte, como uma vaca ou um cavalo, é adquirido por o comprador puxar o animal.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos em uma mishná (Kiddushin 25b): Um animal de grande porte é adquirido pela entrega das rédeas do animal ao comprador? A Guemará explica: Rabi Elazar declara sua opinião de acordo com a opinião daquele tanna, isto é, os Rabinos, como foi ensinado em uma baraita: E os Rabinos dizem: Este e aquele, isto é, tanto animais grandes quanto pequenos, são adquiridos por meio de o comprador puxar o animal. Rabi Shimon diz: Este e aquele são adquiridos por meio de o comprador levantar o animal.

A Guemará cita outra halakha ensinada por Ulla, citando o rabino Elazar: E Ulla diz que o rabino Elazar diz: Com relação a irmãos que dividem a herança que receberam, o tribunal avalia tudo o que está em suas roupas, ou seja, sobre eles, se essas roupas vieram do espólio do falecido, ou se foram compradas com dinheiro do espólio, e essa quantia é considerada parte da porção que recebem. Mas o tribunal não avalia o que está sobre seus filhos e filhas. Para poupar as crianças da humilhação de terem de comparecer ao tribunal, os irmãos renunciam aos seus direitos sobre as roupas que as crianças estão usando.

Rav Pappa disse: Às vezes, ele nem sequer avalia o que está sobre os irmãos. Você encontra tal caso com o irmão mais velho, em que os outros irmãos renunciam aos seus direitos ao valor de suas roupas, pois isso é benéfico para eles que o irmão mais velho pareça bem vestido para que, quando ele representar seus interesses em negociações com outros, suas palavras sejam ouvidas e respeitadas.

A Guemará cita outra halakha ensinada por Ulla, citando o rabino Elazar: E Ulla diz que o rabino Elazar diz: No caso de um guardião que transferiu um depósito que lhe foi confiado a outro guardião, o primeiro guardião está isento de qualquer ocorrência pela qual estaria isento se tivesse mantido o depósito consigo. A Guemará acrescenta: E não é necessário afirmar isso no caso de um guardião não remunerado que transferiu um depósito a um guardião remunerado, aumentando assim o nível de sua proteção, pois o guardião remunerado tem um nível maior de responsabilidade do que o guardião não remunerado. Antes, esta é a halakhamesmo no caso de um guardião remunerado que transferiu um depósito a um guardião não remunerado, diminuindo assim o nível de sua proteção. Nesse caso, o primeiro guardião está isento de qualquer ocorrência pela qual estaria isento se tivesse mantido o depósito consigo, porque o transferiu a uma pessoa mentalmente competente e, assim, cumpriu sua responsabilidade de assegurar que o depósito fosse protegido.

Rava disse: Com relação a um depositário que transferiu um depósito a outro depositário, o primeiro depositário torna-se responsável por pagar qualquer perda do item, mesmo por incidentes pelos quais ele não teria sido responsável se tivesse mantido o depósito consigo. A Guemará acrescenta: E não é necessário declarar isso no caso de um depositário remunerado que transferiu um depósito a um depositário não remunerado, diminuindo assim o nível de sua proteção. Antes, esta é a halakhámesmo no caso de um depositário não remunerado que transferiu um depósito a um depositário remunerado, aumentando assim o nível de sua proteção; ele é responsável.

A razão pela qual ele é responsável é que o proprietário do depósito pode lhe dizer: Você é digno de confiança para mim no que diz respeito a prestar juramento, mas este outro depositário, a quem você entregou meu item, não é digno de confiança para mim no que diz respeito a prestar juramento. Se ocorrer um evento pelo qual um depositário não tem responsabilidade, danificando o depósito, para se eximir da obrigação de pagar o depositário deve prestar juramento ao proprietário do item de que nenhum dos tipos de eventos pelos quais ele tem responsabilidade ocorreu. Rava determina que o proprietário é obrigado a aceitar um juramento apenas do depositário a quem confiou seu item, e não de qualquer outra pessoa. Assim, como o primeiro depositário não estava presente quando o evento ocorreu, ele é incapaz de atestar o que aconteceu, e mesmo que o segundo depositário preste juramento nesse sentido, não se espera que o proprietário aceite seu juramento. Consequentemente, o primeiro depositário tem responsabilidade total por qualquer perda.

A Guemará cita outra halakha ensinada por Ulla, citando o rabino Elazar: E Ulla diz que o rabino Elazar diz: A halakha é que se pode cobrar do devedor os escravos que ele possui como pagamento de uma dívida.

Rav Naḥman disse a Ulla: Rabbi Elazar disse que esta halakha se aplica até mesmo quando se cobra dos órfãos de um devedor? Um credor pode cobrar a dívida dos órfãos apenas tomando a terra que o devedor deixou como herança a seus filhos. Rav Naḥman perguntou se isso também se estende à cobrança de quaisquer escravos que os filhos herdaram. Ulla respondeu: Não, um credor cobra uma dívida tomando escravos apenas quando cobra diretamente do próprio devedor. Rav Naḥman contesta isso: Mas quando o credor cobra dele, ele pode cobrar a dívida até mesmo do manto que está sobre seus ombros, e, portanto, certamente também pode cobrar a dívida tomando seus escravos; então, qual é a novidade dessa decisão?

Ulla explica: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o devedor designou seu escravo como pagamento designado [appoteiki]. Consequentemente, se o escravo foi posteriormente vendido a um terceiro e o devedor mais tarde não conseguiu pagar a dívida, o credor pode tomar o escravo do terceiro como pagamento da dívida. Embora, em geral, apenas terras possam ser tomadas de um comprador como pagamento da dívida do vendedor, um escravo é considerado como tendo status semelhante ao da terra nesse aspecto. Isso está de acordo com a opinião de Rava, como Rava diz: Se um senhor designou seu escravo como pagamento designado de uma dívida e depois o vendeu, o credor do senhor cobra a dívida tomando o escravo; mas se alguém designou seu boi como pagamento designado e depois o vendeu, o credor não cobra a dívida tomando o boi.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para essa diferença? A Guemará explica: A designação deste este escravo gera publicidade, pois um escravo é significativo e identificável; portanto, presume-se que qualquer comprador em potencial estivesse ciente do status do escravo e aceitasse as consequências de comprá-lo. Mas a designação deste este boi não gera publicidade, pois um boi não é facilmente distinguível de outro, e não se pode presumir que um comprador saiba que o boi foi separado como pagamento designado. Portanto, é injusto que quem compra tal boi o tenha apreendido dele. Portanto, os Sábios decretaram que um credor não pode fazer isso.