Qual é o raciocínio de Rav Ḥisda, que sustenta que a exigência de devolver o animal com o conhecimento do dono se aplica ao caso em que os donos não sabiam do furto? Uma vez que o ladrão ensinou o cordeiro a dar passos para fora, isto é, a sair da propriedade dos donos, ele agora exigirá maior supervisão, que os donos só podem fornecer se estiverem cientes da situação.

A Guemará pressupõe que, uma vez que Rava explicou o raciocínio de Rav Ḥisda, ele aceita a decisão de Rav Ḥisda. A Guemará pergunta: Mas Rava realmente disse isso? Rava não diz que, no caso de uma pessoa que viu outra levantar um cordeiro de seu rebanho para roubá-lo, e o dono então ergueu sua voz contra o ladrão, e o ladrão o descartou, mas o dono não sabia se o ladrão devolveu o cordeiro ou se não o devolveu, e o cordeiro então morreu ou foi roubado, o ladrão deve pagar restituição por ele?

A Guemará comenta: O quê, essa declaração de Rava não se aplica mesmo se o proprietário contou seu rebanho após este incidente? Assim, Rava decide que, se o proprietário soube do furto, o ladrão fica isento de responsabilidade somente se devolver o cordeiro com o conhecimento do proprietário, o que não está de acordo com a decisão de Rav Ḥisda. A Guemará responde: Não, a decisão de Rava se aplica apenas quando o proprietário não contou o rebanho.

A Guemará examina a decisão de Rav. Mas Rav realmente disse isso? Rav não diz que, se o ladrão devolveu o cordeiro ao rebanho do dono que está em uma área não habitada, ele cumpriu sua obrigação de devolvê-lo? Isso indica que o ladrão está isento de responsabilidade adicional, embora não tenha informado o dono sobre a devolução do cordeiro e o dono não tenha contado o rebanho. A Guemará responde que Rav Ḥanan bar Abba disse: Rav concede que o ladrão está isento nesse caso apenas quando o cordeiro era malhado [birkuata]. Como as manchas do cordeiro são distintivas, o dono percebe imediatamente seu retorno.

A Guemará sugere: Digamos que a disputa amoraica citada anteriormente é paralela a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Aquele que rouba um cordeiro de um rebanho ou um sela de uma bolsa deve devolvê-lo ao lugar de onde o roubou; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: O ladrão é obrigado a devolvê-lo com o conhecimento dos seus donos.

A Guemará explica: Os Sábios que discutiam o assunto presumiram que todos aceitam a opinião de Rabi Yitzḥak, pois Rabi Yitzḥak diz: Uma pessoa tende a apalpar constantemente sua bolsa, e, portanto, toma conhecimento do furto logo após ele ocorrer. O quê, não é um caso em que um sela foi furtado com o conhecimento do proprietário, e a disputa entre Rabi Yishmael e Rabi Akiva é paralela à disputa entre Rav e Shmuel? De acordo com esta explicação, Rav decide de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e Shmuel decide de acordo com a opinião de Rabi Yishmael.

A Guemará responde: Não, eles discordam no caso de um cordeiro que foi roubado sem o conhecimento de seus donos, isto é, eles não sabiam que ele havia sido roubado, e a disputa entre Rabi Yishmael e Rabi Akiva é paralela à disputa entre Rav Ḥisda e Rabi Yoḥanan. Rav Ḥisda decide de acordo com a opinião de Rabi Akiva de que o cordeiro deve ser devolvido com o conhecimento do dono, e Rabi Yoḥanan decide de acordo com a opinião de Rabi Yishmael de que os donos não precisam tomar conhecimento da devolução do cordeiro.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Com relação a um guardião que roubou um cordeiro do domínio do proprietário, todos, incluindo Rabi Yishmael, concordam que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, e o proprietário deve estar ciente do retorno do animal para que o ladrão fique isento de responsabilidade adicional. E aqui trata-se de saber se um guardião que roubou de dentro de seu próprio domínio pode devolver o que roubou ao lugar de onde o roubou, e é nisso que eles discordam. Rabi Akiva sustenta: Sua guarda foi encerrada quando ele roubou o cordeiro e, portanto, ele deve devolvê-lo com o conhecimento do proprietário. E Rabi Yishmael sustenta: Sua guarda não foi encerrada e ele pode devolvê-lo ao seu próprio domínio.

A Guemará sugere: Digamos que, com relação à disputa sobre se a contagem do dono de seu rebanho isenta um ladrão que devolveu um cordeiro roubado sem notificar o dono, trata-se de uma disputa entre tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que roubou outro e depois incluiu o dinheiro que lhe devia a ele pelo roubo no cálculo do pagamento por uma transação diferente, isto é, compensou o proprietário pagando-lhe a mais em outra transação, foi ensinado em uma baraita: Ele cumpriu sua obrigação de pagar, e foi ensinado em outra baraita: Ele não cumpriu sua obrigação de pagar.

Os Sábios, ao discutir o assunto, presumiram que todos aceitam a declaração de Rabi Yitzḥak, pois Rabi Yitzḥak diz: Uma pessoa tende a apalpar constantemente a sua bolsa, e, portanto, percebe que foi compensada logo após o pagamento ser feito. Ora, não é com relação a este ponto seguinte que eles discordam: Aquele que diz que o ladrão cumpriu sua obrigação sustenta que a contagem da propriedade isenta um ladrão de responsabilidade adicional, e aquele que diz que o ladrão não cumpriu sua obrigação sustenta que a contagem não isenta um ladrão de responsabilidade adicional.

A Guemará responde: Pode-se dizer que se sustentássemos de acordo com a declaração de Rabi Yitzḥak, seguir-se-ia que todos concordam que a contagem da propriedade isenta um ladrão de responsabilidade adicional. Antes, é com relação à própria declaração de Rabi Yitzḥak que eles discordam: Um Sábio aceita a declaração de Rabi Yitzḥak, e um Sábio não aceita a declaração de Rabi Yitzḥak.

E, se quiser, diga em vez disso que todos aceitam a declaração de Rabi Yitzḥak, e isso não é difícil: Esta primeira baraita, que determina que o ladrão cumpriu sua obrigação, trata de um caso em que o ladrão contou o dinheiro e o colocou diretamente na bolsa do proprietário, que o proprietário em breve abrirá e contará. E aquela outra baraita, que determina que o ladrão não cumpriu sua obrigação, trata de um caso em que ele contou o dinheiro e o colocou na mão do proprietário. Consequentemente, é possível que o proprietário coloque o dinheiro diretamente em um recipiente com outras moedas e nunca perceba que foi compensado pelo roubo.

E, se quiser, diga em vez disso que tanto estabaraita quanto aquelabaraita estão tratando de um caso em que o ladrão contou o dinheiro e o colocou na bolsa do proprietário. Estabaraita trata de um caso em que ele tem outros dinares em sua bolsa, mas não sabia quantos. Portanto, quando contar o dinheiro, não perceberá que o ladrão inseriu uma quantia adicional. Ao passo que aquelabaraita trata de um caso em que ele não tem outros dinares em sua bolsa, de modo que, quando contar o dinheiro, perceberá que uma quantia adicional foi incluída no pagamento.

MISHNÁ:Não se pode comprar lã, leite e cabritos dos pastores que cuidam dos rebanhos de outros, devido à preocupação de que tenham roubado esses itens dos donos dos rebanhos. E, de modo semelhante, não se pode comprar madeira e produtos agrícolas dos vigias das plantações.

Mas pode-se comprar de mulheres artigos de lã na Judeia, e artigos de linho na Galileia, e bezerros em Sharon, pois as mulheres nesses locais frequentemente trabalham com essas mercadorias, e pode-se presumir que estão vendendo os itens com o consentimento do proprietário. E com relação a todos esses itens, em um caso em que a vendedora disse ao comprador para esconder a compra, é proibido, pois há boa razão para suspeitar que os itens sejam roubados. E pode-se comprar ovos e galinhas de qualquer lugar, pois é improvável que alguém roube e venda essas mercadorias.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 11:9): Pode-se comprar de pastores nem cabras, nem cabritos, nem velos, nem pedaços de lã rasgados, mas pode-se comprar deles roupas costuradas , porque são presumidamente deles. E pode-se comprar deles leite e queijo em uma área não povoada, mas não em uma área povoada.

E pode-se comprar deles quatro ou cinco ovelhas ou quatro ou cinco tosquias de uma só vez, pois é improvável que um pastor se arrisque a roubar uma quantidade tão significativa de uma só vez. Mas não se pode comprar duas ovelhas, e do mesmo modo, não se pode comprar duas tosquias de uma só vez, pois é razoável supor que o pastor tentaria roubar essa quantidade do proprietário.

A baraita continua: Rabi Yehuda diz: Pode-se comprar animais domesticados deles, pois é improvável que os pastores os roubem de seu dono, que perceberia se eles não voltassem para casa. Em contrapartida, não se pode comprar animais do deserto, isto é, animais não domesticados, deles, pois é mais provável que um pastor roube esses animais. O princípio da questão é que, com relação a qualquer coisa que o pastor vende e cujo dono perceberia sua ausência se fosse roubada, pode-se comprá-la deles. Mas se o dono não perceberia sua ausência, não se pode comprá-la deles.

A Guemará examina a baraita: O Mestre disse que pode-se comprar deles quatro ou cinco ovelhas ou quatro ou cinco tosquias de uma vez. Agora, dado que se pode dizer que nós podemos comprar quatro ovelhas, pois é improvável que o pastor roubasse uma quantidade tão grande de uma só vez, é necessário afirmar que podemos comprar cinco? A Guemará responde que Rav Ḥisda disse: O significado da baraita é que se pode comprar quatro ovelhas de um rebanho composto por cinco ovelhas, pois é razoável supor que o pastor não tentaria roubar quatro quintos do rebanho do proprietário. E há aqueles que dizem que Rav Ḥisda disse o seguinte: Quatro ovelhas podem ser compradas de um pastor de um pequeno rebanho, e cinco podem ser compradas de um pastor de um grande rebanho.

A Guemará faz outra pergunta a respeito da baraita: Esta própria questão é difícil, pois você disse na baraita: Pode-se comprar deles quatro ou cinco ovelhas ou quatro ou cinco tosquias de uma vez, o que indica que comprar quatro ou cinco, sim, é permitido, mas comprar três, não, é proibido. Diga a cláusula final: Mas não se pode comprar duas ovelhas. Isso indica que podemos comprar três ovelhas de uma vez.

A Guemará responde que isso não é difícil: Esta cláusula, que permite a compra de três ovelhas, trata de um caso em que as ovelhas são robustas, e, portanto, o dono presta mais atenção a elas e perceberia se três estivessem faltando. Em contrapartida, aquela cláusula, que proíbe a compra de três ovelhas, trata de um caso em que as ovelhas são frágeis. Consequentemente, o dono não se importa tanto com elas, e é possível que ele não percebesse se apenas três delas desaparecessem.

A baraita ensina que Rabi Yehuda diz: Pode-se comprar deles animais domesticados, mas não se pode comprar deles animais do deserto. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: a declaração de Rabi Yehuda se refere à primeira cláusula e, portanto, sua declaração é uma stringência? Ou talvez ela se refira à última cláusula e, portanto, sua declaração é uma leniência?

A Guemará elabora: Será que está se referindo à primeira cláusula, e sua declaração é, portanto, uma stringência, pois ele estaria dizendo: Pode-se comprar deles quatro ou cinco ovelhas, e essa declaração se aplica apenas a animais domesticados, mas no que diz respeito a animais do deserto, nem mesmo quatro ou cinco ovelhas podem ser compradas? Ou talvez esteja se referindo à última cláusula e seja uma leniência, pois ele estaria dizendo: Mas não se pode comprar duas ovelhas, e do mesmo modo, não se pode comprar dois velos, e essa declaração se aplica apenas a animais do deserto, mas no que diz respeito a animais domesticados, pode-se comprar até mesmo dois animais.

A Guemará apresenta uma resposta: Vem e ouve uma resolução para o dilema, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Pode-se comprar deles animais domesticados, mas não se pode comprar deles animais do deserto. Mas sempre se pode comprar deles quatro ou cinco ovelhas.