uma vaca deitada nela, e um rio a levou. Rabi Elazar está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois sustenta que a terra está incluída na categoria de itens que não estão sujeitos às halakhot de roubo. Consequentemente, o ladrão adquire a terra e, ao mesmo tempo, torna-se responsável por devolvê-la. Como ele adquire a terra, adquire também a vaca que está sobre a terra, e é obrigado a compensar seu proprietário quando ela é levada pelo rio. E os Rabinos estão de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois sustentam que a terra foi excluída pelo versículo. Portanto, o ladrão não adquire a terra e também não adquire a vaca.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que rouba outro ou que tomou emprestado dinheiro dele, ou alguém com quem outro havia depositado um objeto, se qualquer uma dessas interações ocorreu em uma área habitada, ele não pode devolver o objeto a ele em uma área não habitada, onde isso é de pouco benefício para o proprietário e ele não pode protegê-lo. Se o empréstimo ou depósito foi dado sob a condição de que o destinatário pode sair e devolvê-lo ao proprietário em uma área não habitada, ele pode devolver isso a ele em uma área não habitada.

GEMARA: A Guemará levanta uma contradição à mishná a partir de uma baraita: Um empréstimo pode ser pago em qualquer lugar, enquanto um objeto perdido e um depósito são devolvidos apenas em seu local, isto é, no mesmo tipo de lugar, povoado ou despovoado, onde foram encontrados ou recebidos. Abaye disse: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Um empréstimo pode ser cobrado pelo credor em qualquer lugar. No entanto, se o mutuário iniciar o processo de pagamento do empréstimo em uma área despovoada, o credor pode recusar-se a aceitar o pagamento até que cheguem a uma área povoada. Em contrapartida, um objeto perdido e um depósito podem ser reclamados apenas em seu local.

A mishná ensina que, se o empréstimo ou depósito foi dado com a condição de que o destinatário pode sair e devolvê-lo ao proprietário em uma área não povoada, ele pode fazê-lo. A Guemará pergunta: Não é óbvio que uma estipulação explícita nesse sentido é vinculativa? A Guemará responde: Não, isso é necessário, pois a mishná está discutindo um caso em que o depositante disse ao guardião: Que este depósito fique com você, pois estou saindo para uma área não povoada, e o guardião lhe disse: Eu também preciso sair para uma área não povoada, então, se eu precisar devolver o depósito a você lá, eu o devolverei a você lá.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz a outro: Eu o roubei, ou: Você me emprestou dinheiro, ou: Você depositou um objeto comigo, e eu não sei se devolvi sua propriedade a você ou se não a devolvi a você, ele é obrigado a pagar a quantia ou o objeto em questão. Mas se ele lhe disse: Não sei se eu o roubei, ou: Não sei se você me emprestou dinheiro, ou: Não sei se você depositou um objeto comigo, ele está isento de pagar a quantia ou o objeto em questão.

GEMARA: A Gemara cita uma disputa relacionada: Foi declarado que, se um indivíduo diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse, e o outro diz: Não sei se isso é verdade ou não, Rav Huna e Rav Yehuda dizem que ele é obrigado a pagar o autor da ação, e Rav Naḥman e Rabbi Yoḥanan dizem que ele está isento de pagar.

A Guemará explica a razão de cada opinião: Rav Huna e Rav Yehuda dizem que ele é obrigado a pagar, porque quando há uma alegação certa e uma alegação incerta, a alegação certa é superior. Rav Naḥman e Rabi Yoḥanan dizem que ele está isento de pagar por causa do princípio: Estabeleça o dinheiro na posse de seu dono, isto é, o dinheiro não é retirado da posse de alguém sem prova clara de que ele é obrigado a pagá-lo.

A Guemará tenta derivar uma prova: Aprendemos na mishná: Mas se ele lhe disse: Não sei se você me emprestou dinheiro, ele está isento de pagar. Quais são as circunstâncias? Se dissermos que a mishná está tratando de um caso em que o credor não reclamou o dinheiro dele, a primeira cláusula também deve estar tratando de uma situação em que o credor não reclamou o dinheiro dele. Se assim for, por que o mutuário é responsável por pagar no caso discutido na primeira cláusula? Em vez disso, a mishná deve estar tratando de um caso em que o credor de fato reclamou o dinheiro dele, e a cláusula final ainda assim ensina que o mutuário está isento de pagar, embora sua alegação seja incerta e a do credor seja certa. Isso apoia a opinião de Rav Naḥman e Rabbi Yoḥanan.

A Guemará responde: Não, na verdade a mishná está se referindo a um caso em que o credor não cobrou o dinheiro dele, e a primeira cláusula está discutindo um caso em que o devedor vem cumprir sua obrigação para com o Céu.

A Guemará acrescenta que também foi declarado: Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: No caso de alguém que diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse, e o outro indivíduo diz: Não sei se isso é verdade ou não, este último é responsável por pagar. Isso se aplica quando ele vem cumprir sua obrigação perante o Céu, embora não possa ser forçado a pagar. Esta declaração está de acordo com a opinião de Rav Huna e Rav Yehuda.

MISHNÁ: No caso de alguém que roubou um cordeiro de um rebanho e o devolveu sem informar ao dono que o havia feito, e então ele morreu ou foi roubado, o ladrão é responsável por pagar restituição por ele. Se os donos do cordeiro não sabiam de todo o incidente, isto é, eles não sabiam que ele foi roubado e eles não sabiam que ele foi devolvido, e eles contaram o rebanho de ovelhas e o encontraram completo, o ladrão está isento de pagar.

GEMARA: A Guemará apresenta várias maneiras de entender a mishná: Rav diz: Em um caso em que os proprietários tinham conhecimento do fato de que seu cordeiro foi roubado, o ladrão é obrigado a devolvê-lo com o conhecimento dos proprietários para ficar isento de responsabilidade caso o cordeiro venha posteriormente a sofrer dano. Em um caso em que os proprietários não tinham conhecimento de que o cordeiro foi levado, a contagem do rebanho após o ladrão devolvê-lo isenta o ladrão de responsabilidade adicional. E quando a mishná ensina: E eles contaram o rebanho de ovelhas e o encontraram completo, isso se refere especificamente à cláusula posterior, isto é, ao caso em que os proprietários não sabiam que o cordeiro havia sido roubado, pois é especificamente nesse caso que a contagem isenta o ladrão de responsabilidade.

E Shmuel diz: Quer os proprietários tivessem conhecimento do furto quer não tivessem conhecimento dele, sua contagem do rebanho isenta o ladrão do pagamento. E quando a mishná ensina: E eles contaram o rebanho de ovelhas e o encontraram inteiro, o ladrão está isento, isso se refere à mishná inteira, pois isso isenta o ladrão de responsabilidade em ambos os casos mencionados na mishná.

E Rabi Yoḥanan diz: Em um caso em que os proprietários tinham conhecimento do furto, sua contagem do rebanho isenta o ladrão, e em um caso em que os proprietários não tinham conhecimento do furto, nem mesmo a contagem é necessária para que o ladrão fique isento. E quando a mishná ensina: E eles contaram o rebanho de ovelhas e o encontraram inteiro, ela está se referindo especificamente à primeira cláusula da mishná, pois é particularmente nesse caso que a contagem é relevante.

Rav Ḥisda diz: Num caso em que os proprietários tinham conhecimento do furto, a sua contagem do rebanho isenta o ladrão. Num caso em que os proprietários não tinham conhecimento do furto, o ladrão é obrigado a devolver o cordeiro com o conhecimento deles para ficar isento de responsabilidade por danos futuros. E quando a mishná ensina: E eles contaram o rebanho de ovelhas e o encontraram inteiro, isso se refere especificamente à primeira cláusula da mishná, em que os proprietários estavam cientes do furto, pois é somente nesse caso que contar o rebanho é suficiente para isentar o ladrão de responsabilidade adicional.